Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года №А27-24633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А27-24633/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово", город Кемерово (ОГРН 1034205023423, ИНН 4205009361)
к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства", город Кемерово (ОГРН 1024200721203, ИНН 4206011405)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Потехин Виктор Владимирович, город Кемерово
о взыскании 18 100 руб.,
при участии:
от истца: Курносенко Р.А., определение суда от 02.11.2016, конкурсный управляющий, паспорт;
от ответчика: Галимова Р.Р., представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт;
установил:
муниципальное предприятие города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (далее - МП "ТС г. Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее - МП "ГорУКС") о взыскании убытков в размере 18 000 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчику по товарной накладной от 11.09.2013 N КФ-00000001 сотрудником МП "ГорУКС" Потехиным В.В. был принято на хранение оборудования для строительства повысительной насосной станции.
Данное имущество было приобретено МП "ТС г. Кемерово" у АО "Кей Си Групп" на основании договора поставки оборудования для строительства повысительной насосной станции от 19.04.2013 (ПНС-72) N К-94.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2016 по делу N А27-19580/2016 МП "ТС г. Кемерово", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МП "ТС г. Кемерово" утвержден Курносенко Роман Анатольевич.
Конкурсным управляющим, в ходе проведения инвентаризации имущества должника было выявлено, что часть имущества МП "ТС г. Кемерово" (оборудование ПНС) находится на ответственном хранении у хранителя - МП "ГорУКС".
В результате проведенной в конкурсном производстве инвентаризации имущества по месту хранения в МП "ГорУКС" была выявлена недостача (утрата) части хранимого имущества, принадлежащего МП "ТС г. Кемерово":
п/п
Наименование и
характеристика имущества
Кол-во
Цена (за ед.),
руб.
Общая
стоимость
(руб.)
1
Кран шаровый с кор.р. Вн/Вн Dn 015
33
500
16 500
2
Кран шаровый В/В дл. р. 1/2" BASIC
5
80
400
3
Кран со штуцером Dn 025
2
600
1200
ИТОГО:
18 100
После выявления недостачи отношения по хранению имущества были прекращены по инициативе поклажедателя, имущество вывезено коклажедателем из места хранения, а также зафиксирован факт утраты вышеуказанной части хранимого имущества.
Таким образом, утратой части имущества истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 18 100 рублей (стоимость утраченного имущества).
Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что договор хранения какого-либо имущества МП "ГорУКС" с МП "ТС г. Кемерово" не заключало. Ссылка истца на товарную накладную от 11.09.2013 г. N КФ-00000001, на основании которой ответчик якобы принял товар на хранение, несостоятелен. Указанную товарную накладную ответчик не подписывал, оттиск печати МП "ГорУКС" на ней отсутствует. Также несостоятелен довод истца о том, что товарная накладная подписана сотрудником МП "ГорУКС" Потехиным Виктором Владимировичем, в связи с тем, что в графе "груз принял" подпись выполнена не Потехиным В.В., а другим лицом (расшифровка подписи отсутствует). Акт приема-передачи имущества от 17.07.2017 г. подписан главным механиком МП "ГорУКС" Потехиным В.В., который в силу своей должностной инструкции не наделен данными полномочиями. Доверенность на подписание данного акта директором МП "ГорУКС" не выдавалась.
В материалы дела ответчик представил письменные пояснения Потехина В.В., в которых указано, что спорное оборудование ему не передавалось, товарная накладная не подписывалась.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.
Товарные накладные свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора, если в них указано, что товар передается на хранение, либо имеется ссылка на соглашение о хранении.
В предоставленной истцом товарной накладной не указано, что товар передается на хранение и передается МП "ГорУКС". Ссылка на договор хранения также отсутствует.
Таким образом, товарная накладная N КФ-00000001 от 11.09.2013 не является доказательством по настоящему делу, поскольку из содержания указанной накладной не усматривается, что товары переданы именно МП "Гор"УКС" и именно на хранение.
Следовательно, товарная накладная не свидетельствует о передаче на хранение товара от МП "ТС г. Кемерово" к МП "ГорУКС", в связи с чем, отсутствует ответственность ответчика за утрату части имущества.
Поскольку между сторонами письменного договора по хранению имущества (товарно-материальных ценностей) не заключалось, отношений по договору хранения не возникло.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценка всех представленных по делу доказательств не позволяет признать исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка