Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А27-24628/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А27-24628/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово
к обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское" (ОГРН 1082205000316, ИНН 2255003058), Алтайский край, Кытмановский район, с. Старая Тараба
о взыскании 10 039 170 руб. 99 коп.,
установил
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (далее - ООО "УК "Сибирь Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское" (далее - ООО "Чумышское") о взыскании 10 039 170 руб. 99 коп., в том числе 8 348 162 руб. 20 коп. долга, 1 691 008, руб. 79 коп. неустойки.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки N 389 от 14.04.2017, и обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе.
От ООО "Чумышское" поступил отзыв, в котором ответчик, не оспаривая сумму основного долга, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку считает указанный в договоре размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и значительно превышающим сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.
Кроме того в отзыве ответчик указывает, что настоящие дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 691 008 руб. 20 коп., которая оспаривается ответчиком, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению заявления в общем порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Кроме того, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, независимо от цены иска, перечисленные в части 2 статьи 227 АПК РФ, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).
Суд отмечает, что рассмотрение в данном случае дела в порядке упрощенного производства возможно только при наличии подтверждения того, что требования вытекают из договора.
При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласие сторон для этого не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку исковые требования ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" основаны на договоре поставки N 389 от 14.04.2017, определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.
Между тем, ответчик в своем отзыве не указал конкретные обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке.
Оснований для перехода к рассмотрению заявления в общем порядке, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем так же не указано.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" (поставщик) и ООО "Чумышское" (покупатель) 14.04.2017 заключили договор N 389, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.
Развернутый ассортимент, количество и цена товара, сроки, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).
В спецификациях NN 01-09 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, стоимость, сроки и условия поставок, а так же условия оплаты - 100% предоплата (спецификация N 01); 100% оплата по факту поставки (спецификации NN 02-09).
В период с мая 2017г по сентябрь 2017г. в рамках действия вышеуказанного договора истец осуществил поставку нефтепродуктов на общую сумму 10 989 204 руб., в то время как оплата произведена ответчиком лишь в сумме 2 641 041,80 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2017 составляет 8 348 162, 20 руб., о чем сторонами подписан соответствующий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.017.
Неполная и несвоевременная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2017, которая оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежит удовлетворению.
Как следует из статей 420 (пункт 1), 421 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела - счетами-фактурами (УПД) (л.д.15-25), подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ответчик не оспаривает сумму долга по оплате товара в размере 8 348 162, 20 руб., что следует из акта сверки и отзыва.
В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
За нарушение сроков оплаты сверх установленного срока покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора)
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 6.3 договора истец в связи с нарушением срока оплаты начислил ответчику неустойку в размере 1 691 008 руб. 79 коп. за период с 02.06.2017 по 31.10.2017.
Расчет произведен с учетом обязательств и частичной оплаты, период начисления - с учетом срока для оплаты, установленного в спецификациях.
Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Ответчик в своем отзыве просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 417 533, 03 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.
Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.
В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,2%) чрезмерным, учитывая существенные сроки нарушения своих обязательств по оплате (в противном случае размер неустойки составлял бы 0,1%), суммы поставок по каждой спецификации.
Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Доказательства несоразмерности ответчик не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.
Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Так же ответчик полагает, что отсутствие спроса на сельскохозяйственную продукцию, резкое падение цен на данную продукцию является непреодолимой силой, что, соответственно, является основанием для освобождения от ответственности в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.
Отсутствие спроса на сельскохозяйственную продукцию, резкое падение цен на данную продукцию не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ, равно как и не может рассматриваться как основание для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ввиду того, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, он должен соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.
Требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 196 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чумышское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" 10 039 170 руб. 99 коп. (в том числе 8 384 162 руб. 20 коп. долга по договору поставки товара N 389 от 14.04.2017, 1 691 008 руб. 79 коп. неустойки за период с 02.06.2017 по 31.10.2017), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 196 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
