Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А27-24616/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А27-24616/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект", г. Кемерово, ОГРН 1174205021198
к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН 1064205110089
о взыскании 1348857,21 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СДС - Финанс", г. Кемерово, ОГРН 1054205257204; Ермаков Дмитрий Вячеславович, г. Кемерово,
при участии: при участии: от истца - Поликутин А.Д., адвокат, доверенность от 16.10.2017, удостоверение адвоката N1546 от 28.12.2016;
от ответчика - Парамонов А.И., представитель, доверенность от 08.08.2016, паспорт;
от ООО "СДС-Финанс" - Долгина М.С., представитель, доверенность от 01.02.2017, паспорт;
от Ермакова Д.В. - Спадобаева А.И., представитель, доверенность от 13.02.2017, паспорт, свидетельство о регистрации брака,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" о взыскании 1348857,21 руб. неустойки по договору N3-ЕП участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 29.01.2015 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с 15.09.2016 по 21.08.2017, что послужило основанием начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве.
Право требования истца основано на договоре уступке права требования от 9.09.2017, заключенном с Ермаковым Дмитрием Вячеславовичем, в свою очередь, право требования Ермаковым Д.В. по договору долевого участия в строительстве от 29.01.2015 приобретено на основании уступки права требования от 13.02.2015, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "СДС - Финанс".
Иск поддержан представителем, позиция истца поддержана также представителем Ермакова Д.В.
Ответчик возражал против иска указывая на незаключенность договора уступки права требования, в связи с отсутствием государственной регистрации договора, как того требует пункт 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве; в случае отклонения доводов о незаключенности договора просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, аналогично решению Ленинского районного суда города Кемерово по делу N2-1368/16 от 22.09.2016.
Кроме того, полагает, что с учетом вышеуказанного решения общий размер неустойки не может превышать размер убытков.
Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Позиция ответчика в полном объеме поддержана третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс".
Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, по основаниям не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку первоначальным обладателем спорного права требования являлось физическое лицо Ермаков Д.В., следовательно, при переходе права требования к цессионарию переходит право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, поддержанное представителем ответчика.
В данном случае, при определении правил подведомственности спора следует руководствоваться положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из статуса истца и ответчика, как юридических лиц и субъектов предпринимательской деятельности, а также характера спора, вытекающего из экономических правоотношений применительно к настоящим субъектам правоотношений, а не к первоначальным обладателям соответствующего права.
Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.
Судом установлено, что 29.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" (участник долевого строительства) заключен договор N3-ЕП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, государственная регистрация которого осуществлена 05.02.2015, в соответствии с которым застройщик осуществить строительство жилого дома N3, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово, жилой район "Европейские провинции", дом N3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, объекты долевого участия в строительстве, согласованные сторонами в приложении N1 к договору общей стоимостью 31561566руб. (пункты 1.1, 1.2. и 3.1 договора).
В частности, приложением N1 согласована передача квартиры свободной планировки, строительный номер 5, находящейся на 1,2 этаже, общей проектной площадью без учета площади лоджии 151,080 кв.м, площадь лоджии с поправочным коэффициентом 0,5-3,230 кв.м; нежилого помещения строительный номер 5Г, расположенное на 1 этаже, проектная площадь 36,150кв.м.
Пунктом 5.4 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2015, при этом передача объекта долевого участия в строительстве должна быть осуществлена в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.5. договора).
Пунктом 5.10 договора установлено, что обязанность застройщика по настоящему договору считается исполненной с момента подписания сторонами передаточного акта по передаче помещений.
13.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" (далее общество) и гражданином Ермаковым Дмитрием Вячеславовичем (далее гражданин) заключен договор N1223112232 уступки права требования по договору N3-ЕП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.01.2015 по которому гражданин приобретает право требования к застройщику передачи квартиры свободной планировки, строительный номер 5, находящейся на 1,2 этаже, общей проектной площадью без учета площади лоджии 151,080 кв.м, площадь лоджии с поправочным коэффициентом 0,5-3,230 кв.м; нежилого помещения строительный номер 5Г, расположенное на 1 этаже, проектная площадь 36,150кв.м..
За уступаемые права гражданин оплачивает Обществу 7800000руб, при этом стоимость прав требования на передачу квартиры составляет 6360руб, гаража 1440000руб. (пункт 1.4 договора).
Государственная регистрация договора уступки права требования осуществлена 24.02.2015 года.
С учетом положений пунктов 5.4 и 5.5 договора долевого участия в строительстве, объект долевого участия в строительстве должен быть передан участнику (гражданину) не позднее 30.09.2015.
Вместе с тем, объект передан гражданину 22.08.2017, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается передаточным актом.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 22.09.2016 по делу N2-1368/16 с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" в пользу гражданина Ермакова В.Д взыскано 1198705руб. возмещение расходов, связанных с устранением недостатков, 200000руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.10.2015 по 14.09.2016,5000руб. морального вреда, 250000руб. штрафа и 88633,74 руб. судебных издержек.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 15.09.2016 по 21.08.2017 в сумме 1348857,21руб.
Расчет неустойки произвёл по формуле 6592655руб. х 18%/300 х 341 день арифметический расчет неустойки с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается ответчиком и ООО "СДС-Финанс", равно как и не оспаривается период взыскания неустойки, вместе с тем, указывают на отсутствие у истца права на взыскание в связи с незаключенностью договора уступки права требования, кроме того просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии с решением суда общей юрисдикции.
Право требования истца о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования от 29.09.2017 между Ермаковым Д.В.(цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" взыскание неустойки за нарушение должником обязанности по передаче объектов долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве N3-ЕП от 29.01.201(пункт 1.1. договора).
Объем уступаемого права о выплате неустойки за неисполнение должником обязанности по передаче объекта долевого строительства за период с 15.09.2016 по 21.08.2017, что составляет 1430386,38руб., двух трехсотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 1.3 договора).
Отклоняя возражения ответчика и ООО "СДС-Финанс" о незаключенности договора уступки права требования, арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).
Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).
В данном случае, оспариваемый договор уступки права требования, заключён сторонами 29.09.2017, т.е. после подписания сторонами договора долевого участия в строительстве передаточного акта, при этом предметом договора уступки является право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом.
Следовательно, предмет договора уступки, в силу положений статьи 11 Закона N 214-ФЗ не связан с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что само по себе исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.
Таким образом, гражданином были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.
При таких обстоятельствах, судом не установлена обязательность государственной регистрации договора уступки права требования, на котором основан иск.
Поскольку в данном случае первоначальным правом требования взыскания неустойки обладал гражданин, то цессионарию, в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме перешло право требования к должнику, иначе право требования неустойки в двойном размере, установленной с пунктом 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ.
Вместе с тем, арбитражный суд считает частично обоснованным заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (части 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Поскольку вопрос о снижении размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, при рассмотрении конкретного дела, то ссылка ответчика на необходимость при рассмотрении настоящего дела руководствоваться критерием оценки подлежащей взысканию неустойки, принятой судом общей юрисдикции является ошибочной.
Так, при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд исходит из общего периода просрочки, который равен 691 дню, при заявленном по иску периоде просрочки 341 день.
При этом материалы дела не содержат надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении застройщика от приемки объекта долевого участия в строительстве.
Напротив, при рассмотрении дела N2-1368/16 установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по передачи объекта долевого участия в строительстве надлежащего качества.
По глубокому убеждению арбитражного суда, снижение неустойки в соответствующей пропорции, установленной судом общей юрисдикции, при столь длительном общем периоде просрочки не достигает цели наказания должника, напротив ставит последнего, как субъекта предпринимательской деятельности в более привилегированное положение, по сравнению с застройщиком, принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям договора уступки N12231-1232 от 13.02.2015, приобретенное гражданином право оплачивалось первоначальному обладателю за счет кредитных средств, как- то следует из пунктов 2.2.1.2 и 2.2.2.2. договора.
Кроме того, в рассматриваемом деле для арбитражного суда не являются обязательными выводы о присужденном размере неустойки.
Ответчик ошибочно полагает, что присужденные решением суда денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков являются убытками гражданина по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанными с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. В данном случае указанные суммы являются иным способом защиты нарушенных прав дольщика.
Арбитражный суд указывает, что установленный пунктом 2 статьи 6 N 214-ФЗ размер неустойки для участника долевого строительства, не являющего гражданином, в полной мере достигнет цели наказания для застройщика, при этом не позволит цессионарию обогатиться за счет лишь статуса цедента как гражданина.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд присуждает ко взысканию 674 428,60 руб. неустойки, при этом судебные издержки, связанные с рассмотрением иска суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" 674 428,60 руб. неустойки, 26489 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на ответчика.
Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (плательщик Воробьева Н.С.) возвратить из федерального бюджета 815руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 17.10.2017.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
