Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А27-24611/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А27-24611/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Мхеян А.И., г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН1024202002220, ИНН 4230005297)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514)
об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 42:36:0202003:825
при участии: Мхеян А.И. - судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение ТО 613728); от ответчика: Покидов А.В. - представитель, адвокат (доверенность от 15.04.2016, удостоверение); от третьего лица: представители не явились; в присутствии: Дворецкий А.А. (паспорт),
установил:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Мхеян А.И., г. Кемерово, Кемеровская область обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", г. Юрга, Кемеровская область (далее - ООО "МВМ", общество) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 42:36:0202003:825, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Береговая, 9.
Определением суда от 07.11.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга, предварительное судебного заседание по делу назначено на 05.12.2017.
Определением от 05.12.2017 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по делу на 26.12.2017, которое на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 16.01.2018.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция), извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание 16.01.2018 не направила, возражений против проведения заседания в ее отсутствие не заявила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей Инспекции.
Заявленное требование со ссылкой на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.
Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не подтверждено отсутствие у ответчика иного имущества, кроме земельного участка, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству (подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление).
Инспекция в представленном отзыве на заявление указала на наличие задолженности у ООО "МВМ" перед бюджетом на основании вынесенного Инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 9, в связи с чем Инспекция считает необходимым обращение взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в отношении должника (ООО "МВМ") на основании постановления Инспекции от 28.12.2015 N 2521 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 23 650 177,70 руб. возбуждено исполнительное производство от 22.01.2016 N 812/16/42034-ИП, в рамках которого судебным приставом - исполнителем установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:36:0202003:825, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Береговая, 9, площадью 4244 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.02.2016 N 42/001/996/2016-41924.
Ссылаясь на наличие у ООО "МВМ" непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Так, пунктом 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Согласно статье 35 части 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе - и на справедливую оценку его имущества.
Как отмечалось судом выше, пунктом 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок лишь установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Однако в нарушение указанной нормы при рассмотрении настоящего спора судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "МВМ" принадлежит на праве собственности Комбайн проходческий СМ-130К и постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Томской области назначен специалист для оценки указанного арестованного имущества от 21.11.2017 в целях последующей реализации.
При этом судебный пристав-исполнитель пояснил (протокол судебного заседания от 16.01.2018), что с учетом поступившего во исполнение постановления о поручении от 30.10.2017 постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Томской области о назначении специалиста для оценки арестованного имущества от 21.11.2017 на заявленном иске он не настаивает.
С учетом вышеизложенного требования судебного пристава-исполнителя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья И.В. Мишина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
