Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2018 года №А27-2459/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А27-2459/2016
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малыгиной А.Ю.,
при участии конкурсного управляющего Токмашева Е.Т., определение от 25 июля 2017 года, паспорт; кредиторов Снытко Н.С., паспорт, Чебоксарова Н.Д., паспорт, Шахрай В.С., паспорт; ответчика Чеботковой Л.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Сибфинанс", город Юрга заявление Снытко Николая Степановича, город Юрга о взыскании убытков,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года кредитный потребительский кооператив "Сибфинанс", город Юрга ОГРН 1064230010426, ИНН 4230022447 (КПК "Сибфинанс", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13 марта 2018 года.
Определением суда от 29 июня 2017 года Скворцова Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 25 июля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.
В арбитражный суд 08 ноября 2017 года поступило заявление Снытко Николая Степановича (кредитор, заявитель), город Юрга о взыскании убытков. Заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны ущерб в размере 5000000 рублей и 200 000 рублей морального вреда.
Определением суда от 14 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06 декабря 2017 года.
Определением суда от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Чеботкова Любовь Анатольевна, Чеботков Андрей Игоревич, Ассоциация "Первая СРО АУ", судебное разбирательство начато сначала, назначено на 15 января 2018 года.
К судебному заседанию из МОСП по городу Юрге и Юргинскому району Управления ФССП по Кемеровской области поступили затребованные судом сведения о том, кто подписывал от имени должника заявления об отзыве исполнительных листов.
В судебном заседании заявитель просит привлечь в качестве соответчиков Чеботкову Любовь Анатольевну, Чеботкова Андрея Игоревича, Ассоциацию "Первая СРО АУ". Заявитель просит взыскать со Скворцовой Светланы Сергеевны сумму в размере 500 000 рублей, с Чеботковой Любови Анатольевны сумму в размере 5 000 000 рублей, с Чеботкова Андрея Игоревича сумму в размере 5 000 000 рублей, с Ассоциации "Первая СРО АУ" сумму в размере 2 000 000 рублей. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнения.
К судебному заседанию от ответчиков Чеботкова Андрея Игоревича, Ассоциации "Первая СРО АУ" (СРО), прежнего управляющего Скворцовой С.С. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в их действиях противоправности. (том., 58., л.д., 81-82., л.д, 136-138., л.д, 21-24)
В судебном заседании кредитор- заявитель просил удовлетворить заявление о взыскании убытков, ссылаясь в частности на то, что бывший руководитель должника Чеботкова Л.А. совершала неправомерные действия с денежными средствами вкладчиков, выдавала заведомо неплатежеспособным вкладчикам денежные средства с целью собственного обогащения, неправомерно совершила действия по отзыву судебных приказов о взыскании долга с платежеспособных должников чем по мнению кредитора причинила убытки должнику, кредиторам. Управляющий, кредиторы, присутствовавшие в заседании поддержали позицию кредитора, просили удовлетворить заявление.
Ответчик -Чеботкова Л.А. просила отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве (том., 58., л.д., 141-145), пояснила, что юрист направляя в службу судебных приставов письмо о возврате судебных приказов действовала по ее поручению, собранием пайщиков было принято решение о заключении договоров уступки, после отзыва исполнительных листов, ответчик заключила договоры уступки с рядом вкладчиков примерно на сумму 5 000 000 рублей, исходя из условий договоров уступки вкладчики получили право требования по судебным приказом, в результате чего, по утверждению ответчика уменьшилась задолженность должника перед указанными лицами, данные действия ответчик объясняет желанием уменьшить кредиторскую задолженность должника.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание, начал судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление кредитора подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Заявление о взыскании убытков подано кредитором 08.11.2017, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчиков, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ (том., 58., л.д., 31) руководителем должника до 31.08.2015 являлся Чеботков А.И., после указанной даты руководителем должника являлась Чеботкова Л.А., ответчик Скворцова С.С. являлась прежним конкурсным управляющим должника, Скворцова С.С. также являлась членом СРО, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика, заявления о взыскании убытков подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, следовательно, кредитор правомерно обратился с указанным заявлением в деле о банкротстве.
Оценив доводы заявителя о том, что действия ответчиков по отзыву исполнительных документов привели к убыткам для должника, кредиторов суд пришел к следующим выводам.
В материалы дела из службы судебных приставов поступили затребованные судом документы (том., 58., л.д., 118-125), представлено восемь заявлений об отзыве должником исполнительных листов в отношении дебиторов должника на общую сумму, превышающую 9 802 249 руб. 04 коп.
Впоследствии как следует из пояснений ответчика Чеботковой Л.А. ответчик заключила договоры уступки с рядом вкладчиков примерно на сумму 5 000 000 рублей, исходя из условий договоров уступки вкладчики получили право требования по судебным приказом, в результате чего уменьшилась задолженность должника перед указанными лицами, данные действия ответчик объясняет желанием уменьшить кредиторскую задолженность должника.
В материалы представлены договоры уступки прав требования от 10.02.2016, от 27 апреля 2016 года, от 30 марта 2016 года (три договора), от 14 апреля 2016 года, от 26 апреля 2016 года (два договора), от 15 марта 2016 года, от 13 апреля 2016 года на общую сумму 5 890 876 руб. 88 коп.. (том., 59., л.д., 4-45). Все указанные договоры от имени должника подписаны ответчиком Чеботковой Л.А.
В обоснование возражений на заявленное требование ответчик Чеботкова Л.А. ссылалась на собрание пайщиков от 05.11.2015 (протоколN 13) (том., 59., л.д., 2-3) согласно которому принято решение заключить договоры уступки прав требования по желанию пайщиков. Оценив данные доводы, суд пришел к выводу, что в тексте указанного протокола отсутствуют указания на условия договоров уступки, отсутствует список пайщиков (кредиторов) с которыми возможно заключение договоров уступки права требования. На вопрос суда, сколько примерно вкладчиков (кредиторов) было у должника, ответчика пояснила, что численность составляла около 60 пайщиков. На вопрос суда направляла ли ответчик Чеботкова Л.А. в адрес пайщиков (кредиторов) письменные предложения о заключении договоров уступки ответчик ответила, что не направляла, кто изъявлял желание заключить договоры с теми лицами и были заключены договоры.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11 марта 2016 года (размещено на сайте), один договор уступки права требования заключен за месяц до возбуждения дела, остальные договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве, что говорит о неправомерных действиях ответчика по уменьшению активов должника в значительной сумме, так как уступленное право требования дебиторской задолженности перешло к третьим лицам и иные кредиторы лишены права получить удовлетворение за счет уступленной дебиторской задолженности.
Доводы ответчика о том, что она принимала меры по уменьшению кредиторской задолженности судом отклоняются, поскольку своими действиями по выборочному заключению договоров уступки с определенными лицами она поставила в неравное условие других кредиторов должника, лишив их возможности получить удовлетворение требований, заявление о банкротстве подано самим должником, что свидетельствует о том, что руководитель должника - ответчик Чеботкова Л.А. осознавала неплатежеспособность должника и несмотря на данное обстоятельство, заключила договоры уступки, которые в большинстве датированы после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Следовательно, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда N 53 подлежат применению и при рассмотрении заявлений о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Ответчик -Чеботкова Л.А. пояснила в судебном заседании, что юрист направляя в службу судебных приставов письма о возврата судебных приказов действовала по ее поручению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в феврале 2016 года за непродолжительный период до возбуждения дела о банкротстве (11 марта 2016 года) юрист должника, действуя по поручению ответчика, обратилась с заявлением об отзыве исполнительных листов, ответчик после отзыва исполнительных листов заключила договоры уступки прав требования с рядом лиц, мотив выбора которых пояснить суду не смога, тем самым лишив других кредиторов возможности удовлетворения требований. Довод о том, что предлагалось всем пайщикам получить право требования дебиторской задолженности судом отклоняются, поскольку отсутствуют письменные уведомления в адрес пайщиков. Ссылка на протокол собрания пайщиков от 05.11.2015 судом отклоняются, поскольку в указанном протоколе отсутствуют условия заключения договоров, что свидетельствует о собственном усмотрении ответчика при их заключении.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела должник является кредитным кооперативом, что свидетельствует о специфике его деятельности, а именно прием денежных средств от населения, выдача займов, активы в виде недвижимого имущества, иных оборотных средств в конкурсной массе отсутствуют, имеется только дебиторская задолженность физических лиц (том., 59., л.д., 63), перспектива взыскания с которых является небезусловной с учетом их статуса, что подтверждается тем, что с момента возбуждения дела о банкротстве прошло более полутора лет, увеличиваются текущие расходы, реестровая задолженность не погашается.
Суд делает вывод, что установлена совокупность оснований для привлечения ответчика Чеботковой Л.А. к ответственности в виде взыскания убытков, а именно противоправное поведение, поскольку в предверии банкротства ответчик инициировала отзыв исполнительных листов на значительную сумму, после возбуждения дела о банкротстве осознавая неплатежеспособность должника, заключили договоры уступки права требования с ограниченным кругом лиц, мотив выбора которых суду не объяснила, поставив в приоритет интересы определенного круга лиц по сравнению с иными кредиторами, тем самым причинив убытки должнику, кредиторам в виде вывода активов - значительной суммы дебиторской задолженности.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом деле размер убытков подлежит определению как сумма отозванных исполнительных листов, права требования, по которым впоследствии уступлены третьим лицам в общем размере 5 890 876 руб. 88 коп., поскольку суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований взысканию подлежит сумма в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, которую просит взыскать кредитор.
В отношении остальных ответчиков основания для взыскания убытков не доказаны, поскольку ответчик Чеботков А.И. не исполнял обязанности руководителя в период отзыва исполнительных листов, действиям прежнего управляющего Скворцовой С.С. суд уже давал оценку, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 23.03.2017 (размещен на сайте), которым судом не установлена противоправность действий прежнего управляющего в процедуре конкурсного производства и как следствие данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В отношении СРО основания для привлечения к ответственности не доказаны, так как доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами СРО по итогам проверки на действия прежнего управляющего, что не может являться основанием для взыскания убытков.
руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление Снытко Николая Степановича, город Юрга о взыскании убытков в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Сибфинанс", город Юрга, частично.
Взыскать с Чеботковой Любови Анатольевны, город Юрга в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива "Сибфинанс", город Юрга 5 000 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка