Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года №А27-2459/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А27-2459/2016
Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии конкурсного управляющего Токмашева Е.Т., определение от 25 июля 2016 года, паспорт; третьего лица Чеботковой Л.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном поданное по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Сибфинанс", город Юрга заявление конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича об оспаривании сделок должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года кредитный потребительский кооператив "Сибфинанс", город Юрга ОГРН 1064230010426, ИНН 4230022447 (КПК "Сибфинанс", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.
Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13 марта 2018 года.
Определением суда от 29 июня 2017 года Скворцова Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 25 июля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.
19 октября 2017 года конкурсный управляющий должника Токмашев Евгений Тимофеевич обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительными сделки - договоры уступки прав требований N1 от 09 октября 2015 года, заключенные между должником и Чеботковым Андреем Игоревичем, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ответчиком денежных средств в размере 65 214, 74 рублей, 46 052, 82 рублей,144 078, 21 рублей.
Определением суда от 25 октября 2017 года указанные заявления объединены в одно производство, судебное разбирательство назначено на 28 ноября 2017 года. К участию в деле привлечены третьи лица Волкова Людмила Николаевна, Дорофеев Николай Александрович, Шишкин Евгений Михайлович.
Определением суда от 04 декабря 2017 года судебное разбирательство отложено на 14 декабря 2017 года.
Определением суда от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Спиридонова Наталья Алексеевна, судебное разбирательство начато сначала, назначено на 16 января 2018 года.
Определением суда 17 января 2018 года судебное разбирательство отложено на 28 февраля 2018 года, в котором объявлен перерыв до 05 марта 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Определением суда от 05 марта 2018 года судебное разбирательство отложено на 14 марта 2018 года, в котором объявлен перерыв до 21 марта 2018 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.
Ответчик Чеботков А.И. (том., 57., л.д., 96-99) представил к судебному заседанию отзыв на заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении ссылаясь на недоказанность обстоятельств для признания сделки недействительной, указывает на то, что он вносил денежные средства в кооператив, полученное право требования по оспариваемому договору получил в счет гашения внесенных денежных средств. Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том., 57., л.д., 105), суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК рассмотреть дело без участия ответчика.
Управляющий представил уточнение заявленных требований, просил признать недействительным договор цессии N1 от 09 сентября 2015 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом "Сибфинанс", город Юрга и Чеботковым Андреем Игоревичем, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 112 282, 61 (сто двенадцать тысяч двести восемьдесят два рубля 61 коп). (том., 57., л.д., 125). Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.
Чеботкова Л.А., - бывший руководитель должника, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора просила отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве (том. 57., л.д., 129-132), ссылаясь на то, что сделка совершена более чем за шесть месяцев до возбуждения дела, отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. В судебном заседании Чеботкова Л.А. подтвердила факт того, что ответчик по сделке, является ее сыном.
Управляющий настаивал на удовлетворении заявления, указывая на то, что посредством совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, должник являлся неплатежеспособным на момент совершения сделки, сделка заключена между заинтересованными лицами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкроте сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Конкурсный управляющий считает, что о наличии данного основания говорит тот факт, что сделка носит безвозмездный характер.
Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.
Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судом установлено, что 09 сентября 2015 года (том., 57., л.д., 61-63) между должником в лице Чеботковой Л.А. и ответчиком заключен договор уступки прав требования. Согласно условиям указанного договора должник передал ответчику право требования дебиторской задолженности, которые подтверждены судебными приказами с третьих лиц- Волкова Людмила Николаевна, Дорофеев Николай Александрович, Шишкин Евгений Михайлович, Спиридонова Наталья Алексеевна на общую сумму 386 594 руб., согласно сведений, истребованных судом осуществлена процессуальная замена с требований указанных лиц на требования ответчика, что подтверждается определениями судов от 14.12.2015 (том., 57., л.д., 64-67). Согласно сведениям, затребованных судом из службы судебных приставов ответчик частично получил погашение требований в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении дебиторов должника права требования к которым переданы по оспариваемому договору цессии. (том., 57., л.д., 135-153).
Согласно пункту 2.2. указанного договора цессии, в связи с заключением договора, требования ответчика к должнику по договору передачи личных сбережений считаются исполненными, что подтверждает доводы управляющего, что ответчик фактически не перечислял денежные средства должнику за приобретенное право требования.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11 марта 2016 года (размещено на сайте), следовательно, оспариваемый договор заключен за непродолжительный период до возбуждения дела.
Своими действиями должник и ответчик по выборочному заключению договоров уступки с определенными лицами поставили в неравное условие других кредиторов должника, лишив их возможности получить удовлетворение требований, заявление о банкротстве подано самим должником, что свидетельствует о том, что руководитель должника - ответчик Чеботкова Л.А. осознавала неплатежеспособность должника, и несмотря, на данное обстоятельство, заключила договор уступки с заинтересованным лицом-своим сыном.
Ссылка ответчика на протокол собрания пайщиков от 05.11.2015 (том., 57., л.д., 100-101) судом отклоняется, поскольку в указанном протоколе отсутствуют условия заключения договоров, что свидетельствует о собственном усмотрении должника и ответчика при заключении оспариваемого договора. Кроме того, названный протокол датирован уже после заключения оспариваемой сделки.
Довод о том, что не доказан факт того, что должник был неплатежеспособен на момент совершения сделки опровергается самим существом договора уступки, из которого следует, что ответчик в счет гашения обязательств должника перед ним по договору сбережения личных средств получил право требования, то есть вместо денежных средств, получил право требования дебиторской задолженности, что свидетельствует об осознании, как должником, так и ответчиком финансовых трудностей должника, с учетом их заинтересованности при совершении сделки, что также подтверждает осознание сторонами по сделке цели причинения вреда правам кредиторов.
Делая такой вывод, суд также учитывает срок действия договора передачи личных сбережений от 25.12.2014 между должником и ответчиком, из пункта 1.2. которого следует (том., 57., л.д., 134), что он действует год, то есть срок окончания попадает на 25.12.2015, в то время как оспариваемый договор, посредством которого осуществляется гашение долга по названному договору датирован 01.09.2015, что также свидетельствует об осознании, как должником, так и ответчиком финансовых трудностей должника, с учетом также их заинтересованности при совершении сделки.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление об оспаривании сделки, поскольку она совершена в пределах сроков подозрительности, заинтересованными лицами, в период когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку обе стороны осознавали сложное финансовое положение должника и результатом заключения сделки выступила невозможность предъявления требований по взысканию дебиторской задолженности к дебиторам должника, а ответчик получил ликвидный актив должника -дебиторскую задолженность ликвидность которой подтверждается поступлением на счет ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении дебиторов, что подтверждается ответами судебных приставов. (том., 57., л.д., 135-153., том., 61., л.д., 1-2). Довод о том, что должник также был должен ответчику денежные средства по договору передачи личных сбережений судом отклоняются, поскольку требования ответчика к должнику возникли до возбуждения дела, то есть имеют реестровый характер и как следствие ответчик должен был наравне со всеми реестровыми кредиторами дожидаться удовлетворения требований в установленном Законом порядке, а оспариваемые сделки свидетельствуют о том, что он получил ликвидный актив, который подлежал включению в конкурсную массу с последующим распределением между кредиторами, что и выступает имущественным вредом для кредиторов и является основанием для признания сделки недействительной, о недобросовестности действий должника и ответчика свидетельствует заинтересованность при совершении сделки, а именно факт того что ответчик является сыном руководителя должника, которая заключала оспариваемую сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следуя данным нормам, суд применяет последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 75 778,53 рублей, полученных им в рамках исполнительного производства в отношении дебиторов, права требования к которым уступлены по оспариваемому договору цессии.
Суд принимает в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств по оспариваемой сделке, справки судебных приставов исполнителей по состоянию на 01.03.2018 (том., 57., л.д., 135-153., том., 61., л.д., 1-2), поскольку они составлены на более актуальную дату к судебному заседанию, содержат расшифровки платежей. В свою очередь, ответы, которые представлены судебными-приставами в ответ на запросы управляющего датированы более ранней датой (том., 57., л.д., 126-128 от 02.11.2017., том., 57., л.д., 108) содержат противоречивые сведения, поскольку в ответе судебного пристава от 15.01.2018 (том., 57., л.д., 108) указано, что с Волковой Л.Н. в пользу Чеботкова А.И. взыскано 40 906,48 руб., в ответе судебного пристава от 02.11.2017 (том., 57., л.д., 126) указано, что с Волковой Л.Н. в пользу Чеботкова А.И. взыскано 77926,72 руб, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств реального получения денежных средств от ответчиков права требования к которым уступлены по оспариваемому договору данные судебных приставов, по состоянию на 01.03.2018, поскольку они составлены на более актуальную дату к судебному заседанию.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
Пункт 27 названого Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.
По аналогии суд применяет указанные разъяснения при рассмотрении данного дела.
Суд руководствуюсь Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 разъясняет ответчику, что его требование к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве), она вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную стоимости имущества, что подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 года N 303-ЭС15-11427(1).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявление управляющего удовлетворено, управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Сибфинанс", город Юрга частично.
Признать недействительным договор цессии N1 от 09 сентября 2015 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом "Сибфинанс", город Юрга и Чеботковым Андреем Игоревичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Чеботкова Андрея Игоревича в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива "Сибфинанс", город Юрга денежные средства в размере 75 778,53 рублей.
Взыскать с Чеботкова Андрея Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления определения суда в законную силу.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка