Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А27-24560/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А27-24560/2015
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании представителя КПКГ "Юргинский машиностроитель" - Иванова М.П., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вшивковой Светланы Анатольевны, город Юрга о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Ветрова Александра Михайловича и Ветровой Елены Станиславовны, город Юрга Кемеровской области,
установил:
Решением от 01 марта 2016 года (резолютивная часть) граждане Ветров Александр Михайлович, 29 ноября 1968 года рождения, место рождения: город Новосибирск, страховой номер: 052-447-868-69, ИНН 423000249710, место регистрации: 652050, Кемеровская область, город Юрга, проспект Победы, дом 2, квартира 88 (далее - Ветров А.М.) и Ветрова Елена Станиславовна, 30 июля 1978 года рождения, место рождения: город Юрга Кемеровской области, страховой номер: 057-255-371-69, ИНН 423005662769, место регистрации 652050, Кемеровская область, город Юрга, проспект Победы, дом 2, квартира 88 (далее - Ветрова Е.С.) признаны банкротами, введена процедура реализации имущества должников сроком на пять месяцев, судебное заседание по отчету реализации имущества назначено на 26 июля 2016 г. Финансовым управляющим утвержден Гусев Андрей Геннадиевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 12 марта 2016 года.
Срок реализации имущества должников неоднократно продлевался. Определением суда от 30 октября 2017 года срок реализации имущества должников продлен на 6 месяцев - до 26 апреля 2018 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должников назначено на 23 апреля 2018 года.
В арбитражный суд 13 ноября 2017 года поступило заявление Вшивковой Светланы Анатольевны, город Юрга о замене кредитора в деле о банкротстве супругов Ветровых. Заявитель просит заменить конкурсного кредитора КПКГ "Юргинский Машиностроитель" его правопреемником Вшивковой С.А. с суммой требований в размере 175 000 рублей.
Определением суда от 20 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 11 декабря 2017 года.
До судебного заседания от заявителя поступили оригиналы платежных документов с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие. От КПКГ "Юргинский машиностроитель" поступил отзыв с возражениями, кредитор просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку Вшивкова С.А., являясь поручителем должника, оплатила сумму задолженности лишь частично, в связи с чем процессуальное правопреемство недопустимо.
Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14, 15, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель КПКГ "Юргинский машиностроитель" на заявление возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71АПК РФ, суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 01 июля 2016 года требования кредитного потребительского кооператива граждан "Юргинский машиностроитель", город Юрга в размере 317 840,60 рублей по договору займа N 1002 от 27.11.2014г., заключенному между кредитором и Ветровым А.М., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ветрова Александра Михайловича, город Юрга и Ветровой Елены Станиславовны, город Юрга.
Из материалов дела следует, что между КПКГ "Юргинский машиностроитель" (кооператив) и Вшивковой С.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 1002/1 от 26.11.2014.
По условиям данного договора поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение Ветровым А.М. (заемщик) всех обязательств перед кооперативом по договору займа N 1002 т 27.11.2014.
Поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение заемщиком условий вышеуказанного договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки 9штрафа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.
Заявителем, как поручителем Ветрова А.М., была произведена оплата по договору займа N 1002 от 27.11.2014, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N Ю0000000342 от 27.06.2016 на сумму 11 000 рублей, N Ю0000000554 от 27.09.2016 на сумму 13 000 рублей, ; Ю0000000407 от 27.07.2016 на сумму 13 000 рублей, N Ю0000000623 от 27.10.2016 на сумму 10 000 рублей, N Ю0000000481 от 25.08.2016 на сумму 13 000 рублей, N Ю0000000679 от 28.11.2016 на сумму 10 000 рублей, N Ю0000000740 от 27.12.2016 на сумму 10 000 рублей, N Ю0000000045 от 27.01.2017 на сумму 9 000 рублей, N Ю0000000108 от 27.02.2017 на сумму 10 000 рублей, N Ю0000000241 от 27.04.2017 на сумму 10 000 рублей, от 28.03.2017 на сумму 10 000 рублей, всего на сумму 175 000 рублей.
Факт частичной оплаты на сумму 175 000 рублей КПКГ "Юргинский машиностроитель" не оспаривает.
На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Поскольку Вшивкова С.А., являясь поручителем должника, частично исполнила обязательства по возврату займа по договору займа N 1002 от 27.11.2014 после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, ее заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, т.к. право первоначального кредитора в части оплаченного долга - в сумме 175 000 рублей перешло к ней, как к поручителю.
Доводы первоначального кредитора о том, что в данном случае процессуальное правопреемство недопустимо, т.к. Вшивкова С.А., являясь поручителем должника, оплатила сумму задолженности лишь частично, а не полностью, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу прямого указания закона к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 ГК РФ).
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.
Поскольку право требования КПКГ "Юргинский машиностроитель" к должнику в размере 175 000 рублей перешло к Вшивковой С.А., арбитражный суд производит в деле о банкротстве супругов Ветровых процессуальную замену конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива граждан "Юргинский машиностроитель", город Юрга его правопреемником - Вшивковой Светланой Анатольевной, город Юрга с суммой требований 175 000 рублей.
Руководствуясь статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление Вшивковой Светланы Анатольевны, город Юрга о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Ветрова Александра Михайловича и Ветровой Елены Станиславовны, город Юрга Кемеровской области.
Произвести в деле о банкротстве супругов Ветровых процессуальную замену конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива граждан "Юргинский машиностроитель", город Юрга его правопреемником - Вшивковой Светланой Анатольевной, город Юрга с суммой требований 175 000 рублей.
Финансовому управляющему - внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
