Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: А27-24547/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N А27-24547/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,
рассмотрев заявление взыскателя публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к должнику муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом", Кемеровская область, город Осинники (ОГРН 1024201856282, ИНН 4222008343)
о выдаче судебного приказа на взыскание 30708 руб. 57 коп. долга, 574 руб. 09 коп. законной пени,
установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" 30708 руб. 57 коп. долга за июль-август 2017 года по муниципальному контракту энергоснабжения N720151 от 20.02.2017, 574 руб. 09 коп. законной пени, начисленной на сумму долга за период с 18.08.2017 по 16.10.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для возвращения заявления.
В соответствии со статьей 229.4 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (пункты 3, 5), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из представленного расчета, при начислении неустойки взыскателем применена недействующая ключевая ставка Банка России 8,5%.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 30.10.2017 размер ключевой ставки составляет 8,25% годовых (согласно Информации Банка России от 27.10.2017).
Кроме того, начало периодов начисления неустойки определено заявителем с 18.08.2017 (на долг за июль 2017 года) и с 18.09.2017 (на долг за август 2017 года).
Однако с учетом положений п. 5.6 муниципального контракта N 720151 от 20.02.2017, в соответствии с которыми оплата окончательного платежа производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, начало периодов начисления неустойки должно начинаться не ранее истечения указанной даты, а именно, с 19.08.2017 и 19.09.2017 (согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Поскольку размер взыскиваемой в порядке приказного производства денежной суммы не подлежит перерасчету, а требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, допущенные заявителем нарушения при оформлении заявления в части порядка начисления неустойки являются в соответствии со статьей 229.4 АПК РФ основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска (пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1.Возвратить заявление о выдаче судебного приказа публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
3. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
