Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года №А27-24539/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А27-24539/2015
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,
при участии: конкурсного управляющего: Кустова А.С., определение от 22.06.2016, паспорт (до перерыва), представителя конкурсного управляющего Ситниковой Е.А., доверенность от 07.06.2017, паспорт, представителя ответчика Ореховой И.В., доверенность от 14.11.2017, паспорт, представителей ФНС России Быкова В.В., доверенность от 06.10.2017, удостоверение (до перерыва), Печенкина Н.С., доверенность от 06.10.2017, удостоверение (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская автобаза", город Новокузнецк, Кемеровская область Кустова Александра Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская автобаза", город Новокузнецк, Кемеровская область, (ИНН 4253016376, ОГРН 1134253005105), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим должник утвержден Кустов Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы от 09 июля 2016 года в газете "Коммерсантъ" года N 122.
Определением суда от 18.10.2016 срок конкурсного продлен на четыре месяца - до 15.02.2017, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 14.02.2017. Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) срок конкурсного продлен на четыре месяца - до 14.06.2017, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 13.06.2017. Определением суда от 13.06.2017 года срок конкурсного продлен на четыре месяца - до 13.10.2017, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 10.10.2017. Определением суда от 10.10.2017 года срок конкурсного продлен на четыре месяца - до 13.02.2018, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 07.02.2018.
В арбитражный суд 13.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская автобаза", город Новокузнецк, Кемеровская область Кустова Александра Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель просит привлечь Рыжих Максима Александровича, город Новокузнецк, Кемеровская область к субсидиарной ответственности по обязательствам "Сибирская автобаза". Взыскать с Рыжих Максима Александровича, город Новокузнецк, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская автобаза", город Новокузнецк, Кемеровская область 7 286 789 руб. 82 коп.
Определением от 18.09.2017заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2017.
Определением от 10.10.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 20.11.2017.
В материалы дела 13.11.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 7 395 779 руб. 48 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 7 395 779 руб. 48 коп.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, не возразили на ходатайство об увеличении суммы заявленных требований.
Заявление об увеличении суммы заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела 20.11.2017 от ответчика Рыжих М.А. поступил отзыв на заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, содержащий возражения; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Метелева Евгения Викторовича (19.01.1977 года рождения, уроженца города Новокузнецк, адрес регистрации: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Сеченова, 6-35, ИНН 421713078735).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Метелева Евгения Викторовича (19.01.1977 года рождения, уроженца города Новокузнецк, адрес регистрации: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Сеченова, 6-35, ИНН 421713078735), с согласия конкурсного управляющего суд его удовлетворил.
Определением от 21.11.2017 судебное заседание отложено до 18.12.2017.
В материалы дела 13.12.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 7 466 964 руб. 22 коп.
В материалы дела 18.12.2017 года от уполномоченного органа поступили письменные возражения на отзыв Рыжих М.А.; от ответчика Рыжих М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; от ответчика и конкурсного управляющего поступили ходатайства об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская автобаза", город Новокузнецк, Кемеровская область Кустова Александра Сергеевича о привлечении Рыжих Максима Александровича к субсидиарной ответственности и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская автобаза", город Новокузнецк, Кемеровская область Кустова Александра Сергеевича о взыскании с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская автобаза", город Новокузнецк, Кемеровская область Рыжих Максима Александровича убытков.
Конкурсный управляющий должника поддержал ходатайство об объединении в одно производство заявлений о привлечении Рыжих Максима Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с Рыжих Максима Александровича убытков.
Представитель ФНС России оставила заявленное ходатайство на усмотрение суда.
Определением суда от 18.12.2017 суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений о привлечении Рыжих Максима Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с Рыжих Максима Александровича убытков отказано, судебное разбирательство отложено до 22.01.2018.
Метелев Е.В. явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. Согласно адресной справки, Метелев Е.В. состоит на регистрационном учете по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Сеченова, 6-35, является без вести пропавшим. Определения суда от 21.11.2017, от 18.12.2018, направленные Метелеву Е.В. по указанному адресу, ответчиком не получены и возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
При указанных обстоятельствах суд признает Метелева Е.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 (АПК РФ).
В судебном заседании 22.01.2018 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении заявленных требований до 7 466 964 руб. 22 коп. Конкурсный управляющий в устном ходатайстве просит привлечь к субсидиарной ответственности Метелева Е.В. и Рыжих М.А.
Представитель Рыжих М.А. приобщила в материалы дела дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего, сведения о начислениях и удержаниях в отношении должника, копию договора поставки от 07.04.2014 N 07/04-2014, заключенного между должником и ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой", копию договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 N 04/1/23/15, копии писем должника, адресованные ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой", об оплате задолженности последним в пользу третьих лиц, платежные поручения во исполнение указанных писем, реестры перечислений заработной платы работникам должника, копию письма должника в адрес ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" от 15.06. 2015 N 073/15 о готовности оказывать услуги по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2015 N 04/1/23/15.
В судебном заседании представитель Рыжих М.А. заявила устное ходатайство об истребовании в ПАО "Банк Уралсиб" заверенных платежных поручений о произведённых перечислениях со стороны ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" кредиторам должника.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, заявленное ходатайство не содержит причин, препятствующих получению доказательств. Кроме того, достоверность представленных представителем Рыжих М.А. платежных поручений без отметок кредитной организации у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании судом объявлен перерыв до 23 января 2017 года, после перерыва судебное заседание продолжено. Представитель уполномоченного органа приобщил в материалы дела сведения о принадлежности банковского счета N 40817810532009000000, открытого на имя Пузынина Алексея Ивановича, бухгалтерскую отчетность должника за 2014 год, справки о доходах работников должника ООО "Сибирская Автобаза" (ИНН 4253016376) за 2015 год, справки о доходах работников ООО "Сибирская Автобаза" (ИНН 4214037326) за 2015 год. Представитель Рыжих М.А. приобщила в материалы дела справку ПАО "Банк Уралсиб" о цели использования банковского счета N 40817810532009000000 в качестве консолидированного для перечисления заработной платы. Представитель конкурсного управляющего приобщила в материалы дела доказательства отправки в электронном виде сведений о доходах работников должника за 2015 год.
Лица, участвующие в деле, поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений на них.
Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа полагают, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.
Представитель Рыжих М.А. с заявленными требованиями не согласна.
Доводы Рыжих М.А. и его представителя сводятся к следующему.
Обязанность должника по уплате фискальных платежей не обусловлено противоправным бездействием Рыжих М.А., а вызвано объективными обстоятельствами - наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений), что связано с осуществлением хозяйственной деятельности должником. Отсутствует причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и невозможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу должника в размере 2 523 706,90 руб., является недостаточной для погашения требований, как по текущим обязательствам, так и реестровым. На дату 24.06.2015 года у ООО "Сибирская автобаза" отсутствовали признаки неплатёжеспособности, должник осуществлял расчет с кредиторами за счет имеющейся дебиторской задолженности на сумму 23 946 860, 87 руб. В период с 01.07.2015 по 20.10.2015 Рыжих М.А. предпринимал меры по восстановлению платёжеспособности должника.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
С 30.07.2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
При этом, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место быть до 30.07.2017, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
В обоснование заявленных требований о привлечении Рыжих М.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что контролирующим лицом нарушены обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. При этом, такая обязанность возникла не позднее 24.07.2015.
В отношении требований о привлечении Метелева Е.В. к субсидиарной ответственности заявление конкурсного управляющего правовых оснований не содержит.
Как установлено судом, единственным участником должника является Метелев Е.В. (т. 15, л.д. 20).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1., из содержания которого следует, что лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Согласно статье 54 Конституция Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Таким образом, у Метелева Е.В., как участника ООО "Сибирская Автобаза", отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017.
Оснований для привлечения Метелева Е.В. к субсидиарной ответственности не имеется.
При этом, суд считает, что обязанность по подаче заявления о признании ООО "Сибирская Автобаза" банкротом возникла у Рыжих М.А.
Как следует из материалов дела, Рыжих М.А. являлся директором ООО "Сибирская Автобаза" в период с 11.02.2014 по 26.02.2016 (т. 15, л.д. 19-21).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на возникновение признаков неплатежеспособности должника с 24.06.2015.
Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Сибирская Автобаза" за период с 01.06.2015 по 14.04.2016, должник прекратил осуществлять расчеты с кредиторами 24.06.2015 (т. 15, л.д. 24-27).
Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим по состоянию на 24.06.2015, на счете должника имелась картотека неоплаченных платежных документов на сумму 3 717 107 руб. с последующим ее увеличением до 11 954 940,03 руб. (т. 15, л.д. 146-150, т. 17, л.д. 1-20).
Таким образом, ООО "Сибирская Автобаза" с 24.06.2015 находилось в состоянии неплатёжеспособности.
Судом отклоняются доводы Рыжих М.А. о том, что неплатежеспособность должника возникла в более поздний период, поскольку за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 ООО "Сибирская Автобаза" произвело расчет с кредиторами за счет имеющейся дебиторской задолженности к ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" посредством ее оплаты последним по указанию должника, по следующим основаниям.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При развитии ситуации иным образом и достаточности денежных средств, у должника отсутствовали бы не исполненные обязанности по уплате обязательных платежей, возникших до 24.06.2015, и включенных в реестр требований кредиторов должника в последующем.
Так, определением суда от 26.05.2016 в реестре требований кредиторов должника установлены требования уполномоченного органа в размере 2 810 340,87 руб. по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2015 года в размере 2 810 340,87 руб. с датой возникновения требования 31.03.2015, в размере 4 380 022,04 руб. по НДС за 1 кв. 2015 год с датой возникновения требования 31.03.2015 (т. 2). Расчет требований, включенных в реестр кредиторов должника, и возникших до 24.06.2015, судом проверен и соответствует обстоятельствам дела (т. 15, л.д. 15-17).
С учетом изложенного, суд полагает, что неплатёжеспособность должника по состоянию на 24.06.2015 имелась, а утверждение представителя Рыжих М.А. об обратном не основано на положениях Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, Рыжих М.А. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.07.2015. Фактически с заявлением о признании должника банкротом обратился конкурсный кредитор ООО "Служба закупок и логистики" 08.12.2015.
Объем обязательств должника, возникших после 24.07.2015, составляет 7 466 964,22 руб., расчет которого приведен в таблице.
Кредитор
Обязательства
РРазмер, руб.
Дата возникновения требований
Дата включения в реестр требований кредиторов
Основание
Документ, подтверждающий требование кредитора
Федеральная налоговая служба
Страховые взносы в ПФР за 3 квартал 2015 (страховая часть и доп. тариф)
3022648,72
30.09.2015
05.06.2017
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 г. по делу N А27-24539/2015, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 г. по делу N А27-24539/2015
Расчет РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2015 года, Письмо УПФР в г. Новокузнецке от 10.10.2017 г. N 09-7867, Решение о взыскании страховых взносов от 13.01.2016 г.
Федеральная налоговая служба
Пеня по страховым взносам в ПФР за 3 квартал 2015 года (страховая часть и доп. тариф)
81022,71
24.11.2015
05.06.2017
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 г. по делу N А27-24539/2015, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 г. по делу N А27-24539/2015
Расчет РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2015 года, письму УПФР в г. Новокузнецке от 10.10.2017 г. N 09-7867, Решение о взыскании страховых взносов от 13.01.2016 г.
Федеральная налоговая служба
НДС за 3 квартал 2015 года
3 347187,00
30.09.2015
26.05.2016
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 г. по делу N А27-24539/2015
Декларация по НДС за 3 квартал 2015 года от 26.10.2015 г.
Федеральная налоговая служба
Пеня по НДС за 3 квартал 2015 года
71184,74
31.01.2016
26.05.2016
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 г. по делу N А27-24539/2015
Ответ на запрос от 20.11.2017 г. N 14-17/23460
Федеральная налоговая служба
Страховые взносы в ПФР и ФОМС за 3 квартал 2015
699560,87
30.09.2015
26.05.2016
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 г. по делу N А27-24539/2015
Расчет РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2015 года, письму УПФР в г. Новокузнецке от 10.10.2017 г. N 09-7867, Решение о взыскании страховых взносов от 13.01.2016 г.
Федеральная налоговая служба
Пеня по страховым взносам в ПФР и ФОМС за 3 квартал 2015
18748,09
24.11.2015
26.05.2016
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 г. по делу N А27-24539/2015
Расчет РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2015 года, письму УПФР в г. Новокузнецке от 10.10.2017 г. N 09-7867, Решение о взыскании страховых взносов от 13.01.2016 г.
Федеральная налоговая служба
Страховые взносы в ФСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3 квартал 2015
85415,07
30.09.2015
26.05.2016
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 г. по делу N А27-24539/2015
Расчет 4-ФСС за 9 месяцев 2015 года, Решение Филиала N 11 ГУ КРО ФСС от 07.12.2015 N 3250СС
Федеральная налоговая служба
Пеня по страховым взносам в ФСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3 квартал 2015
33072,65
07.12.2015
26.05.2016
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 г. по делу N А27-24539/2015
Расчет 4-ФСС за 9 месяцев 2015 года, Решение Филиала N 11 ГУ КРО ФСС от 07.12.2015 N 3250СС
Федеральная налоговая служба
Страховые взносы в ФСС от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний за 3 квартал 2015
96018,16
30.09.2015
26.05.2016
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 г. по делу N А27-24539/2015
Расчет 4-ФСС за 9 месяцев 2015 года, Решение Филиала N 11 ГУ КРО ФСС от 09.12.2015 N 3798
Федеральная налоговая служба
Пеня по страховым взносам в ФСС от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний за 3 квартал 2015
6 146,21
09.12.2015
26.05.2016
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 г. по делу N А27-24539/2015
Расчет 4-ФСС за 9 месяцев 2015 года, Решение Филиала N 11 ГУ КРО ФСС от 09.12.2015 N 3798
Федеральная налоговая служба
Задолженность по уплате госпошлины по делу N А27-14552/2015
24578,00
22.10.2015
21.10.2016
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2016 г. по делу N А27-24539/2015
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 г. по делу N А27-14552/2015
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Автоуслуги"
Расходы по оплате государственной пошлины по делу N А27-15149/2015
11382,00
15.10.2015
25.11.2016
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2016 г. по делу N А27-24539/2015
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2015 г. по делу N А27-15149/2015
Довод представителя Рыжих М.В. о том, что обязанность должника по уплате фискальных платежей не обусловлено противоправным бездействием Рыжих М.А., а вызвано объективными обстоятельствами - наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений), что связано с осуществлением хозяйственной деятельности должником, судом отклоняется по следующим мотивам.
Из правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.
Как следует из Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В подтверждение наличия экономически обоснованного плана по преодолению финансовых трудностей Рыжих М.В. в материалы дела представлены реестры перечислений заработной платы работникам должника, копия договора поставки от 07.04 2014 N 07/04-2014, заключенного между должником и ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой", копия договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 N 04/1/23/15, копия писем должника, адресованные ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой", об оплате задолженности последним в пользу третьих лиц, платежные поручения во исполнение указанных писем, копия письма должника в адрес ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" от 15.06.2015 N 073/15 о готовности оказывать услуги по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2015 N 04/1/23/15 (т.19, л.д. 86-140, 145-150, т. 20, л.д. 1-105).
Проанализировав представленные Рыжих М.В. доказательства в подтверждение наличия плана по преодолению финансовых трудностей, суд не находит оснований для вывода о его обоснованности.
Как следует из приобщенных документов, должник в период с 01.07.2015 по 20.10.2015 с привлечением ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" произвел выплату заработной платы работникам на сумму 21 215 953,99 руб., произвел гашение кредиторской задолженности на сумму 4 914 262,29 руб., без исполнения фискальных обязательств.
Вместе с тем, использованный должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. За период с 24.07.2015 по день введения первой процедуры банкротства задолженность ООО "Сибирская Автобаза" перед бюджетом многократно возросла. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.
Представленное письмо должника, адресованное ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" от 15.06.2015 года N 073/15 о готовности оказывать услуги по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2015 года N 04/1/23/15 не свидетельствует о достаточности мер по выводу предприятия из финансового кризиса.
Напротив, как обоснованно указывает представитель уполномоченного органа, действия Рыжих М.А. не были направлены на стабилизацию финансового состояния должника, что подтверждается следующим.
02.06.2015 параллельно должнику с аналогичным наименованием создаётся ООО "Сибирская Автобаза" (ИНН 4214037326) участником и директором, которого является Рыжих М.А. (т. 17, л.д. 132, 133).
Как следует из справок 2-НДФЛ в отношении работников должника, последним месяцем начисления заработной платы является июль 2015 года (т. 19, л.д. 47-58).
Согласно справок 2-НДФЛ в отношении тех же самых лиц, начисление заработной платы, начиная с августа 2015 год, осуществляется в ООО "Сибирская Автобаза" (ИНН 4214037326) (т. 19, л.д. 59-70).
Указанное свидетельствует о том, что Рыжих М.В. произвел перевод производственной деятельности с должника ООО "Сибирская Автобаза" (ИНН 4253016376) на ООО "Сибирская Автобаза" (ИНН 4214037326).
При указанных обстоятельствах поведение Рыжик М.А. по выбору метода ведения бизнеса нельзя признать добросовестным, а предложенный план экономически обоснованным.
Позиция представителя Рыжих М.А. об уменьшении ответственности на сумму обязательств по НДС в размере 1 287 633,77 руб., как возникших до 24.07.2015, мотивированная тем, что обязательства по оплате НДС формально возникают после даты окончания налогового периода, а фактически после реализации товаров, работ, услуг, является ошибочной.
Определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, подлежит применению правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом 20.12.2016): моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Рыжих М.А. к субсидиарной ответственности в размере 7 466 964,22 руб.
Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Руководствуясь статьями 10, 32, 60, 61.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская автобаза", город Новокузнецк, Кемеровская область Кустова Александра Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Метелева Евгения Викторовича, город Новокузнецк отказать.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская автобаза", город Новокузнецк, Кемеровская область Кустова Александра Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Рыжих Максима Александровича, город Новокузнецк удовлетворить.
Взыскать с Рыжих Максима Александровича, город Новокузнецк в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская автобаза", город Новокузнецк 7 466 964,22 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка