Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года №А27-2447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А27-2447/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" ОГРН 1144437001059, ИНН 4409005012), Костромская область, Буйский район, д. Лобановка
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Осинниковская городская больница" (ОГРН 1024201859142, ИНН 4222007484), Кемеровская область, г. Осинники
о выдаче судебного приказа на взыскание 299 491,86 рублей задолженности по договору поставки изделий медицинского назначения для опер. блока во 2-м полугодии 2016 года N Ф.2016.267760 от государственному контракту N Ф.2016.237540 на поставку энтерального питания от 05.09.2016 (товарные накладные N 1612160216 от 21.12.2016, N 1612160218 от 21.12.2016, N 1609190236 от 22.09.2016, N 1609190233 от 22.09.2016), 6 879,75 рублей пени за период с 23.10.2016 по 06.09.2017.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПАБ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Осинниковская городская больница" 299 491,86 рублей задолженности по договору поставки изделий медицинского назначения для опер. блока во 2-м полугодии 2016 года N Ф.2016.267760 от государственному контракту N Ф.2016.237540 на поставку энтерального питания от 05.09.2016 (товарные накладные N 1612160216 от 21.12.2016, N 1612160218 от 21.12.2016, N 1609190236 от 22.09.2016, N 1609190233 от 22.09.2016), 6 879,75 рублей пени за период с 23.10.2016 по 06.09.2017.
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для возвращения заявления.
В силу статьи 2292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2294 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 2293 АПК РФ, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 2292 АПК РФ, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (пункты 3, 5), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию).
Между тем, заявленные требования основаны на контракте N 2015.80429 от 18.03.2015, однако к заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор поставки N Ф. 2016.267760.
Кроме того, из представленной к заявлению претензии, так же следует, что требования вытекают из контракта N 2015.80429 от 18.03.2015.
Таким образом, заявителем не приложен документ, подтверждающий обоснованность требований.
В соответствии со статьей 2294 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска (пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд.
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ N62 от 27.12.2016).
Поскольку заявление было подано в электронном виде, на бумажном носителе заявление возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 184,185,2292,2293,2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью "ПАБ".
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка