Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А27-24447/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А27-24447/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Вовченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Минова" (ОГРН1054205154266, ИНН4205088998), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полярис" (ОГРН 1055901172249, ИНН5903008842), Пермский край, г. Пермь
о взыскании 100 000 руб.
при участии:
от истца: Зайцева Н.В., представитель, доверенность от 24.11.2015, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Минова" (далее - ООО "Минова") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полярис" (далее - ООО "ТД "Полярис") о взыскании 100 000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 21.08.2017.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, со ссылками на статьи 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, согласно которым указывает, что поставщик, в нарушение пункта 2.1.2 договора не представил документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации имущества, кроме того, техническое обслуживание компрессора не проводилось, документы о прохождении технического осмотра отсутствуют. Указал, что истцом был поставлен некачественный товар, который по истечении короткого времени перестал работать, в связи с чем, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Истец 21.12.2017 представил возражения на отзыв, в которых указывает, что поскольку договором не предусмотрена гарантия качества товара, то продавец не отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств, по мнению истца, в материалы дела не представлены. Кроме того, истец указывает на то, что установленные ответчиком дефекты оборудования могли возникнуть также в процессе транспортировки либо монтажа и пуско-наладки оборудования. Относительно довода ответчика о том, что не были представлены документы, необходимые для эксплуатации имущества отмечает, что инструкция по эксплуатации передаваемого оборудования находится в открытом доступе в сети интернет.
Определением суда от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства.
С учетом мнения истца и в отсутствие возражений от ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между ООО "Минова" (продавец) и ООО "ТД "Полярис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 21.08.2017, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить определенную договором цену за следующее имущество: Бывшая в употреблении установка GRACO Reactor E-30.
В комплекте к установке предоставляются:
- Шланги - 90 метров
- Пистолет GRACO Problem - 1шт.
- Насосы - 2 насоса Т2 один А, другой В
- Инструменты для прочистки (смазки, ключи, жиклеры).
Компрессор.
Согласно условиям договора стоимость передаваемого имущества составляет 650 000 руб. При этом, покупатель производит предварительную оплату в размере 550 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета, оставшиеся 100 000 руб. оплачиваются в течение 35 дней с момента выставления счета.
Покупатель осуществил предварительную оплату имущества, платежными поручениями N 301 от 21.08.2017 и N302 от 21.08.2017 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 50 000 руб. (л.д. 17-18).
Имущество передано покупателю согласно товарным накладным N 162, N 163 от 21.08.2017.
Претензий к качеству, комплектности, внешнему виду покупатель в момент передачи имущества не имел, о чем был составлен двухсторонний акт приема-передачи имущества от 21.08.2017.
Однако ответчик оставшуюся часть оплаты за имущество в размере 100 000 руб. истцу в установленный срок не перечислил.
В адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2017 с требованием об оплате задолженности в ответ на которую, ответчик в письме Исх.N 62 от 02.10.2017 указал, что 22.08.2017 после доставки компрессора к месту производства работ было установлено, что указанный компрессор не работает, при его включении заводится двигатель, но давление не создается. Данный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени. В связи с этим ответчик требовал заменить поставленный компрессор аналогичным компрессором надлежащего качества или возвратить уплаченную стоимость некачественного товара в размере 50 000 руб. (л.д.19-22).
В ответ на указанное требование истец указал, что оно не может быть удовлетворено, поскольку недостатки, выявленные после доставки оборудования к месту производства работ, могли возникнуть из-за неправильной фазировки компрессора или подключения и запуска компрессора неквалифицированным персоналом. При этом при подписании документов, сторонами был произведен детальный осмотр передаваемого имущества, в том числе оборудование было запущено в работу.
Поскольку в досудебном порядке стороны не урегулировали разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Из части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, ответчик должен доказать, что у спорного компрессора обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, а так же, что данные недостатки товара возникли до его передачи покупателю.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных доводов ответчик представил в материалы дела дефектный акт исх. 52 от 06.12.2017, согласно которому ООО ТД "Сибкомплект" выполнило работы по осмотру винтового блока DS 9 сер. N 398158190003, установленный в компрессоре C7 LDR. В результате выявлены следующие дефекты:
- Ведущий ротор винтового блока имеет повреждения верхней кромки гребней.
- Повреждение внутренней поверхности лопастей корпуса ведущего ротора в месте касания о лопасти корпуса ведомого ротора винтового блока.
- Присутствует металлическая стружка в маслоприемнике.
- Отсутствие системного давления, вследствие чего, низкое давление масла.
- Отсутствует воздушный поток подачи и выхода.
Рекомендовано прекратить дальнейшее использование и произвести замену винтового блока компрессора.
Однако дефектный акт ООО ТД "Сибтехкомплект" составлен в отсутствие представителя ООО "Минова", истец не был уведомлен о проведении данной экспертизы; ООО "ТД "Полярис"" выбрал экспертную организацию самостоятельно, без участия второй стороны; отсутствует возможность установить идентичность товара, переданного в порядке исполнения рассматриваемого договора и предъявленного на экспертизу; отсутствуют сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу.
Таким образом, данный дефектный акт не является надлежащим доказательством недостатков товара.
Кроме того, из текста письма, прилагаемого к дефектному акту, следует, что ООО ТД "Сибкомплект" также осуществляет услуги по поставке подобного оборудования, что может свидетельствовать о заинтересованности данной организации в даче недостоверного заключения.
Также, при передаче имущества покупателем был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО "ТД "Полярис" произвел детальный осмотр передаваемого имущества, претензий к качеству, комплектности, внешнему виду не имеет. Кроме того, при осмотре оборудования оно было запущено в работу, что следует из ответа на претензию. Так же из пояснений истца следует, что доставка осуществлялась силами самого покупателя, на условиях самовывоза. Сведений об условиях хранения оборудования с момента его продажи не представлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о недостатках товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие у спорного компрессора неустранимых недостатков и, что они возникли до передачи ему товара.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 100 000 руб. Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 100 000 подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полярис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минова" 100 000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 21.08.2017, а также 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С. Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
