Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: А27-24435/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N А27-24435/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, город Кемерово) против
федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1034212000371, ИНН 4212002840, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
установил:
предъявлены исковые требования о взыскании 916873,74 рублей основного долга за август 2017 года по государственному контракту энергоснабжения от 15.08.2017 N 400080, что обосновано ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
08.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 29.11.2017, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 20.12.2017, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
Ответчик в отзыве факт заключения государственного контракта не оспорил, однако в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что учреждение осуществляет исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Указал, что задолженность по состоянию на 04.11.2017 составляет 766873,74 рублей, из которой 215789,00 рублей покрывается за счет средств федерального бюджета и 551084,74 рублей - за счет средств дополнительного бюджетного финансирования. Учреждение обратилось к истцу с письмом от 21.11.2017 о заключении контракта согласно доведенных лимитов и оплате задолженности за август, сентябрь 2017 года, однако до настоящего времения ответа от истца не получено, что лишает ответчика в добровольном порядке погасить долг за август 2017 года. Отметил, что сверх установленных бюджетной сметой сумм учреждение государственные контракты заключать не может, у учреждения нет права оплачивать выставленные счета, выходящие за лимиты финансирования заключенных контрактов, а также при отсутствии между сторонами контракта, заключеного в письменной форме. Полагает, что учреждение в силу пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Заявленное истцом 05.12.2017 ходатайство об уменьшении исковых требований до 766873,74 рублей судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК.
Также представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец не согласился с доводами ответчика, полагав их несостоятельными.
25.12.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда, принятое в порядке упрощенного производства.
29.12.2017 подано заявление истца о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит составлению в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 15.08.2017 N 400080 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с другими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные контрактом, потребленного объема электрической энергии, определяемого в соответствии с приложением N 7 к контракту (п. 1.1, 3.1.1).
Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует 31.12.2017 года, срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017.
За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление заказчиком 201124 кВтч электроэнергии в августе 2017 года выставлены на оплату акт, счет-фактура от 31.08.2017 N202700/613 на сумму 959597,49 рублей с расшифровкой к нему, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии.
Показания приборов учета электроэнергии отражены в расходах по точкам за август 2017 года (л.д. 61).
С учетом уточнения исковых требований задолженность составила 766873,74 рублей.
Наличие задолженности повлекло обращение с претензией, а потом и в суд.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что Отдел потреблял электрическую энергию по вышеуказанному контракту в соответствующие периоды и количестве, допущена просрочка в оплате.
Суд отвергает доводы ответчика. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим вину должника, и освобождающего его от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК). В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст. 544 ГК).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Довод ответчика о том, что учреждение как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины, к делу не относится, поскольку речь идет не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении расходов истца по её уплате, и никаких исключений для такого возмещения законом не предусмотрено (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 228-229 АПК,
решил:
удовлетворить исковые требования.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 766873,74 рублей основного долга за август 2017 года по государственному контракту энергоснабжения от 15.08.2017 N 400080, а также 18337 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 4954 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.10.2017 N 1004, выдав справку и копию платежного документа.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
