Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А27-24403/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А27-24403/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения Протек" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916), г. Москва
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Чебулинская районная больница" (ОГРН 1024201368938, ИНН 4244001239), п.г.т. Верх-Чебула
о взыскании 210 165 руб. 72 коп.,
при участии:
от истца - явка представителя не обеспечена;
от ответчика - явка представителя не обеспечена,
установил:
закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения Протек", ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916 (далее - "Истец", "ЗАО Фирма "Центр внедрения Протек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Чебулинская районная больница", ОГРН 1024201368938, ИНН 4244001239 (далее - "Ответчик", "ГБУЗ КО "Чебулинская районная больница") суммы задолженности по договору поставки N6378/17 от 03.03.2017 в размере 193 473 руб. 48 коп., договорной неустойки в размере 16 692 руб. 24 коп.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); явку представителей лиц в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается судом в отсутствии представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора.
Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N6378/17 лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения от 03.03.2017, основаны на положениях статей 309, 310, 314, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").
Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Чебулинская районная больница" (Получатель) и ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" (Поставщик) был заключен договор N6378/17 от 03.03.2017 на поставку лекарственных средств в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе").
В соответствии с условиями данного Договора Поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях указывается ассортимент, количество, цены, общую стоимость отпускаемого товара и способ доставки (пункт 1.2 договора).
Цены на товар устанавливаются поставщиком в рублях. Расчет за поставленный и принятый от поставщика товар производится покупателем путем безналичного перечисления денег на расчетный счет поставщика. Возможна оплата наличными денежными средствами в соответствии в денежным законодательством РФ (пункт 2.1 договора).
Покупатель обязуется оплатить полученный товар в срок не более 30 (тридцати) календарных дней со дня его получения (пункт 2.2 договора).
Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств Поставщик поставил в адрес получателя товар, указанный в спецификациях к договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны Ответчика без замечаний и возражений, скрепленными печатью организации.
Однако Ответчик поставленный товар не оплатил.
Сумма долга по оплате поставленного Истцом товара по договору N6378/17 от 03.03.2017 составляет 193 473 руб. 48 коп.
В связи с отсутствием оплаты Ответчику была направлена претензия N420 от 16.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности не оспаривает, что в силу пункта 3.1 АПК РФ расценивается судом в качестве обстоятельства, признанного стороной.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Одним из способов прекращения обязательства в соответствии со статьей 408 ГК РФ является надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N8127/13).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, и тем более от исполнения обязательств надлежащим образом.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере Ответчиком в соответствии со статьей 65АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 193 473 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с Ответчика договорную неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по оплате поставленного по договору N6378/17 от 03.03.2017 в размере 16 692 руб. 24 коп.
На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день без ограничения на сумму и сроки.
При этом, суд исходит из того, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе"), указал на то, что Закон о контрактной системе и постановление Правительства Российской Федерации N1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и в пределах лимита ответственности установленного пунктами 2.4 договора.
Ответчик возражений относительно расчета размера неустойки не представил, сумму требований не оспорил, споров по расчету, периоду начисления не заявил. Возражения Ответчика относительно размера начисленной неустойки, основанные на несоответствии размера неустойки, предусмотренной договором, размеру, установленному Законом о контрактной системе, отклоняются судом с учетом приведенного выше разъяснения, содержащегося в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
Таким образом, суд находит требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального
Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Чебулинская районная больница" (ОГРН 1024201368938, ИНН 4244001239) в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения Протек" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916) сумму задолженности за поставленный по договору поставки N6378/17 лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения от 03.03.2017 товар в размере 193 473 (сто девяносто три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 48 коп.; неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по оплате поставленного по договору поставки N6378/17 лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения от 03.03.2017 товара в размере 16 692 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 24 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203 (семь тысяч двести три) руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Драпезо В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
