Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: А27-24392/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N А27-24392/2017
Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7", город Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313)
о взыскании 14 644 руб. 37 коп.,
при участии - от истца: не явились
от ответчика: Рыбалкин А.М. - представитель, доверенность от 09.01.2018 года, паспорт
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7", город Кемерово о взыскании пени по договору аренды от 20.02.2014 года N 10631 в размере 187 руб. 45 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 314, 330, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью явки представителя.
Ответчик, не оспаривая факт наличия просрочки исполнения обязательств по спорному договору и сумму неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований, представил платежное поручение N 84 от 25.01.2018 года об оплате пени по договору N 10631 от 20.02.2014 года в размере 187 руб. 45 коп.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
В обоснование заявленных исковых требований истец (Арендодатель) ссылается на просрочку исполнения ответчиком (Арендатор) обязательств по оплате аренды в рамках заключенного между сторонами договора N 10631 от 20.02.2014 года за май 2015 года на 30 дней, за январь 2016 года на 1 день, за сентябрь 2016 года на 2 дня, в связи с чем, размер неустойки, начисленный на основании пункта 4.1. указанного договора, составил 187 руб. 45 коп.
Претензией N 16-01/2238 от 25.05.2017 года истец обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты неустойки в срок до 30.06.2017 года.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате неустойки в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Факт наличия нарушения сроков внесения арендных платежей, установленных пунктом 3.3. указанного договора - до 10-го числа оплачиваемого месяца, за май 2015 года на 30 дней, за январь 2016 года на 1 день, за сентябрь 2016 года на 2 дня, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 4.1. спорного договора при несвоевременной оплате арендной платы Арендодатель вправе начислять пени по 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за периоды: с 10.05.2015 года по 08.06.2015 года, за 10.01.2016 года, с 10.09.2016 года по 11.09.2016 года, составил 187 руб. 45 коп.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной к взысканию неустойки, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Между тем, согласно представленному платежному поручению N 84 от 25.01.2018 года ответчиком произведена оплата заявленной к взысканию неустойки в размере 187 руб. 45 коп.
Поступление указанных денежных средств на счет Комитета в УФК по Кемеровской области подтверждено истцом письмом от 20.01.2018 года.
При наличии добровольного исполнения ответчиком требований истца о взыскании неустойки до рассмотрения настоящего дела по существу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Рассматривая вопрос о распределении государственной пошлины, суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по настоящему делу с ответчика не взыскивается, в связи с отсутствием правовых оснований для ее взыскания по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
