Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А27-24382/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А27-24382/2017
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Янковича Александра Юрьевича, г. Кемерово (ОГРНИП 312425007900017, ИНН 420303608507)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибворота Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1174205010484, ИНН 4205354103)
о взыскании 41 720 рублей; расторжении договора
при участии:
Янковича Александра Юрьевича, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Сибворота Сервис": Жилинской Н.К. - директора, приказ от 21.04.2017, паспорт;
установил:
Янкович Александр Юрьевич (далее по тексту - истец, Янкович А.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибворота Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибворота Сервис") о взыскании денежных средств в сумме 35 000 рублей, неустойки за период с 29.08.2017 по 18.12.2017 в сумме 11 865 рублей, с перерасчетом на день вынесения судом решения и расторжении договора от 09.08.2017 N 0908.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 09.08.2017 N 0908.
Представитель ответчика сумму иска не оспаривает.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между Янкович А.Ю. (заказчик) и ООО "Сибворота Сервис" (поставщик) заключен договор от 09.08.2017 N 0908.
Во исполнение принятых на себя по договору от 09.08.2017 N 0908 обязательств истец произвел оплату за товар в сумме 35 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 129 от 09.08.2017.
Ответчик товар не поставил.
Истец направил ответчику претензию от 14.03.2017 с предложением исполнить обязательства, предусмотренные договором, снизить цену договора на 5 000 рублей.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку денежные средства в сумме 35 000 рублей в добровольном порядке ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил, что в данном случае обязательство ответчика вернуть истцу излишне оплаченные денежные средства возникло в связи с передачей товара. В связи с чем, требование о взыскании задолженности не может регулироваться положениями о неосновательном обогащении, поскольку вытекают из правоотношений купли-продажи товара.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.
Оценив в совокупности условия договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истец произвел предоплату за оборудование по договору от 09.08.2017 N 0908 в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 129 от 09.08.2017, представленной в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.
Доказательств возврата денежных средств в сумме 35 000 рублей, либо поставки товара по договору от 09.08.2017 N 0908, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в сумме 35 000 рублей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору от 09.08.2017 N 0908, истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена пеня за период с 29.08.2017 по 18.12.2017 в сумме 11 865 рублей.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки заказчик вправе удержать с поставщика штрафные пени в размере 0,3 % от суммы внесенной оплаты по договору за каждый день просрочки.
Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан неправильным, в части определения начальной даты периода просрочки.
Размер пени следует рассчитывать за период с 30.08.2017.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического вынесения решения суда.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения правомерно и подлежит удовлетворению с начислением неустойки на сумму долга 35 000 рублей с 19.12.2017, в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты.
Размер неустойки за период с 30.08.2017 по 29.12.2017 (день вынесения судебного акта) составляет 16 065 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился с требованием о расторжении договора 09.08.2017 N 0908.
В соответствии со статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
13.10.2017 истец вручил ответчику претензию предложением расторгнуть договор от 09.08.2017 N 0909, вернуть внесенную предоплату в размере 35 000 рублей, пени в сумме 4 830 рублей и убытки в размере 5 000 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку обязательства в рамках договора от 09.08.2017 N 0908 ответчиком не выполнены, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком и утрату интереса истца к его исполнению, суд признает такое нарушение существенным и считает, что заключенный между сторонами договор от 09.08.2017 N 0908, подлежит расторжению.
Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 8 000 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Янковича Александра Юрьевича удовлетворить.
Расторгнуть договор от 09.08.2017 N 0908.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибворота Сервис" в пользу Янковича Александра Юрьевича денежные средства в сумме 35 000 рублей, пени в сумме 16 065 рублей, всего 51 065 рублей и 8 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибворота Сервис" в доход федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
