Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года №А27-24369/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А27-24369/2015
Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 года
В полном объеме определение изготовлено 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании представителя конкурсного управляющего - Якуповой Н.П., доверенность от 12.02.2018, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы - Михайловой А.Ю., доверенность от 06.10.2017, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик", город Прокопьевск Кемеровской области с ходатайством о его отстранении и заявлением о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье", город Подольск,
Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", город Нижний Новгород,
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", город Москва,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик", Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН 1114223003751, ИНН 4223053645 (далее - ООО "Перевозчик", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Марина Владимировна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28 мая 2016 года.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 16 апреля 2018 года.
В арбитражный суд 29 августа 2017 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее также - уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны с ходатайством об ее отстранении и требованием о взыскании убытков и уменьшении размера фиксированной части вознаграждения.
Заявитель просит суд:
- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Перевозчик" Дьяченко М.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа по оспариванию сделок должника; в недобросовестном поведении при подаче заявления к ООО "Холдинг "Кристалл" о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки, в причинении убытков кредиторам и должнику в размере 2 500 000 рублей;
- взыскать с конкурсного управляющего Дьяченко М.В. в конкурсную массу ООО "Перевозчик" 2 657 362 рублей убытков;
- уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 10.03.2017 по 09.08.2017 в размере 149 032,26 рублей;
- отстранить конкурсного управляющего Дьяченко М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Перевозчик".
Определением суда от 07 сентября 2017 года жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 11 октября 2017 года, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье", город Подольск (ИНН 5036011870, ОГРН 1035007205210, юридический адрес: 142100, г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1, помещение 1, офис 309); союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", город Нижний Новгород (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, юридический адрес: 603000, г.Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10). Впоследствии судебное разбирательство отложено на 13 ноября 2017 года.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на жалобу (том 9 л.д. 73-74).
Определением суда от 18 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 13 ноября 2017 года для исполнения уполномоченным органом определения суда и представления им дополнительных документов с учетом доводов возражений конкурсного управляющего.
От уполномоченного органа поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего (том 9 л.д. 134-136), в котором также содержится ходатайство об уточнении требований.
Заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Перевозчик" Дьяченко М.В., выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего:
1. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа по оспариванию сделок должника;
2. по недобросовестному поведению при подаче заявления к ООО "Холдинг "Кристалл" о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки, причинении убытков кредиторам и должнику в размере 2 500 000 рублей;
Также просит суд:
- взыскать с конкурсного управляющего Дьяченко М.В. сумму убытков в конкурсную массу ООО "Перевозчик" 2 657 362 рублей;
- уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 10.03.2017 по 09.08.2017 в размере 133 896,86 руб. до 15 135,40 руб.;
- отстранить конкурсного управляющего Дьяченко М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Перевозчик".
Определением суда от 14 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено на 07 декабря 2017 года в связи с привлечением к участию в деле (в споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, юридический адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, дом 9А, стр. 10).
От конкурсного управляющего поступил отзыв на возражения уполномоченного органа на отзыв конкурсного управляющего (том 13 л.д. 4-8)
Определением суда от 20 декабря 2017 года судебное разбирательство отложено на 11 января 2018 года по причине отсутствия доказательств извещения 3-го лица ООО "СК "Арсеналъ".
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву (том 13 л.д. 29-32).
В судебном заседании 11.01.2018 объявлялся перерыв до 18.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе перерыва от ООО "СК "Арсеналъ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 13 л.д. 47-48). От конкурсного управляющего - ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании с Дьяченко М.В. 2 500 000 рублей убытков и объединении данного требования с заявлением конкурсного управляющего о взыскании с Кирилеева Е.В. убытков в размере 2 500 000 рублей (том 13 л.д. 50-51).
В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего отказано, о чем вынесено отдельное определение (том 13 л.д. 58-62).
Определением суда от 29 января 2018 года судебное разбирательство отложено на 14 февраля 2018 года по ходатайству 3-го лица ООО "СК "Арсеналъ" для соблюдения его процессуальных прав в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ему жалобы с приложениями.
В настоящее заседание третьи лица явку не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены (АО СК "Подмосковье" - том 13 л.д. 2, 9; ООО "СК "Арсеналъ" - том 13 л.д. 47-48).
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14-15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа устно уточнил требования.
Просит суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Перевозчик" Дьяченко М.В., выразившиеся:
- в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по проведению анализа сделок должника;
- в недобросовестном поведении при оспаривании сделки должника с ООО "Холдинг "Кристалл";
- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на привлеченных специалистов в сумме 100 162 рублей.
Также просит суд:
- уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 10.03.2017 по 09.08.2017 до 15 135,40 руб.;
- отстранить конкурсного управляющего Дьяченко М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Перевозчик".
Как пояснил заявитель, требования о возмещении убытков управляющему не предъявляются.
Ходатайство об изменении заявителем предмета требований удовлетворено судом, как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель на своих уточненных требованиях настаивал по основаниям, указанным в жалобе, возражениях на отзыв конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам, изложенным письменно.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Уполномоченный орган является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Перевозчик" определением от 25.04.2016.
Следовательно, уполномоченный орган вправе обжаловать действия конкурсного управляющего должника.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.
При рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: уполномоченный орган обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а конкурсный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.
В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется под контролем арбитражного суда. Следовательно, деятельность арбитражного управляющего подконтрольна суду, рассматривающему дело о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе отстранить такого арбитражного управляющего по своей инициативе.
В этой связи, учитывая, что заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего, и принимая во внимание то, что суд осуществляет контроль за деятельностью арбитражного управляющего в целях обеспечения защиты прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве (должника, кредиторов), руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что деятельность арбитражного управляющего подлежит оценке в целом, с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве.
Жалоба уполномоченного органа (с учетом устных уточнений) мотивирована следующим.
Заявитель полагает, что управляющим не надлежаще исполнены возложенные на нее обязанности по проведению анализа сделок должника, в результате которых произошло отчуждение имущества должника - дорожной фрезы, при этом оплата не была произведена, расчеты осуществлялись путем зачета взаимных требований.
Федеральная налоговая служба считает, что управляющий обязан самостоятельно выявлять и анализировать сделки должника, проверять их обоснованность и законность, а при получении требования кредитора о проверке конкретных сделок должника управляющий должен принять исчерпывающие меры для получения и проверки информации по этим сделкам, чего сделано не было.
Также заявитель указал, что конкурсный управляющий бездействовал длительное время: с июня 2016 года (когда к нему обратился уполномоченный орган) по апрель 2017 года, что нарушает права кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, поскольку не направлено на достижение целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, напротив, затягивает процедуру банкротства, увеличивает текущие расходы.
Еще одним поводом для обжалования действий конкурсного управляющего, как следует из жалобы, явилось недобросовестное поведение конкурсного управляющего при оспаривании сделки должника с ООО "Холдинг "Кристалл", что выразилось в том, что конкурсный управляющий Дьяченко М.В. заявил отказ от заявления о признании сделки недействительной, в результате чего производство по делу (по спору) было прекращено.
Уполномоченный орган полагает, что отказ конкурсного управляющего противоречит принципу добросовестности и разумности ввиду следующего.
Между ООО "Перевозчик" и ООО "Холдинг "Кристалл" был заключен договор купли-продажи N 2 от 31.03.2015 года по отчуждению транспортного средства должника самоходной машины фрезы дорожной XCMG ХМ101, 2012 года выпуска на сумму 2124 тыс. рублей. Ранее, года между ООО "Перевозчик" и ООО "Сибирской Транспортной Компанией" был заключен договор денежного займа N 1 на сумму 2500 тыс. руб. Заем выдавался в срок до года под 8.5 % годовых.
01.02.2016 года должником был составлен протокол зачета взаимных требований трех юридических лиц между ООО "Перевозчик" сторона 1, ООО "Сибирская Транспортная Компания" сторона 2, ООО "Холдинг "Кристалл" сторона 3, на сумму 2500 тыс. руб.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Перевозчик" поступило в Арбитражный суд 04.12.2015, принято к производству 11.12.2015.
Определением арбитражного суда от 22 января 2016г. (18.01.2016 резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна, являющаяся членом Союза "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Балансовая стоимость активов должника ООО "Перевозчик" за 2015 год составляла 5004 тыс. руб., за 2016 год 223 тыс. руб.
То есть зачет взаимных требований трех юридических лиц был осуществлен в период процедуры наблюдения на сумму 2124 тыс. руб., что составляет 42.4 % от суммы активов должника за 2015 год. При этом в материалах дела ООО "Перевозчик" отсутствует согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, по сделке, связанной с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения. В данной ситуации арбитражный управляющий не одобрил сделку руководителя должника, и при этом отказался от ее оспаривания.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Заявитель считает, что данная сделка совершена без встречного исполнения безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как отчуждение основного средства - транспортного средства произведено взаимозависимому лицу ООО "Холдинг "Кристалл", где руководителем с 12.11.2013 по 11.06.2014 также являлся руководитель ООО "Перевозчик" Кирелеев Евгений Владимирович, с 11.06.2014 по настоящее время руководителем ООО "Холдинг "Кристалл" является Цвенгер Нина Михайловна. Учредителем ООО "Холдинг "Кристалл" заявлен Цвенгер Кирилл Дмитриевич с 12.11.2013 по настоящее время. В свою очередь, Цвенгер Дмитрий Альвитович являлся учредителем ООО "Перевозчик" по 10.01.2013. С 11.01.2013 учредителем заявлена Лаврова Елена Альвитовна. То есть сделка совершена с лицом, обладающим информацией о неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Уполномоченный орган полагает, что на момент совершения сделки должник ООО "Перевозчик" отвечал признаку неплатежеспособности, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки (42.4%). На момент совершения сделки 31.03.2015 года в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, проверка начата 26.11.2014, окончена 24.04.2015. По результатам налоговой проверки должнику вынесено решение N 11-26/26 от 26.06.2015 на сумму 4033 тыс. рублей, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
Зачет взаимных требований от 01.02.2016 года, в результате которого произошло прекращение взаимных обязательств должника и кредитора ООО "Сибирская Транспортная компания", по мнению заявителя, привел к причинению вреда другим кредиторам должника, так как в случае если бы данные сделки взаимозачета не были совершены, требование кредитора ООО "Сибирская Транспортная компания" подлежало включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Перевозчик" и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а дебиторская задолженность ООО "Холдинг "Кристалл" - включению в конкурсную массу. На сегодняшний день ООО "Сибирская Транспортная компания" исключена из ЕГРЮЛ по решению учредителей, дата снятия с учета 09.08.2016.
Согласно данных информационного ресурса налогового органа, имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, находится в собственности у третьего лица МУП "Дорожное управление" с 04.05.2016.
Уполномоченный орган также считает, что в результате совершения сделки отдельному кредитору ООО "Сибирская Транспортная компания" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО "Перевозчик", оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения должником, чем причинены убытки кредиторам. Однако, конкурсный управляющий в судебном заседании 09.08.2017 заявила отказ от оспаривания сделки должника.
Как считает заявитель, отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки нарушает права уполномоченного органа.
Заявитель просит уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 10.03.2017 по 09.08.2017 на сумму 133 896, 86 рублей - до 15 135, 40 рублей. Данные требования заявителя мотивированы тем, что, начиная с 10.03.2017 по 09.08.2016, конкурсный управляющий ООО "Перевозчик" Дьяченко М.В. уклонилась от осуществления своих полномочий, а именно: не оспорила сделку должника, самостоятельно отказалась от заявленных требований по оспариванию сделки должника.
Суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что анализ сделок должника Дьяченко М.В. проведен ненадлежащим образом, ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Дьяченко М.В. в деле о банкротстве ООО "Перевозчик" также осуществляла полномочия временного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
Проводить анализ финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего в силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данная обязанность конкурсного управляющего установлена также "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367, и "Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855.
В силу пункта 7 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855) одним из этапов выявления признаков преднамеренного банкротства должника является анализ сделок должника и действий органов управления должника, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности должника.
Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Пункт 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; а пункт 3 статьи 129 и пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Как установлено судом и не оспаривается управляющим, в процедуре наблюдения временным управляющим Дьяченко М.В. был составлен финансовый анализ состояния должника (том 9 л.д. 27-38) и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника (том 9 л.д. 39-40), где содержится вывод о том, что сделки, совершенные должником в 2014-2015 г.г., не имели существенных отличий друг от друга, не было выявлено преимуществ одних потребителей перед другими, сделки, совершенные должником, соответствуют существующим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота (том 9 л.д. 39, на обороте).
Таким образом, данное Заключение в части анализа сделок не конкретизировано: не позволяет установить, какие именно сделки должника анализировались временным управляющим, как именно сделки оценивались управляющим, по каким мотивам управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания. Договоры, которые являлись предметом оценки, к Заключению приложены также не были.
Это нарушило право кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, на получение информации о сделках должника, совершенных в период подозрительности, их условиях, и, как следствие, воспрепятствовало реализации собственного права кредиторов на оспаривание сделок и на их оспаривание в наиболее сокращенные сроки.
Следовательно, исполнение арбитражным управляющим Дьяченко М.В. обязанности по анализу сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания не может быть признано надлежащим.
Об этом также свидетельствует тот факт, что, как пояснил сам управляющий, договор купли-продажи N 2 от 31.03.2015 (том 9 л.д. 51-52) по отчуждению транспортного средства должника - самоходной машины фрезы дорожной и сделку зачета взаимных требований от 01.02.2016 между ООО "Перевозчик", ООО "Сибирская Транспортная Компания", ООО "Холдинг "Кристалл" (том 9 л.д. 53-54) он не анализировал; об отчуждении данного имущества должника он узнал от налогового органа уже в процедуре конкурсного производства (подтверждается требованиями Федеральной налоговой службы от 23.06.2016, от 26.08.2016, от 26.01.2017 - том 9 л.д. 41-43). За получением необходимой информации и документов по сделкам обратился к бывшему руководителю (том 9 л.д. 61, на обороте). Из полученных документов узнал о сделке зачета.
Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.
Как следует из жалобы, сам заявитель получил информацию об отчуждении должником фрезы дорожной из данных информационного ресурса уполномоченного органа.
Следовательно, фреза дорожная была зарегистрирована на должника, а значит, информация о ее снятии с регистрационного учета с должника, причинах снятия могла и должна была быть получена арбитражным управляющим от регистрирующих органов еще в процедуре наблюдения. После получения данной информации копия договора купли-продажи N 2 от 31.03.2015 могла быть запрошена управляющим, как от регистрирующего органа, так и от руководителя должника.
При анализе данной сделки временный управляющий обязан был выяснить, производилась ли оплата по договору, и каким способом. Учитывая, что оплата через расчетный счет должника не проходила (что возможно установить из выписки по счету должника), управляющий мог обратиться за получением пояснений и документов по вопросу расчетов по договору к руководителю еще в процедуре наблюдения, а не конкурсного производства, как произошло фактически (том 9 л.д. 106).
В таком случае о сделке зачета управляющий узнал бы еще в наблюдении, и обе эти сделки (совершенные 31.03.2015 и 01.02.2016) должны были быть предметом анализа временного управляющего, учитывая, что Заключение было составлено им 11.04.2016 (том 9 л.д. 39).
Следовательно, сделка зачета могла быть оспорена временным управляющим Дьяченко М.В. еще в процедуре наблюдения, так как была совершена без согласия временного управляющего, при наличии задолженности перед уполномоченным органом и на сумму более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (абз. 2 пункта 1 статьи 66, пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; том 9, л.д. 14-26).
В итоге, хотя первое требование уполномоченного органа о необходимости анализа сделок было получено управляющим еще в июне 2016 года, с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи он обратился в суд 18.04.2017 (определение от 25.04.2017 по настоящему делу). А с заявлением об оспаривании сделки зачета управляющий в суд вообще не обращался.
В последующем в ходе конкурсного производства сделку зачета оспорить уже было не возможно по причине ликвидации одной из ее сторон - ООО "Сибирская Транспортная компания" (ИНН 4223054046) 09.08.2016 (соответствующие сведения размещены в ЕГРЮЛ).
Арбитражный управляющий, как профессиональный субъект, должен был осознавать возможность возникновения подобного риска.
Ненадлежащее проведение управляющим анализа сделок должника привело к нарушению прав заявителя, интересы которого сводятся к максимально полному и скорейшему удовлетворению его требований.
Возражения арбитражного управляющего (том 9 л.д. 73-75) данные выводы суда и установленные по делу обстоятельства не опровергают. Доводы возражений арбитражного управляющего о его неосведомленности о соответствующих сделках (том 13 л.д. 30-31) лишь подтверждают выводы суда о непринятии управляющим должных мер к получению необходимой информации и документов для целей анализа сделок.
Поэтому суд признает незаконными и нарушающими права заявителя действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик", город Прокопьевск Дьяченко Марины Владимировны, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по проведению анализа сделок должника.
Также уполномоченным органом заявлено о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при подаче заявления к ООО "Холдинг "Кристалл" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил сделку должника - договор купли - продажи N 2 от 31.03.2015, заключенный между ООО "Перевозчик" и ООО "Холдинг "Кристалл" по отчуждению транспортного средства по цене 2 124 тыс. руб.
В ходе рассмотрения спора в судебном заседании 09.08.2017 конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления о признании сделки недействительной, определением от 14.08.2017 (том 9 л.д. 116-118) производство по заявлению было прекращено.
Как уже было указано выше, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Из определения от 14.08.2017 следует, что в судебном заседании уполномоченный орган ссылался на нарушение его прав отказом конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки.
Однако суд сделал вывод о том, что управляющий вправе отказаться от заявления, что его отказ от заявления о признании недействительной сделки купли-продажи не противоречит закону и не нарушает прав уполномоченного органа.
Данное определение от 14.08.2017 уполномоченным органом не обжаловалось, вступило в законную силу.
Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных в определении от 14.08.2017.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что и в рамках настоящего спора уполномоченным органом не доказано, что имелись основания для оспаривания сделки должника - договора купли - продажи N 2 от 31.03.2015, учитывая, что договор является возмездным, а на неравноценность встречного исполнения заявитель не ссылается.
Недобросовестности в действиях конкурсного управляющего по отказу от заявления об оспаривании сделки суд не усматривает.
Суд полагает, что права кредиторов нарушила сделка зачета, а не сделка купли-продажи, однако сделка зачета не была предметом судебного разбирательства, где был заявлен отказ.
Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Перевозчик" Дьяченко М.В., выразившихся в недобросовестном поведении при оспаривании сделки должника с ООО "Холдинг "Кристалл".
Также уполномоченный орган просит суд уменьшить сумму фиксированного вознаграждения Дьяченко М.В. за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Перевозчик" с 10.03.2017 по 09.08.2017, которая составляет за этот период 149 032,26 рублей, до суммы 15 135, 40 рублей.
Требования мотивированы тем, что, начиная с 10.03.2017 по 09.08.2016, конкурсный управляющий ООО "Перевозчик" Дьяченко М.В. уклонилась от осуществления своих полномочий, а именно: не оспорила сделку должника, самостоятельно отказалась от заявленных требований по оспариванию сделки должника.
По сути, уполномоченный орган ссылается на то, что к 10.03.2017 все мероприятия по формированию конкурсной массы, распределению денежных средств были завершены, единственным оставшимся мероприятием было оспаривание сделки должника - договора купли-продажи N 2 от 31.03.2015, заключенного между ООО "Перевозчик" и ООО "Холдинг "Кристалл".
Однако проведение управляющим данного мероприятия не привело к ожидаемому результату по причине отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки.
Иными словами, данный срок конкурсного производства - с 10.03.2017 по 09.08.2017, хотя формально и длился, но, по сути, не имел значения для процедуры и ее целей - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Сумма 15 135,40 рублей рассчитана заявителем, исходя из фактических мероприятий, которые были проведены управляющим в данном периоде: проведения собраний, участия в заседаниях, представления отчетности и т.д. (том 9 л.д. 134-135).
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 26.01.2017 потребовал от управляющего провести анализ сделки должника по отчуждению фрезы дорожной (том 9 л.д. 43).
На это управляющим 10.03.2017 был дан ответ о нецелесообразности обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки (том 9 л.д. 49-50).
Тем не менее, 18.04.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.
Определением от 25.04.2017 года заявление оставлено без движения; 03.05.2017 от конкурсного управляющего поступили документы во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Определением суда от 10.05.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14.06.2017, затем, определением от 19.06.2017 отложено на 09.08.2017 в связи с привлечением соответчика. В заседании 09.08.2017 конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления, производство по обособленному спору прекращено определением от 14.08.2017 (данная информация размещена в картотеке арбитражных дел).
Управляющий, возражая на требования Федеральной налоговой службы в этой части, ссылается на то, что он не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, в течение заявленного периода выполнял возложенные на него обязанности по составлению отчетов, отчетности, проведению собраний, участию в судебных заседаниях и т.д. (том 9 л.д. 76, том 13 л.д. 4).
Суд находит возражения конкурсного управляющего обоснованными в части, исходя из следующего.
Действия конкурсного управляющего не могут быть признаны уклонением от исполнения обязанностей, даже если в итоге управляющий отказался от заявления об оспаривании сделки.
Возбуждение конкурсным управляющим судебного процесса по оспариванию сделки должника непосредственно связано с целями конкурсного производства, направлено на пополнение конкурсной массы, то есть на защиту прав и интересов кредиторов должника.
Однако результат судебного спора заранее не известен.
Добросовестный и разумный конкурсный управляющий, исходя из правовой позиции процессуального оппонента, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, определяет возможный исход судебного дела и оценивает риски распределения судебных расходов.
В этой связи, а также учитывая, что действия конкурсного управляющего по отказу от заявления об оспаривании сделки не признаны незаконными или недобросовестными, суд не видит оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего по приведенным заявителем мотивам.
В то же время суд учитывает следующее.
10.03.2017 управляющий еще полагал, что нецелесообразно оспаривать сделку купли-продажи. Однако затем 18.04.2017 подал в суд заявление о признании данной сделки недействительной.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, какие мероприятия управляющий выполнял в период между 10.03.2017 и 18.04.2017.
Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.
Между тем, заявление об оспаривании сделки было подано управляющим без соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявление не было подписано заявителем, и к нему не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины.
Это послужило основанием для оставления заявления без движения определением от 25.04.2017.
Устранил управляющий обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, 03.05.2017, в результате чего заявление было принято 10.05.2017.
Следовательно, в этот период (практически 2 месяца) конкурсный управляющий фактически не осуществлял свои полномочия в интересах процедуры конкурсного производства ООО "Перевозчик", что свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о наличии оснований для соразмерного уменьшения ему вознаграждения.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.03.2017 по 09.08.2017 (почти 5 месяцев) до 90 000 рублей (размер вознаграждения за 3 месяца).
Оснований для еще большего снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд не находит. Поэтому отказывает в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части.
Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем послужило необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на привлеченных специалистов в сумме 100 162 рублей.
Изначально уполномоченный орган указывал на необоснованность расходов по привлеченным специалистам Ахметовой О.А., Якуповой Н.П., Лоскутовой А.В. в размере 134 662 руб. (том 9 л.д. 135).
Однако в связи с тем, что в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим была добровольно возвращена в конкурсную массу сумма 34 500 руб. (том 13 л.д. 35) расходов на привлеченного специалиста Лоскутову А.В. (том 13 л.д. 34), уполномоченный орган уточнил свои требования, и заявил о необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств на привлеченных специалистов Ахметовой О.А. и Якуповой Н.П. в сумме 100 162 рублей.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.07.2017 (том 9 л.д. 55-56) отражено, что для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим привлечено 4 специалиста, в том числе:
- специалист Ахметова О.А. согласно договору N 1 от 01.06.2016 сроком действия до 31.01.2017 с размером ежемесячного вознаграждения 17 250 руб.;
- юрист Якупова Н.П. согласно договору N 2 от 19.08.2016 сроком действия до 28.02.2017 с размером вознаграждения 2 300 рублей.
Как указано в жалобе уполномоченного органа, общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 158 862 рублей. Конкурсный управляющий это не оспаривает (том 13 л.д. 75).
Из представленных документов уполномоченный орган не может сделать вывод, какой объем работы выполнен привлеченными специалистами, также определить стоимость выполненных работ.
Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий документально не обосновал расходование денежных средств на выплату вознаграждения привлеченным специалистам.
В связи с чем, расходы по привлеченным специалистам считает необоснованными и неправомерными, тем самым конкурсная масса ООО "Перевозчик" была уменьшена на сумму расходов в размере 100 162 руб.
Из материалов дела судом установлено, что Ахметова О.А. была привлечена по договору N 1 на возмездное оказание услуг от 01.06.2016 (том 9 л.д. 46-47) на период конкурсного производства для исполнения обязанностей специалиста по вопросам антикризисного управления с оплатой 17 250 руб. с учетом районного коэффициента 30%.
В обязанности Ахметовой О.А. входило:
- осуществлять подготовку и проведение инвентаризации имущества должника, учет, движение имущества в ходе проведения конкурсного производства, восстанавливать в бухгалтерском учете выявленные основные средства, товарно-материальные ценности, запасы, незаконно выведенные ранее из активов должника;
- осуществлять сбор и подготовку документов к проведению оценки имущества;
- способствовать конкурсному управляющему в подготовке Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества;
- осуществлять техническое сопровождение при подготовке сообщений (публикаций) в средствах массовой информации и ЕФРСБ в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;
- осуществлять подготовку данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчета, контроль за сохранностью бухгалтерских документов, оформление их в установленном порядке для передачи в архив;
- обеспечивать подготовку и составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности должника и ее своевременное предоставление в налоговый орган;
- выполнять функции по формированию, ведению и хранению электронной базы бухгалтерских данных;
- следить за сохранностью бухгалтерских, налоговых и иных документов на бумажном носителе, являться материально ответственным лицом;
- осуществлять подготовку отчета о движении денежных средств за период конкурсного производства и необходимого пакета документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, для предоставления в Арбитражный суд Кемеровской области;
- вести реестр текущих требований кредиторов должника с приложением подтверждающих правомерность возникновения и очередность удовлетворения документов;
- вести бухгалтерский учет должника по всем вопросам антикризисного управления.
Как следует из материалов дела, Якупова Н.П. была привлечена по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2016 (том 9 л.д. 62-63) для оказания юридических услуг с размером оплаты 2 300 руб.
Сторонами договора согласован следующий перечень юридических услуг:
- формирование правовой позиции и представление консультаций по вопросу взыскания задолженности с дебиторов - ООО "Разрез Талдинский-Западный", ООО "Разрез им. В.И. Черемнова";
- подготовить и подать в Арбитражный суд Кемеровской области от имени доверителя исковые заявления по взысканию задолженности с ООО "Разрез Талдинский-Западный", ООО "Разрез им. В.И. Черемнова";
- представить интересы доверителя, и подателя исковых заявлений, в судебных заседаниях каждой судебной инстанции;
- вести иные дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и осуществлять работу по подбору и подготовке документации для ведения дел;
- осуществлять своевременный учет и отправку корреспонденции;
- осуществлять другую правовую работу, связанную с проведением конкурсного производства ООО "Перевозчик";
- в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего по вопросам деятельности заказчика.
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ между должником в лице конкурсного управляющего и Якуповой Н.П., где указано, что работы выполнены в соответствии с его условиями (том 9 л.д. 63-66).
Уполномоченный орган считает расходы по привлеченным специалистам необоснованными и неправомерными, но уменьшает эти расходы на сумму фактически оказанных услуг - 24 200 руб., ввиду чего ссылается на необоснованность расходов в сумме 134 662 руб. (том 9 л.д. 135).
Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.
Статья 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также наделяет конкурсного управляющего правом привлекать лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет имущества должника.
Однако, как уже было указано выше, процедура конкурсного производства имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, и конкурсная масса не может расходоваться произвольно, по усмотрению конкурсного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, что управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это направлено на достижение целей процедур банкротства и связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом следует учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Уполномоченный орган ссылается на то, что из представленных документов не усматривается необходимость привлечения данных специалистов на постоянной основе.
Суд полагает данные доводы обоснованными, исходя из следующего.
Как установлено судом, процедура конкурсного производства ООО "Перевозчик" не отличается сложностью: должник в конкурсном производстве производственно-хозяйственную деятельность не осуществлял; количество имущества, включенного в конкурсную массу (дебиторская задолженность и 1 автобус - сообщение о результатах инвентаризации от 15.09.2016 - размещено в ЕФРСБ; отчет конкурсного управляющего - том 9 л.д. 55-58), нельзя назвать значительным.
Поэтому суд полагает, что в привлечении Ахметовой О.А. не было необходимости.
Кроме того, из договора с Ахметовой О.А. усматривается, что часть возложенных на нее функций (проведение инвентаризации имущества должника; сбор и подготовка документов к проведению оценки имущества; подготовка Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества; подготовка отчета о движении денежных средств за период конкурсного производства и необходимого пакета документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, для предоставления в Арбитражный суд Кемеровской области; ведение реестра текущих требований кредиторов должника с приложением подтверждающих правомерность возникновения и очередность удовлетворения документов) относится к компетенции самого управляющего, и для их осуществления специальных познаний, которых не имелось бы у конкурсного управляющего, не требуется.
Более того, как устно пояснил в судебном заседании 14.02.2018 представитель конкурсного управляющего (зафиксировано посредством аудиопротоколирования), конкурсный управляющий Дьяченко М.В. имеет высшее экономической образование.
Учитывая, что любой арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих (статья 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), иными словами, действует, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а в нашем случае - имеет еще и высшее экономическое образование, исходя из особенностей данного должника, суд полагает, что привлечение Ахметовой О.А. для ведения бухучета и сдачи отчетности также не требовалось.
В итоге суд пришел к выводу, что было возможно выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых было привлечено привлеченное лицо Ахметова О.А.
Помимо этого, из материалов дела следует, что вся налоговая отчетность представлялась с должником нарушением установленных сроков (том 13 л.д. 37), что вызывает обоснованные сомнения в компетентности привлеченного бухгалтера Ахметовой О.А.
Ссылку конкурсного управляющего на то, что в иных делах о банкротстве он также привлекал данных специалистов для обеспечения своей деятельности (том 13 л.д. 31, 33), суд не принимает, так как разумный и добросовестный управляющий, разрешая вопрос о необходимости привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, должен исходить не из собственных потребностей, а из потребностей и особенностей должника.
Привлечение специалиста Якуповой Н.П. было необходимо для взыскания дебиторской задолженности, это привело к положительному результату, размер выплаченного ей вознаграждения составил по итогу 8 787 руб. (том 13 л.д. 75).
Уполномоченный орган не считает данный размер завышенным.
Привлечение специалиста Якуповой Н.П. было необходимо для взыскания дебиторской задолженности, это привело к положительному результату, размер выплаченного ей вознаграждения составил по итогу 8 787 руб. (том 13 л.д. 75).
Уполномоченный орган не считает данный размер завышенным (том 9 л.д. 35, на обороте).
В этой связи необоснованным суд признает привлечение управляющим Ахметовой О.А., расходы на оплату услуг которой составили 120 060 руб.
Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд признает обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на привлеченных специалистов в размере 100 162 рублей.
Рассмотрев требования уполномоченного органа об отстранения конкурсного управляющего, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей, в том числе, по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Более того, в этом же пункте Постановления N 35 разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе отстранить такого арбитражного управляющего по своей инициативе.
В то же время, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Суд полагает, что допущенные арбитражным управляющим Дьяченко М.В. в настоящем деле нарушения не были умышленными, а были вызваны тем, что управляющий проявил недостаточную степень заботливости и осмотрительности.
Ущерб от привлечения привлеченных лиц не является значительным. При этом конкурсный управляющий способствовал добровольному возмещению должнику убытков контролирующим лицом - Кирилеевым Е.В. в рамках рассмотрения спора о взыскании с последнего убытков, в результате чего в конкурсную массу поступило 2 500 000 рублей (определение от 29.01.2018 по настоящему делу).
Кроме того, суд учитывает, что в настоящем деле практически все мероприятия по процедуре уже выполнены, осталось только распределить денежные средства, поступившие от Кирилеева Е.В.
Поэтому отстранение конкурсного управляющего Дьяченко М.В. фактически в стадии завершения конкурсного производства нецелесообразно, так как утверждение нового конкурсного управляющего повлечет лишь затягивание процедуры.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранения конкурсного управляющего суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
требования уполномоченного органа удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик", город Прокопьевск Дьяченко Марины Владимировны, выразившиеся:
в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по проведению анализа сделок должника,
в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на привлеченных специалистов в размере 100 162 рублей.
Уменьшить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 рублей за период с 10.03.2017 по 09.08.2017.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка