Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А27-24272/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А27-24272/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Волошину Александру Владимировичу (ОГРНИП 309190235900011, ИНН 190204233356), Республика Хакасия, город Саяногорск
о взыскании 40 655 руб. 93 коп.,
при участии - стороны не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Волошину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору субаренды N ПС-1/07-15 от 03 июля 2015 года в размере 5 996 руб. 45 коп., пени за период с 10.03.2016 года по 31.10.2017 года в размере 36 038 руб. 66 коп. и за период с 01.11.2017 года по дату фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложил возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие задолженности, с учетом представленных платежных поручений.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Изучив приложенные к делу материалы, суд установил следующее.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика за использование в феврале и марте 2016 года арендованного по договору субаренды N ПС-1/07-15 от 03.07.2015 года имущества - часть недвижимого имущества (в границах красной линии Приложение N 2), расположенного в магазине Поляна по адресу: город Саяногорск, мкр. Ленинградский, 26В, площадью 1 кв.м.
В подтверждение права на сдачу имущества в субаренду истцом представлен договор аренды недвижимого имущества N Е-002 от 01.10.2012 года (с соглашением от 04.06.2015 года и дополнительным соглашением N 5 от 16.12.2015 года), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакассия 22.10.2012 года.
По условиям пункта 4.1. спорного договора субаренды размер арендной платы в месяц составил 3 000 руб., в том числе НДС.
Субарендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора, указанным в договоре, с указанием назначения платежа, не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде в размере 5 996 руб. 45 коп. за февраль и март 2016 года.
Претензией, направленной ответчику 06.07.2017 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из расчета следует, что задолженность ответчика по договору субаренды N ПС-1/07-15 от 03.07.2015 года составляет 5 996 руб. 45 коп. за февраль и март 2016 года. В подтверждение отсутствия задолженности ответчиком представлены платежные поручения N 261651 от 08.12.2015 года, N 364730 от 18.01.2016 года, N 738767 от 10.02.2016 года.
Между тем, указанные платежные поручения истцом учтены при расчете задолженности по аренде, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии долга судом не принимаются, как документально не подтвержденные.
Факт наличия задолженности по аренде на сумму, заявленную к взысканию, ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о взыскании долга по аренде и подлежащим удовлетворению.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 5.4 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе, за просрочку внесения арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 10.03.2016 года по 31.10.2017 года, составил 36 038 руб. 66 коп.
Проверив расчет неустойки, суд признает размер неустойки, начисленный за период с 10.03.2016 года по 31.10.2017 года в сумме 36 038 руб. 66 коп. на основании пунктов 4.1. и 5.4 спорного договора субаренды не обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. срок оплаты субаренды осуществляется не позднее 5-го числа текущего месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора указанным в договоре с указанием назначения платежа.
Между тем, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, расчетный счет N 40702810512020117079, указанный в договоре субаренды для перечисления арендной платы, закрыт 30.10.2015 года, т.е. до возникновения просрочки оплаты арендных платежей.
В нарушение условий пункта 9.2. спорного договора субаренды, истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика об изменении банковских реквизитов, необходимых для перечисления арендной платы, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность производить оплату аренды в период после 30.10.2015 года, по причине закрытия счета, указанного в договоре, и отсутствием иных реквизитов для оплаты аренды.
С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение истцом обязанности по извещению ответчика о закрытии счета, предназначенного для оплаты аренды (смене соответствующих реквизитов для оплаты) не подтверждает факт наличия вины ответчика в просрочке платежа после 30.10.2015 года, а также влечет риск возникновения для истца неблагоприятных последствий.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование о взыскании пени за период с 01.11.2017 года по дату фактического исполнения обязательства, суд отмечает, что из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Между тем, истцом не обосновано требование о взыскании неустойки и ее начисления за период с 01.11.2017 года по дату фактического исполнения обязательства без указания соответствующих сумм и расчетов, начисленных на дату вынесения решения (с 01.11.2017 года по 07.02.2018 года требование не заявлено, расчет истцом не представлен), в связи с чем, указанное требование является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 285 руб. 40 коп. (14,27% от размера заявленных требований) относится на ответчика, в размере 1 714 руб. 60 коп. (85,73% от размера заявленных требований) относится на истца, со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошина Александра Владимировича (ОГРНИП 309190235900011, ИНН 190204233356), Республика Хакасия, город Саяногорск:
- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) задолженность по аренде в размере 5 996 руб. 45 коп.;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 285 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 714 руб. 60 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
