Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года №А27-24261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А27-24261/2017
Резолютивная часть решения объявлена "23" января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено "29" января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия г. Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201757447, ИНН 4216002015)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089) о признании недействительным предписания от 25.07.2017 N 04ПА-70467,
при участии:
от заявителя: без участия (извещены);
от заинтересованного лица: представитель Жаронкин В.Н. по доверенности от 19.01.17 г. N 4, паспорт
установил:
Муниципальное предприятие г. Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" (далее - заявитель, Предприятие, МП г. Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 25.07.2017 N 04ПА-70467 (далее - оспариваемое предписание) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - Управление Роскомнадзора) в части устранения вещания телеканала "Новокузнецкое телевидение/НовоТВ" в г. Прокопьевске.
По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, оно не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация каждого нарушения. В мотивировочной части предписания государственный орган ограничился лишь перечислением различных правовых актов, без указания конкретных статей. Кроме того, в резолютивной части предписания не сделаны выводы о нарушениях и не изложены конкретные указания на определенные действия по каждому нарушению, которые необходимо совершить заявителю с целью исполнения предписания в оспариваемой части (способ исполнения). Заявитель считает, что наличие нарушения территории вещания в результате плановой проверки установлено не было, у Муниципального предприятия г. Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" отсутствует реальная возможность для соблюдения территории вещания, поскольку услуги связи по распространению телеканала "НовоТВ" оказывает ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Подробнее доводы изложены в заявлении.
Управление Роскомнадзора представило отзыв на заявление МП г. Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение", в котором не согласилось с доводами заявителя, просило в удовлетворении заявленный требований отказать.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направил, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не заявил.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном статьями 156, 205 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
По результатам планового систематического наблюдения в виде акта от 31.05.2017 года NА-42/3/75-нд/78 25 июля 2017 года в отношении Муниципального предприятия г. Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" было вынесено предписание Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области об устранении заявителем нарушений: об устранении нарушений лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, в том числе, в части прекращения вещания телеканала "Новокузнецкое телевидение/НовоТВ" в г. Прокопьевске.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Изучив и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для заявителя, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.
Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 N 228 (далее - Положение N 228), Роскомнадзор является федеральный органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций.
Пунктом 5.1.1.1. Положения N228 установлено, Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного радиовещания.
В соответствии с пунктом 5 приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 11.05.2017 N75-нд задачами наблюдения являются проверка соблюдения лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением терерадиовещания; проверка соблюдения требований законодательства о средствах массовой информации; проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.
Частью 2 статьи 31.6 Закона о СМИ установлено, что предметом проверок лицензиата являются содержащиеся в документах сведения о его деятельности, состояние используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, распространяемые телеканалы или радиоканалы, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Судом установлено, что по результатам систематического наблюдения, проведенного Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области был установлен факт приема сигнала телеканала на территории города Прокопьевск. Согласно Акту внепланового систематического наблюдения от 31.05.2017 года NА-42/3/75-нд/78 Муниципальное предприятие г. Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение", в нарушение требований ст. 31.7 Закона РФ "О средствах массовой информации" осуществляет вещание телеканала за пределами территории распространения, указанной в лицензии серии ТВ N 22464.
Оспариваемое предписание Роскомнадзора N 04ПА-70467 от 25.07.2017 г. в отношении Муниципального предприятия г. Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" об устранении выявленного нарушения было выдано на основании вышеуказанного Акта внепланового систематического наблюдения.
В соответствии с предписанием N 04ПА-70467от 25.07.2017 заявителю предписано устранить нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, в том числе в части прекращения вещания телеканала "Новокузнецкое телевидение/НовоТВ" в г. Прокопьевске.
Согласно приложению N 2 к Лицензии средой вещания телеканала является г. Новокузнецк Кемеровской области.
В соответствии с требованиями части 9 статьи 31 Закона о СМИ перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Согласно подпункта а пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение о лицензировании N1025), лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии, а также соблюдение программной концепции вещания.
МП г. Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" является учредителем средства массовой информации Новокузнецкое телевидение/Ново-ТВ (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 27.04.2012 Эл N ТУ 42-00488).
В ходе проведения систематического наблюдения Управлением Роскомнадзора осуществлена проверка соблюдения требовании выданной лицензии, о чем составлен Акт систематического наблюдения от 31.05.2017 и справка.
Установлено, что заявитель предоставляет услуги связи для целей эфирного вещания Обществу с ограниченной ответственностью "ТВН". Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на основании Лицензии N 151915 от 26.07.2013 оказывает услуги связи для целей эфирного вещания, используя радиоэлектронное средство - передатчик Микротек-ТТУ5000-РР зав N 133887 (Свидетельство о регистрации РЭС 4217 N02753 от 20.04.2017. Разрешение на использование радиочастот 167-рчс-17-0080 от 12.04.2017). Местом установки РЭС, используемого для вещания МП г. Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение", является г. Новокузнецк Кемеровской области.
Заявитель осуществляет вещание вне пределов территории, указанной в лицензии на осуществление телевизионного вещания телеканала серии ТВ N 22464 от 13.12.2012. Так, кроме г. Новокузнецк Кемеровской области в зону охвата входят города Осинники, Киселевск, Мыски, Калтан, а также г. Прокопьевск, который является конкурсным городом с населением свыше 100 тыс. и более человек.
Факты нарушения лицензионных требований Управлением Роскомнадзора установлены обосновано, соответственно Предприятие обязано устранить данные нарушения.
Ссылка МП г. Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" на условия договора на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, заключенного с ФГУП "РТРС", согласно которому территорией оказания услуг является г. Новокузнецк, не подтверждает соблюдение лицензионных требований заявителем в части территории вещания и не освобождает его от ответственности. МП г. Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение", являясь стороной договора, должно было следить за исполнением ФГУП "РТРС" обязанностей по договору. Следовательно, при должной осмотрительности, заявитель мог установить изменение ФГУП "РТРС" территории оказания услуг связи в соответствии с лицензией на оказание услуг связи N 151915 от 26 июля 2013 года, так как эти изменения затрагивают существенные условия договора.
Доводы заявителя о том, что в предписании перечислены различные правовые акты, без указания конкретных статей, не соответствуют обстоятельствам дела, так как при указании содержания каждого нарушения в предписании об устранении выявленного нарушения от 25.07.2017 N 04ПА-70467 указаны не только нормативный правовой акт, но и нарушенная норма нормативного правового акта (например, "п.п. "а" п. 4", "ч. 3 ст. 13", "п. 5" и т.д.).
Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2017 по делу NА27-14610/2017 Муниципальное предприятие города Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В ходе указанного дела судом исследовались обстоятельства нарушения МП "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" при осуществлении телевизионного вещания телеканала "Новокузнецкое телевидение/Ново-ТВ" (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ТУ 42-00488 от 27.04.2012) по лицензии серия ТВ N 22464 от 13.12.2012 лицензионных требований. В частности, судом было установлено, что территория вещания, указанная в лицензии ТВ N22464 от 13.12.2012 - г. Новокузнецк Кемеровской области, МП "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" не соблюдается, вещание телеканала "Новокузнецкое телевидение/Ново-ТВ" по лицензии серии ТВ N 22464 от 13.12.2012 осуществляется на момент окончания мероприятия систематического наблюдения 31.05.2017 кроме г. Новокузнецка на территории г. Прокопьевска Кемеровской области без получения права осуществлять на его территории наземное эфирное вещание. Действиями МП "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" нарушены обязательные требования части 9 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N1025 и лицензионные требования лицензии ТВ N22464 от 13.12.2012. Материалами дела подтверждено наличие в действиях МП "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" состава и события вмененного ему правонарушения.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2017 по делу NА27-14610/2017 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, выявление Управлением Роскомнадзора нарушений являлось основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.
Проанализировав и оценив содержание оспариваемого предписания, вступившее в законную силу решение суда от 30.08.2017 по делу NА27-14610/2017, суд полагает, что оно содержит законные требования, срок их исполнения, конкретные и четкие формулировки нарушений, и направлены на прекращение и устранение выявленных Управлением Роскомнадзора нарушений заявителем лицензионных требований.
Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушений, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов. Действующее законодательство не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе, о необходимости указания конкретного способа его исполнения.
Заявитель не представил доказательств того, что для исполнении оспариваемого предписания он обращался к Управлению Роскомнадзора с ходатайством о разъяснении порядка и способа исполнения предписания.
Таким образом, суд считает, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания ввиду неопределенности содержащихся в нем формулировок нарушений и отсутствия перечня действий, которые должен совершить или от совершения которых должен воздержатся заявитель, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Управления Роскомнадзора, изложенные в оспариваемом предписании, основаны на действующем законодательстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд признает требование заявителя о признании недействительным предписания от 25.07.2017 N 04ПА-70467 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 г. по делу N А27-19786/2014).
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с частью 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка