Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2018 года №А27-24260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А27-24260/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года
Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Вульферт,
при ведении протокола секретарем С.В. Гисич,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Двойченко Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 315420500000494, ИНН 420501164010), г. Кемерово
о взыскании 86 800 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Двойченко Алексею Анатольевичу о взыскании 86 800 руб., в том числе 20 000 руб. долга с августа по ноябрь 2016, 66 800 руб. пени с 01.12.2016 по 30.10.2017 и пени с 31.10.2017 по дату вынесения решения.
Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направленная неоднократно ответчику почтовая корреспонденция с определением суда от 02.11.2017, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения, что предполагает, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе ( статьи 123, 124 АПК РФ).
Для повторного извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, суд определением от 25.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.
Судебные извещения (от 25.12.2017, от 16.01.2018), направленные ответчику по адресам, указанным в выписке из ЕГРИП, адресной справке и по адресу арендуемого помещения, возвращены в суд органами почтовой связи по истечении срока хранения.
Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд при направлении извещений руководствуется данными о месте нахождения индивидуального предпринимателя, указанными в ЕГРИП и адресной справке.
Телефонограмма по номеру телефона ответчика, указанному в договоре субаренды, не была ему доставлена.
Информация обо всех принятых судебных актах, в том числе о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.
В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между ООО "Система Чибис" (арендатор) и ИП Двойченко Алексеем Анатольевичем (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2016 N Ч15-1//01-16, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого помещения, расположенного в магазине Чибис N 15 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 1, площадью 2 кв.м. в целях реализации свежего мяса, фарша охлажденного, супового набора, сала (л.д.24-25).
Имущество было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 (л.д.26).
Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016 (пункт 7.2. договора).
За пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц. В данную сумму включены расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.1. договора).
В связи с просрочкой внесения арендной платы ИП Двойченко А.А. истцом 06.07.2017 была направлена претензия (л.д.27-30), которая, согласно сведениям с сайта Почты России, была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.
Поскольку ИП Двойченко А.А. задолженность не погасил, ООО "Система Чибис" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
Из расчета следует, что задолженность ответчика по договору субаренды от 01.01.2016 N Ч15-1//01-16 составляет 20 00 руб. с августа по ноябрь 2016 (л.д.31).
Доказательства оплаты указанной задолженности либо возврата арендуемого помещения до августа 2016 в материалах дела отсутствуют (статья 622 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени по ставке 1% не с каждого месяца просрочки, как это предусмотрено условиями договора, а на всю задолженность после прекращения начисления арендной платы. За период с 01.12.2016 по 30.10.2017 (334 дня) неустойка составляет 66 800 руб. На дату вынесения решения суда (13.02.2018) неустойка составила 88 000 руб. (440 дней просрочки).
Взыскание неустойки и после прекращения срока действия договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
В процессе рассмотрения настоящего дела в определениях от 25.12.2017 и от 16.01.2018 ответчику было разъяснено право на подачу ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Однако, поскольку ответчик не заявил такое ходатайство с предоставлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является обязательным условием, вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривается (пункт 1 статьи 333 и статья 421 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.
Возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства оплаты долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Двойченко Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" 108000 руб. (в том числе 20000 руб. долга, 88000 руб. пени).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Двойченко Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 4240 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка