Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года №А27-24256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А27-24256/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года
Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Вульферт,
при ведении протокола помощником судьи С.В.Гисич,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), г. Кемерово
к Парфенову Евгению Викторовичу (ИНН 421412135154), г. Междуреченск
о взыскании 192 660 руб. и пени по день вынесения решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Евгению Викторовичу о взыскании 192 660 руб., в том числе 19 000 руб. долга с октября 2014 по апрель 2015, 173 660 руб. пени с 01.05.2015 по 30.10.2017 и пени с 31.10.2017 по дату вынесения решения.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 12.12.2013 N 12-12-13.
Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, явившийся в предварительное судебное заседание, отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга не представил, пояснил, что с материалами дела не знаком.
Суд разъяснил ответчику право на заявление ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с приложением соответствующих документов, представление в материалы доказательств оплаты и заключение сторонами мирового соглашения.
В судебное заседание 13.02.2018 стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, истец пояснил, что за одно из трех помещений арендная плата начислялась, в том числе за апрель 2015, в связи с тем, что арендные отношения по данным помещениям были прекращены в разное время.
Ответчик, ознакомившись с материалами дела 16.01.2018 (л.д.75), не представил отзыв на исковое заявление с обосновывающими документами.
Учитывая неявку ответчика и непредставление им отзыва, судебное разбирательство было отложено.
В судебное заседание 12.03.2018 стороны явку представителей не обеспечили.
Истец направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие своего представителя.
Ответчик отзыв на исковое заявление с обосновывающими документами не представил.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Парфенов Евгений Викторович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 14.02.2018.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
Поскольку исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" подало 31.10.2017, т.е. до прекращения действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании установлено, что между ООО "Система Чибис" (арендатор) и ИП Парфеновым Евгением Викторовичем (субарендатор) заключен договор субаренды от 12.12.2013 N 12-12-13, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору часть нежилых помещений, расположенных в магазинах Чибис по адресам: Чибис-79, г. Междуреченск, ул. 50 лет Комсомола, 45 - 1 кв.м.; Чибис-80, г. Междуреченск, пр. строителей, 8 - 1 кв.м.; Чибис-90, г. Мыски, ГРЭС, 17 квартал - 1 кв.м. в целях установки автомата с жевательной резинкой и игрушками (л.д.26-27).
Имущество было передано субарендатору по акту приема-передачи от 16.12.2013 (л.д.28).
Срок действия договора установлен с 12.12.2013 по 11.11.2014 с возможностью его пролонгации (пункты 7.2. и 7.4. договора).
За пользование помещениями субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 3 000 руб. в месяц (за каждое помещение по 1 000 руб. в месяц). В данную сумму включены расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.1. договора).
В связи с просрочкой внесения арендной платы Парфенову Е.В. истцом 06.07.2017 была направлена претензия (л.д.31-34), которая, согласно сведениям с сайта Почты России, была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.
Поскольку Парфенов Е.В. задолженность не погасил, ООО "Система Чибис" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору субаренды от 12.12.2013 N 12-12-13 составляет 33 548 руб. 39 коп. (л.д.35-37), однако, истцом заявлено только о взыскании 19 000 руб. долга с октября 2014 по март 2015 (за три помещения в месяц) и за апрель 2015 (за одно помещение).
Доказательства оплаты указанной задолженности либо возврата арендуемых помещений до марта и апреля 2015 в материалах дела отсутствуют (статья 622 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени по ставке 1% с 01.05.2015 по 30.10.2017 (914 дней) в размере 173 660 руб. На дату вынесения решения суда (12.03.2018) неустойка составила 198 930 руб. (1047 дней просрочки).
Взыскание неустойки и после прекращения срока действия договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.
Суд полагает возможным снизить размер пени до 0,1% (19 893 руб.), принимая во внимание прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, правоотношения сторон и обстоятельства дела, а также значительный размер пени относительно обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, длительный период не предъявления истцом требований об уплате долга.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Как установлено частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Доказательства оплаты долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, требование истца о взывании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, пени - частичному удовлетворению.
При уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и то, что определить размер, подлежащей снижению государственной пошлины является прерогативой суда, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до минимального размера - 2 000 руб., причитающейся к уплате в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Парфенова Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" 38893 руб. (в том числе 19000 руб. долга, 19893 руб. пени).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Парфенова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка