Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года №А27-24231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А27-24231/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "КузбассЭлектро", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174, далее - ООО "КузбассЭлектро")
к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, далее - МОСП по г. Белово УФССП по КО)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции", г. Кемерово (ОГРН 1134205003184, ИНН 4205259280, далее - ООО "Интеллект-капитал "Акции")
об обжаловании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово от 10.10.2017 N 42002/17/3180655 и признании действий судебного пристава исполнителя незаконными
при участии:
от заявителя: Тамбовская А.В. - представитель, доверенность от 10.05.2017 N 143 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;
от МОСП по г. Белово УФССП России по Кемеровской области: Серебрякова И.А. по доверенности от 12.12.2017., сл. удостоверение;
от заинтересованного лица: без участия;
от взыскателя: Ефимова К.В. - представитель, доверенность от 27.04.2017 (копия приобщена к материалам дела), удостоверение адвоката,
установил:
Открытое акционерное общество "КузбассЭлектро" (далее - Общество, заявитель, ОАО "КузбассЭлектро") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово от 10.10.2017 N 42002/17/3180655 и признании действий судебного пристава исполнителя незаконными.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что постановлением от 28.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство N 90420/17/42002-ИП об обязании ОАО "КузбассЭлектро" провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня об одобрении дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1, заключенного между ОАО "КузбассЭлектро" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" как сделки с заинтересованностью.
Указанное постановление поступило в адрес Общества 02.10.2017г., пятидневный срок добровольного исполнения истекал 09.10.2017 г. В последний день для добровольного исполнения ОАО "КузбассЭлектро" - 09.10.2017 г. обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий на срок 10 дней в связи с тем, что процедура проведения собрания регламентирована ФЗ "Об акционерных обществах", независимо от возложения обязанности по его проведению решением суда. Общество полагает, что невозможно при таких обстоятельствах исполнить решение суда в пятидневный срок. Постановлением от 10.10.2017г.
N 42002/17/3180655 (далее - оспариваемое постановление) судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения 16.10.2017 г.
Заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку, во-первых, было вынесено в период, когда Общество обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий, во-вторых, исполнить указанное постановление не представляется возможным ввиду того, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1 было расторгнуто сторонами 18.10.2017 г., в связи с чем отсутствует предмет исполнения. Подробно доводы Общества изложены в заявлении.
В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово УФССП России по Кемеровской области не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление), которое свою позицию относительно заявленных требований не представило.
К участию в деле привлечен взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции", г. Кемерово, которое в отзыве на заявление не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя возражали против заявленных требований, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление в судебное заседание представителей не направило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявило.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2017 г. по делу N А27-13186/2017 суд обязал Открытое акционерное общество "КузбассЭлектро" г. Белово (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174) в течение 40 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КузбассЭлектро" с повесткой дня об одобрении дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1, заключенного между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ОАО "КузбассЭлектро" как сделки с заинтересованностью (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2017).
На основании указанного решения Арбитражным судом Кемеровской области 15.09.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 016771067, который предъявлен к исполнению взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.
На основании исполнительного листа от 15.09.2017 г., выданного по делу N А27-13186/2017 должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 28.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 90420/17/42002-ИП. Постановлением от 28.09.2017 г. о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
Указанное постановление поступило в адрес Общества 02.10.2017г., пятидневный срок добровольного исполнения истекал 09.10.2017 г. В последний день для добровольного исполнения ОАО "КузбассЭлектро" - 09.10.2017 г. (по материалам исполнительного производства 10.10.2017 г.) обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий на срок 10 дней.
Постановлением от 10.10.2017 г. N 42002/17/3180655 судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения 16.10.2017 г.
Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами. В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок. Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона). Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/200, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества, получено Обществом 02.10.2017, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.
Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 16310/12 и от 29.05.2012 г. N 14465/11 с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.
Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2017 г. по делу N А27-13186/2017 подлежало немедленному исполнению. В силу статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 г. по делу N А27-13186/2017 установлено, что срок исполнения решения от 24.08.2017 г. истек 03.10.2017 г., в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. по делу N А27-13186/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, на момент вынесения оспариваемого постановления Обществом не представлено доказательств исполнения в установленный срок требований судебного акта и исполнительного листа, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. На момент рассмотрения настоящего спора требования исполнительного документа Обществом не исполнены, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 г. по делу N А27-13186/2017 приостановлено исполнение решения от 24.08.2017 г. Арбитражного суда Кемеровской области и Постановления от 30.10.2017 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13186/2017 по окончания кассационного производства.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, наличие факта приостановления исполнения решения от 24.08.2017 г. Арбитражного суда Кемеровской области и Постановления от 30.10.2017 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13186/2017 не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку судом кассационной инстанции принято определение о приостановлении исполнения уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Таким образом, требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении решений, подлежащих немедленному исполнению, должно быть исполнены в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то есть в рассматриваемом случае 03.10.2017 г., но не 09.10.2017 г.
Однако судебный пристав, устанавливая пятидневный срок для исполнения оспариваемого постановления, улучшил положение должника, не нарушил его прав и законных интересов, постановление о возбуждении исполнительного производства вступило в законную силу. При этом ни 03.10.2017 г. (срок исполнения, установленный законом), ни 09.10.2017 г. (срок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем) должник не исполнил требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2017 г. принято судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.
Судом не принимается довод о том, что исполнить указанное постановление не представляется возможным ввиду того, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1 было расторгнуто сторонами 18.10.2017 г., в связи с чем отсутствует предмет исполнения по следующим основаниям.
Факт расторжения дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 294/15-юр после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 10.10.2017 г. не может является основанием для признания постановления незаконным, указанные обстоятельства могут служить основанием для обращения в заявлением о прекращении исполнительного производства.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2017 г. по делу N А27-13186/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в определении указано, что факт заключения соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 294/15-юр не влияет на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку обязательства, возникшие на основании указанной сделки полностью не прекращены.
Судом также не принимается довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что до истечения установленного пятидневного срока Общество обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий в связи со следующим.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия только по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Указанное положение закона призвано, прежде всего, обеспечить права взыскателя от недобросовестных действий со стороны должника.
Вместе с тем, общая норма статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусматривает право на обращение с ходатайствами и устанавливает, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Заявление об отложении исполнительных действий подано должником 09.10.2017 г. (по материалам исполнительного производства 10.10.2017 г.), рассмотрено судебным приставом - исполнителем 13.10.2017 г., вынесено постановление от 13.10.2017 г. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вступившее в законную силу.
Таким образом, учитывая, что ходатайство должника об отложении исполнительных действий было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в общем порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия только на основании судебного акта, во всех остальных случаях - это правомочие судебного пристава-исполнителя, которое реализуется путем установления достаточных оснований. Должник не представил судебный акт, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия, иные обстоятельства устанавливались при рассмотрении соответствующего ходатайства.
Кроме того, суд считает, что в действиях должника усматривается злоупотребление процессуальным правом ввиду подачи ходатайства об отложении исполнительных действий в последний день истечения добровольного срока исполнения, при этом обстоятельства, которые положены в обоснование ходатайства были известны Обществу еще 03.10.2017 г., 04.10.2017 г.
Учитывая неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а также факт непредставления Обществом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обосновывающих уважительность причин невозможности исполнения в установленный срок, судебным приставом законно и обоснованно принято оспариваемое постановление, не нарушающее прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка