Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года №А27-24/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А27-24/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), город Кемерово
к Управлению судебного департамента в Кемеровской области (ОГРН 1024200687554, ИНН 4207054289), город Кемерово
о взыскании 453 987 руб. 68 коп.
установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании 94 008 руб. 90 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 102306 от 01.01.2017, в том числе 86 452 руб. 44 коп. долга по оплате электрической энергии за период с мая 2017 года по июнь 2017 года, 7 556 руб. 46 коп. пени (19.06.2017-25.01.2018).
Требования основаны на положениях статей 56, 113, 307, 309, 314, 329, 330, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 07.03.2018 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о несогласии с исковыми требованиями, поскольку задолженность за указанный период была погашена, а просрочка платежа возникла в связи с отсутствием финансирования.
Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку до минимального разумного размера.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он ссылается на то, что недофинсирование само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.
Также, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 432 816 руб. 64 коп. по государственному контракту энергоснабжения N 100860 за потребленную электрическую энергию за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, просит производство по делу в данной части прекратить. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 20 737 руб. 89 коп., в связи с произведенной оплатой и изменением ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанную за период с 19.10.2017 по 26.12.2017, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.
В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска в части взыскания долга в размере 432 816 руб. 64 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 20 737 руб. 89 коп., начисленной с 19.10.2017 по 26.12.2017, принято к рассмотрению определением суда от 21.02.2018.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и Управлением судебного департамента в Кемеровской области заключен государственный контракт энергоснабжения N 100860, со сроком действия по 31.12.2017, в соответствии с которым ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (заказчику) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).
Пунктом 5.6 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года истец поставил абоненту электрическую энергию в объеме 91367 кВтч на сумму 586 312 руб. 68 коп., которая ответчиком оплачена частично, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 23.11.2017 N 80-23-03/б/н, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2017.
Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Объём, стоимость отпущенной электрической энергии в период с августа 2017 по сентябрь 2017 года, указанные в счет-фактурах от 31.08.2017, от 30.09.2017 на сумму 586 312 руб. 68 коп., ответчиком не оспорены.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, переданной в период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, истцом начислена пеня в сумме 20 737 руб. 80 коп. за период с 19.09.2017 по 26.12.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5 процентов (с учетом уточнений).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
С целью стимулирования потребителей и покупателей электрической энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, принят Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым установлен твердый размер законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии.
Исходя из буквального толкования абзаца восемь пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.
Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.
С учетом изложенного, даже при наличии в государственном контракте энергоснабжения N 100860 условия о начислении неустойки в меньшем размере, энергоснабжающая организация вправе требовать взыскания с потребителя неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 7,5 % годовых (информация Банка России от 09.02.2018) и подлежит применению при расчете неустойки на день разрешения спора в суде, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Расчет неустойки в размере 20 737 руб. 80 коп. за период с 19.09.2017 по 20.12.2017 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.
Отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от оплаты поставленных ресурсов и, как следствие, от ответственности за несвоевременную оплату.
Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования, так же как и Обращение ответчика с письмом от 09.08.2017 N УСД-5-17/2400 в Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации о рассмотрении вопроса о выделении дополнительного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Учитывая, что истец начислил истцу неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора в суде, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства предполагается. При этом данный размер ответственности предусмотрен Законом об электроэнергетике.
Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений Закона об электроэнергетике, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом отказа истца от иска в части долга и уменьшении исковых требований в части неустойки, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьями 309, 310, 330, 399, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить производство по делу в части взыскания 432 816 руб. 64 коп. долга по оплате электрической энергии за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 100860.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Управления судебного департамента в Кемеровской области (ОГРН 1024200687554, ИНН 4207054289), город Кемерово, в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), город Кемерово, 20 737 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной с 19.09.2017 по 26.12.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения N 100860, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), город Кемерово, 10 107 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.12.2017 N 2619.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка