Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2018 года №А27-24172/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А27-24172/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Виноградовой О.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Е.Ф.,
при участии в судебном заседании: представителя должника Унегова О.В. (доверенность от 09.01.2018 г., паспорт); представителя ФНС Калинко С.А. (доверенность N 17-39/0167 от 06.10.2017 г., служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН 4205162049, ОГРН 1084205014948, 650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 45) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Баянова Павла Александровича, Баяновой Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис", Полуда Ольги Александровны, Полуды Анатолия Ильича, общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ОГРН 1144250000510, ИНН 4250009571),
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2016 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - ООО "Эффект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эффект" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Баянова П.А. в размере 26 791 098 (двадцать шесть миллионов семьсот девяносто одна тысяча девяносто восемь) рублей.
В ходе судебного разбирательства требования уточнялись, по ходатайству конкурсного управляющего судом к рассмотрению обособленного спора были привлечены соответчики (определение Арбитражного суда Кемеровской области 24 октября 2017 года).
В окончательной редакции конкурсный управляющий просит:
Взыскать с Баянова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" причиненные убытки в размере 1 015 040 (один миллион пятнадцать тысяч сорок) рублей.
Взыскать солидарно с Баянова Павла Александровича, Баяновой Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" причиненные убытки в размере 13 951 658 (тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать солидарно с Баянова Павла Александровича, Полуды Ольги Александровны, Полуды Анатолия Ильича, общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ОГРН 1144250000510, ИНН 4250009571, КПП 425001001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ОГРН 1084205014948, ИНН 4205162049) причиненные убытки в размере 1 823 600 (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Баянова Павла Александровича как единолично, так и в пределах солидарной ответственности с вышеуказанных лиц, убытков в совокупном размере 26 791 098 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" основано на следующих обстоятельствах:
- перечисление Баяновой Ирине Анатольевне супруге руководителя должника и одновременно работнику должника или за неё третьим лицам с различным назначением платежей, без законных оснований, при отсутствии встречного исполнения денежных средств в размере в размере 1 388 600 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 40 копеек;
- перечисление Полуде Ольге Александровне, являвшейся одновременно работником должника или за неё третьим лицам с различным назначением платежей, без законных оснований, при отсутствии встречного исполнения денежных средств в размере 7 262 513 (семь миллионов двести шестьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей;
- перечисление без законных оснований, при отсутствии встречного исполнения в адрес ООО "Эффект Сервис", который возглавляет супруга руководителя должника денежных средств в размере 13 330 098 (тринадцать миллионов триста тридцать тысяч девяносто восемь) рублей.
- перечислении без законных оснований, при отсутствии встречного исполнения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ОГРН 1144250000510, ИНН 4250009571, КПП 425001001, зарегистрированного по адресу: 650517, Кемеровская область, г. Кемерово, пос. Металлплощадка, проспект Овощеводов, 31-1), который возглавляет Полуда Анатолий Ильич (ИНН 420504101210) - муж работницы должника и родственник Баянова П.А., денежных средств в размере 4 561 087 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей;
- перечисление без законных оснований, при отсутствии встречного исполнения в адрес гаражного кооператива "Комсомольский" денежных средств в размере 248 800 (двести сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.
Со ссылками на пп. 1, 4 статьи 61.10, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что помимо Баянова Павла Александровича заявленные убытки подлежат взысканию также с лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения бывшего руководителя должника: Баяновой Ирины Анатольевны, Полуда Ольга Александровна, Полуды Анатолия Ильича, ООО "Эффект Сервис", организации с одноименным названием - ООО "Эффект" (ОГРН 1144250000510, ИНН 4250009571, КПП 425001001, зарегистрированного по адресу: 650517, Кемеровская область, г. Кемерово, пос. Металлплощадка, проспект Овощеводов, 31-1).
Поскольку денежные средства, полученные вышеуказанными лицами (Баяновой Ириной Анатольевной, ООО "Эффект Сервис") частично взысканы по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, размер ответственности в части солидарного взыскания с Баянова П.А., Баяновой И.А., определен конкурсным управляющим с учетом взысканных судом сумм, посредством исключения денежных средств в размере 767 040 (семьсот шестьдесят семь тысяч сорок) рублей, из перечисленных супруге руководителя Баяновой Ирине Анатольевне 1 388 600 рублей 40 копеек (1 388 600 - 767 040 = 621 560) (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.
Учитывая, что с ООО "Эффект Сервис" взыскано 13 330 в рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества об оспаривании сделок - безналичных платежей ООО "Эффект Сервис" на указанную сумму, полагает что ответственностью Баяновой И.А., как руководителя ООО "Эффект Сервис", охватывается и данная сумма, в связи с чем определяет пределы взыскания денежных средств с указанного лица, наряду с Баяновым П.А. в размере 13 951 658 (тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей (621 560 + 13 330 098).
Единоличная ответственность Баянова П.А. определена конкурсным управляющим в сумме перечислений в адрес гаражного кооператива "Комсомольский" денежных средств в размере 248 800 рублей и части платежей в пользу Баяновой И.А. в сумме 767 040 рублей, не предъявленных ранее, при оспаривании платежей с указанным лицом.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Критерии возможности определять действия должника изложены в п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в том числе и в силу в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН 4205162049, ОГРН 1084205014948) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.08.2008 г. Единственным учредителем и директором (до открытия конкурсного производства) являлся Баянов Павел Александрович (ИНН 420513236654) (т. 1 л.д. 98-101).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Щербинин В.В." возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эффект" в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 года по делу N А27-17377/2015 в размере 772 746,25 руб. основного долга.
Как следует из материалов дела в период с 01 октября 2012 года по 11 ноября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" получателю Баяновой Ирине Анатольевне производились платежи различного назначения в совокупном размере 1 388 600 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 40 копеек (л.д.62 - 88).
Обстоятельства перечисления части платежей установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области 09 ноября 2017 года, которым признаны недействительными безвозмездные сделки по осуществлению должником платежей в период с 25.08.2014 г. по 03.11.2015 г., с 03.09.2014 г. по 02.12.2014 г., с 03.09.2014 г. по 30.06.2015 г., с 19.08.2014 г. по 12.02.2015 г. по платежным поручениям в пользу Баяновой Ирины Анатольевны всего на сумму 767 040 рублей, применены последствия недействительности безвозмездных сделок в виде взыскания с Баяновой Ирины Анатольевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" денежных средств в размере 767 040 рублей.
В период с 30 сентября 2013 года по 11 ноября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" получателю ООО "Эффект Сервис" (ОГРН 1134205007683, ИНН 4205263713, КПП 420501001) перечислялись денежные средства в совокупном размере 13 330 098 (тринадцать миллионов триста тридцать тысяч девяносто восемь) рублей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области 10 ноября 2017 года, которым признаны недействительными безвозмездные сделки по осуществлению должником платежей в период с 30.09.2013 г. по 11.11.2015 г. платежным поручениям в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис" (ИНН 4205263713, ОГРН 1134205007683, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 39, 3) всего на сумму 13 330 098 рублей, применены последствия недействительности безвозмездных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" денежных средств в размере 13 330 098 рублей (131-141).
В период с 01 октября 2012 года по 11 ноября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" перечислены Полуде Ольге Александровне денежные средства в размере 7 262 513 (семь миллионов двести шестьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей (л.д.95-132)
В период с 16 октября 2014 года по 11 нюня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" перечислено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ОГРН 1144250000510, ИНН 4250009571, КПП 425001001, зарегистрированного по адресу: 650517, Кемеровская область, г. Кемерово, пос. Металлплощадка, проспект Овощеводов, 31-1) денежные средства в размере 4 561 087 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей (л.д.142-145).
В период с 25 апреля 2014 года по 19 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" перечислено гаражному кооперативу "Комсомольский" денежные средства в размере 248 800 (двести сорок восемь тысяч восемьсот) рублей (л.д.146-149).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае совершения действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника. Если же из-за действий (бездействия) контролирующего лица произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не предусматривает.
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца второго пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, в том числе и при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров, что документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, бывшим руководителем Баяновым П.А. конкурсному управляющему не передана, о чем свидетельствует постановление от 10.05.2017 года об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств определено как гарантированное право лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уклонение от представления доказательств и неявка в судебное заседание влечет последствие в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам.
Баянов П.А., равно как привлеченные в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчики, уведомлены как конкурсным управляющим, так и судом об имеющемся в отношении них обособленном споре, при этом ответчики уклоняются от получения корреспонденции, заняли пассивную позицию относительно заявленных требований, отзыв не представили.
Из сведений, полученных конкурсным управляющим в ходе исследования финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности, из банковских выписок, представленных в материалы дела, следует, что все выявленные им подозрительные платежи в пользу ответчиков произведены должником в периоде с с различными назначениями платежей ("подотчет", "гашение кредита", оказание консультационно-аудиторских услуг, обслуживание бухгалтерских программ, программ отчетности по договору, формирование персонифицированного учета, прочие выдачи, хоз. расходы, закуп сырья, автоуслуги, услуги спец. техники, строительные и отделочные материалы и т.д., аренда), однако, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение должником от лиц, в пользу которых произведены платежи, встречного исполнения, указанного в обосновании платежа в материалах дела отсутствуют и в материалы дела не представлены.
В конкурсной массе, как следует из отчета управляющего, также отсутствуют какие - либо товарно - материальные ценности.
При данных обстоятельствах, в отсутствие первичной документации, суд исходит из отсутствия правового основания для перечисления денежных средств по указанным в платежных документах основаниях, поскольку, по имеющимся доказательствам, не усматривается, что платежи совершены по факту какого - либо встречного исполнения.
Указанное свидетельствует о неравноценности (безвозмездности) платежей.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде убытков бывшего руководителя Баянова Павла Александровича, признавая доказанным наличие причинно-следственной связи между его действиями при осуществлении платежей в пользу Баяновой Ирине Анатольевне в размере в размере 1 388 600 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 40 копеек, Полуды Ольги Александровны, в размере 7 262 513 (семь миллионов двести шестьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей, общества с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис" в размере 13 330 098 (тринадцать миллионов триста тридцать тысяч девяносто восемь) рублей, общества с ограниченной ответственностью "Эффект" в размере 4 561 087 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей, гаражного кооператива "Комсомольский" в размере 248 800 (двести сорок восемь тысяч восемьсот) рублей и причинением вреда должнику, в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, на суммы, перечисленные другим лицам, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности его действий, выраженных в нарушении финансовой дисциплины, повлекших неблагоприятные последствия для должника (абзац 2 пункта 1 Постановления N 62).
На Баянове П.А. - бывшем руководителе должника лежит обязанность по раскрытию информации об основаниях платежей, чего он не сделал, не опровергнув тем самым доводы конкурсного управляющего о недобросовестности неразумности своих действий.
В остальной части требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения,
В качестве иных субъектов ответственности конкурсный управляющий указывает: Баянову Ирину Анатольевну, в 2010-2014 гг. также сотрудника должника, одновременно являющуюся руководителем ООО "Эффект Сервис", сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Эффект" Полуда Ольгу Александровну, Полуду Анатолия Ивановича, также являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ОГРН 1144250000510, ИНН 4250009571), что подтверждается списком работников ООО "Эффект" (Т. 16 л.д.1-4, 5-15).
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных в пользу Баяновой И.А. и ООО "Эффект Сервис" Баянова И.А. являлась супругой руководителя должника.
Доказательства родственных или иных связей между остальными лицами и Баяновым П.А. в материалах дела отсутствуют, равно как и наименования должностей, по которым был трудоустроены Баянова И.А. и Полуда О.А.
Суд учитывает, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
В соответствие с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом, контролирующим должника может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Не смотря на то, что в случае доказанности таких обстоятельств указанные лица (Баянова И.А., Полуда О.А., Полуда А.И.) по критериям, изложенным в вышеуказанных нормах, могут быть отнесены к контролирующим должника лицам, для возложения ответственности на них в виде убытков по основаниям III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в отсутствие всей совокупности элементов (факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение контролирующего должника лица, причинно-следственная связь между таким поведением и причиненными убытками), недостаточно.
По итогам анализа финансово - хозяйственной деятельности временным управляющим ввиду отсутствия документации не сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (Т.4 л.д. 83-125).
Динамика изменения нормы чистой прибыли определена временным управляющим в целом как положительная, отмечена стабильная структура внеоборотных активов на протяжении трехлетнего периода (2013-2015 гг.), не отмечено резкого выбытия активов.
Управляющим сделан вывод о неосмотрительной кредитной политике предприятия по отношению к покупателям, которая могла проявиться как в том, что находясь в кризисной ситуации и не имея возможности обслуживать свою кредиторскую задолженность должник кредитует покупателей, либо увеличивает объем продаж, как и о неплатежеспособности части покупателей.
При этом, установлено, что в действиях именно руководителя должника усматриваются признаки причинения имущественного вреда кредиторам, в числе которых также указаны частично платежи, положенные в основу мотивации требований конкурсного управляющего о взыскании убытков.
Таким образом, доказательств того, что иные, помимо Баянова П.А., ответчики, фактически являлись контролирующими должника лицами и убытки причинены в результате их неправомерного поведения, не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков солидарно с руководителем должника.
Поскольку суду не представлено убедительных доказательств, что именно производимые на протяжении нескольких лет платежи различного назначения (каждый из которых незначителен по сумме относительно их суммарного размера), существенно ухудшили финансовое положение должника, учитывая, что в анализе финансово - хозяйственной деятельности указаны иные вероятные причины неплатежеспособности должника, убытки в размере 26 790 298 рублей суд взыскивает только с бывшего руководителя Баянова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффект", отказывая в удовлетворении заявления в остальной части.
Ссылки в заявлении на неосновательное обогащении ответчиков и указание в качестве правового обоснования солидарного взыскания на нормы статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, не подлежат применению в рамках данного обособленного спора по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эффект" удовлетворить частично.
Взыскать с Баянова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" убытки в размере 26 790 298 рублей. Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка