Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года №А27-24135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А27-24135/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Коммунальщик", г. Прокопьевск, Кемеровская область, ИНН 4223062449, ОГРН 1144223000096
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 26 имени Григория Дрозда", г. Прокопьевск, Кемеровская область, ИНН 4223025341, ОГРН 1024201884387
о взыскании 1 622 756 руб.,
при участии: от истца - Миклина Н.С., доверенность N7/10-17 от 16.10.2017, паспорт,
от ответчика - н/я, извещен,
установил:
заявлены исковые требования о взыскании 1 622 756 руб. долга по оплате работ по шести договорам (далее вместе - Договоры):
- N 1 от 06.05.2016 - 239 926 руб.;
- N 2 от 06.05.2016 - 317 865 руб.;
- N 4 от 10.05.2016 - 371 207 руб.;
- N 5 от 10.05.2016 - 234 435 руб.;
- N 7 от 10.05.2016 - 221 023 руб.;
- N 8 от 10.05.2016 - 238 300 руб.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг).
В определении о принятии искового заявления к производству от 03.11.2017 арбитражный суд известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 05.12.2017, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу. Ответчик, получивший определение суда 11.11.2017, явку представителя в заседание не обеспечил, запрашиваемые документы не представил, возражений по иску и по поводу рассмотрения дела по существу в его отсутствие суду не направил. Представитель истца согласился рассмотреть иск по существу в настоящем заседании. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о чем вынес протокольное определение.
Заслушав пояснения представителя истца, иск поддержавшего, изучив материалы дела, суд установил.
В соответствии с договором N 1 от 06.05.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по ремонту пищеблока (горячий цех) в здании заказчика на сумму 239 926 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.05.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии с договором N 2 от 06.05.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по ремонту складских помещений и туалета в здании заказчика на сумму 317 865 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.05.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии с договором N 4 от 10.05.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по отделке стен, фойе, гардероба и коридора в здании заказчика на сумму 371 207 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.05.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии с договором N 5 от 10.05.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по отделке потолков помещений в здании заказчика на сумму 234 435 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.05.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии с договором N 7 от 10.05.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику сантехнические работы в здании заказчика на сумму 221 023 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.05.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии с договором N 8 от 10.05.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику электромонтажные работы на сумму 238 300 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.05.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
По условиям пунктов 2.2 Договоров заказчик должен был произвести оплату за работы не позднее 31.12.2016, однако не сделал этого.
В претензии от 14.06.2017 (вручена адресату 14.06.2017) истец просил ответчика в срок до 14.07.2017 оплатить задолженность по Договорам в сумме 1 622 756 руб.
После чего обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства оплаты ответчиком истцу требуемых сумм долга по Договорам в дело не представлены.
Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ. Государственная пошлина, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворяется судом частично по следующим мотивам.
В подтверждение данных издержек истца к исковому заявлению приложены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 16.10.2017 между истцом (заказчиком) и Миклиной Натальей Сергеевной (исполнителем) (далее - договор от 16.10.2017), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2017 по договору от 16.10.2017 (далее - Акт), расходный кассовый ордер N 14 от 28.11.2017 о получении исполнителем от истца 35 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 16.10.2017.
Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них - расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.
В пункте 3.1 договора от 16.10.2017 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 35 000 руб. на основании "Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи...", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5.
Согласно Акту стоимость услуг исполнителя в 35 000 руб. включает в себя: консультирование заказчика в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 1800 руб.; составление, направление в целях досудебного урегулирования разногласий претензий должнику и в Управление образования Администрации г. Прокопьевска претензий - 500 руб.; запросы и ответы на них из МРИ ФНС РФ N 11 по Кемеровской области об открытых счетах ООО СК "Коммунальщик", и в банках "УРАЛСИБ" и "Сбербанк" об открытых денежных средств на расчетных счетах ООО СК "Коммунальщик" - 1500 руб.; составление искового заявления - 8000 руб.; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.12.2017, а также, в случае необходимости, в апелляционной и кассационной инстанциях и при исполнении судебных решений - 21 000 руб.; командировочные расходы - 2200 руб.
Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 утверждены "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года", согласно которым: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, стоит от 3500 руб.; составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - от 8000 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. (за один судодень). Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 сформулирован правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Сторона арбитражного процесса и ее представитель вправе самостоятельно определять виды (характер) и стоимость юридических услуг, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек проигравшей стороной и о самой возможности такого возмещения правовое значение имеют иные критерии.
Консультирование исполнителем заказчика не связано с рассмотрением дела в суде, стоимость этой услуги по Акту не может быть компенсирована истцу за счет ответчика.
Управления образования Администрации г. Прокопьевска не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем, стоимость услуги исполнителя по направлению претензии данному лицу также не может быть отнесена на ответчика.
Услуги исполнителя по подготовке запросов в налоговый орган и в банки относятся к выполнению истцом своей процессуальной обязанности перед судом и необходимы самому истцу для принятия судом искового заявления к производству с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, их стоимость по Акту не подлежит обособлению от услуг по составлению и подаче искового заявления.
Услуги по составлению и направлению претензии ответчику, составлению искового заявления с приложениями, участию в настоящем судебном заседании связаны с рассмотрением дела и исполнителем по договору от 16.10.2017 оказаны.
Исковое заявление по настоящему делу не может быть отнесено к сложному юридическому документу, все доказательства имелись в распоряжении истца и исполнителю не требовалось совершать действия по самостоятельному сбору доказательств, спор по делу отсутствовал.
С учетом изложенного, следуя принципу разумности пределов расходов сторон арбитражного процесса на оплату услуг представителя, суд определяет соразмерной характеру, сложности, объему настоящего дела и проделанной исполнителем работе сумму рассматриваемых судебных издержек истца в 25 250 руб. (составление и направление претензии ответчику - 250 руб., составление искового заявления - 8000 руб., участие в судебном заседании, включая командировочные расходы - 17 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 26 имени Григория Дрозда" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Коммунальщик" 1 622 756 руб. долга, 25 250 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
В остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 26 имени Григория Дрозда" в доход федерального бюджета 29 228 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка