Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А27-24130/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А27-24130/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вовченко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Аллы Николаевны, г. Белово (ОГРНИП 314420228600021, ИНН 420200316090)
к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)
о признании незаконным требования 09.11.2016 N 052S01160236526,
установил:
индивидуальный предприниматель Ткаченко Алла Николаевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным требования управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее по тексту - Управление) от 09.11.2016 N 052S01160236526 (с учетом уточнения от 11.12.2017).
Требования заявитель обосновывает тем, что сумма недоимки по данному требованию рассчитана Пенсионным фондом от общего дохода заявителя за 2015 года, а не из реальной прибыли, то есть без учета расходов, что противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П.
В судебное заседание Ткаченко А.Н. не явилась, Пенсионный фонд явку представителя не обеспечил. Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
От Управления в материалы дела поступил отзыв, в котором указало следующее.
Письмом ПФР от 09.12.2016 N НП-30-17/17789 в ФНС России направлена информация о том, что сведения о доходах индивидуальных предпринимателей, представляемые налоговыми органами в органы ПФР, следует формировать с учетом положений Постановления N 27-П.
Таким образом, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016 (требования по которым были направлены территориальным органом ПФР до 02.12.2016 - день официального опубликования Постановления N 27-П) следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган ПФР по данному вопросу.
В случае, если указанные требования по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.
При выявлении органами ПФР фактов формирования обязательств индивидуальными предпринимателями по уплате страховых взносов после 02.12.2016 на основании сведений о доходах, полученных от налоговых органов, без вычета расходов (несоблюдения положений Постановления N 27-П), перерасчет указанных обязательств следует производить, вне зависимости от исполнения индивидуальными предпринимателями направленных им требований об исполнении обязательств.
Для осуществления данного перерасчета территориальный орган запрашивает уточненную (согласно положениям Постановления N 27-П) информацию о доходах плательщиков страховых взносов у налогового органа.
МРИ ФНС Росси N 3 на основании запроса об уточнении информации о доходах Ткаченко А. Н. за 2015, представила информацию о том, что доход индивидуального предпринимателя составил 9 862 712,24 руб.
На основании предоставленных сведений был произведен расчет взносов на превышение 300 000 руб. и сумма недоимки составила 95 627 руб. 12 коп. В связи с несвоевременной оплатой недоимки истице была начислена пеня в размере 7 463 руб. 70 коп. и выставлено требование от 09.11.2016 N 052S01160236526.
Требование было направлено заявителю по почте, но оно до настоящего времени не исполнено. Основания для признания требования незаконным отсутствуют.
От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого требования, обосновывая тем, что ранее отсутствовали соответствующие разъяснения Конституционного суда.
Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, а так же, что требование было получено 26.09.2017, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела и позиции сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой. Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее также - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Предприниматели, относящиеся к категории плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, согласно статьи 14 Закона N212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в зависимости от величины полученного в расчетном периоде дохода от предпринимательской деятельности.
В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, размер страхового взноса определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, но не более чем, произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
В силу части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, в целях определения размера страхового взноса доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 30.11.2016 27-П По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Из налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2015 год следует, что совокупный доход индивидуального предпринимателя Ткаченко А.Н. за этот финансовый год равняется 9 862 712 руб. 24 коп., а фактически произведенные расходы - 8 127 104 руб. 22 коп.
Таким образом, поскольку при исчислении размера страховых взносов за 2015 год Пенсионный фонд исходил из общей суммы доходов, полученных предпринимателем в расчетном периоде, без учета произведенных и документально подтвержденных им расходов, требование от 09.11.2016 N 052S01160236526 содержит неверные сведения о размере недоимки по страховым взносам и, соответственно, о сумме пеней.
На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным требования об уплате недоимки, пеней и штрафа от 09.11.2016 N 052S01160235626 является, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Пенсионный фонд.
Также заявителем было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области от 09.10.2017, заключенный с Швецовой О.В., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области на всех стадиях процесса по заявлению о признании незаконным требования Управления ПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области от 09.11.2016 N 052S01160236526, подготовить заявления и иные документы правового характера необходимые для рассмотрения дела по существу, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, компенсировать иные расходы, понесенные исполнителем при исполнении настоящего договора; акт приема-сдачи работ от 13.10.2017, согласно которому заказчик принял от исполнителя следующие работы, а именно составление заявления о признании незаконным требования Управления ПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области от 09.11.2016 N 052S01160236526.
В подтверждения оплаты выполненных согласно акту приема-сдачи работ представлен расходный кассовый ордер N 15 от 13.10.2017.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной работы представителем (составление заявления о признании незаконным требования, а так же составление заявления об уточнении требований), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи" за составление заявлений, ходатайств и других документов от 3 500 руб., в том числе связанных с изучением и анализом документов - от 8 000 руб.) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.
Учитывая представленные заявителем доказательства о понесенных расходах, отсутствие возражений относительно чрезмерности от Управления, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленный размер расходов является обоснованным и разумным.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования индивидуального предпринимателя Ткаченко Аллы Николаевны удовлетворить.
Признать незаконным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области от 09.11.2016 N 052S01160266526 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".
Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Аллы Николаевны 7 300 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
