Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: А27-241/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N А27-241/2017
Резолютивная часть решения объявлена "31" августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен "07" сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565)
к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)
о признании незаконным и отмене постановления N 22-08-080 от 28.12.2016 г.
в судебное заседание явились:
от заявителя - представитель Фролова Л.И. (доверенность от 16.11.2016, паспорт);
от Ростехнадзора - представитель Хованов И.А. (доверенность N 5 от 30.12.2016 г., сл. удостоверение);
установил:
акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - заявитель, АО "Кузнецкие ферросплавы", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 22-08-080 от 28.12.2016 г. Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение пункта 5 предписания N 22-10-009 от 29.09.2016.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в действиях АО "Кузнецкие ферросплавы" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как предписание (в частности пункт 5, содержащий неустраненное нарушение) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не обладает признаками исполнимости, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на заявителя обязанности по выполнению оспариваемого пункта предписания.
Административный орган доводы заявителя считает необоснованными. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, в законе отсутствует обязанность указывать в предписании меры по устранению выявленных нарушений.
Кроме того, указывает, что эксплуатация объекта с нарушением требований промышленной безопасности не допускается и влечет административное наказание.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В период с 01.09.2016 по 29.09.2016 государственными инспекторами Сибирского управления Ростехнадзора в отношении акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" была проведена плановая выездная проверка выполнения обязательных требований в области промышленной безопасности. Проверка проведена на основании распоряжения от 16.08.2016 N3-06/1252. По итогам данной проверки 29.09.2016 составлен акт проверки N 18-С/256-16 и выдано предписание N22-10-009.
На основании распоряжения N01-06/1753 проведена проверка устранения нарушения, указанного в пункте 5 предписания N22-10-009, и установлено его неисполнение. В связи с чем, обжалуемым постановлением N22-08-080 от 28.12.2016 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
АО "Кузнецкие ферросплавы" полагая, что постановление N22-08-080 от 28.12.2016 нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.
В предмет доказывания по настоящему требованию включаются обстоятельства, которым судом дана оценка вступившим в законную силу решением по результатам рассмотрения дела N А27-26153/2016 по заявлению АО "Кузнецкие ферросплавы о признании недействительным пункта 5 предписания от 29.09.2016 N22-10-009, выданного отделом по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А27-26153/2016, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.
Судебными актами по делу NА27-26153/2016, вступившими в законную силу, пункт 5 предписания от 29.09.2016 N 22-10-009, выданного отделом по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области, признан недействительным.
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт необходимости исполнения предписания N22-10-009 от 29.09.2016 (пункт 5). Следовательно, Управлением Ростехнадзора не доказана вина АО "Кузнецкие ферросплавы" в неисполнении п. 5 предписания N22-10-009 от 29.09.2016.
Неисполнение указанного предписания явилось поводом к возбуждению в отношении АО "Кузнецкие ферросплавы" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и как следствие к вынесению обжалуемого постановления.
Поскольку п. 5 предписания N22-10-009 от 29.09.2016 признан судом незаконным, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным.
На основании вышеизложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 22-08-080 от 28.12.2016 в отношении акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" признать незаконным и отменить.
решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
