Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года №А27-24109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N А27-24109/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)
к арбитражному управляющему Бессчетновой Светлане Владимировне, г. Кемерово
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны.
Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированы тем, что арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 12, статьей 15, статьей 61.9 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим, в отношении Бессчетновой С.В., на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, 25.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении N 00 69 42 17.
Определением суда от 07.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 30.11.2017. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 20.12.2017.
30.11.2017 арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. представлен отзыв на протокол от 25.10.2017 и документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве.
В обоснование возражений, по обстоятельствам, изложенным в пункте 1 протокола, арбитражный управляющий указывает, что файлы с документами об инвентаризации имущества ООО "Стимул" не были прикреплены к тексту сообщения от 11.05.2017, размещенного ею в ЕФРСБ, ввиду сбоя компьютерной программы из-за обнаруженного в ней вируса. Этой же причиной Бессчетнова С.В. объясняет то обстоятельство, что к сообщению от 25.05.2017 в ЕФРСБ, были прикреплены файлы, содержащие информацию о проведении инвентаризации имущества иной организации - ООО "Конфетти". Также ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 по делу N А27-26693/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стимул", вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФНС, которым в удовлетворении жалобы ФНС было отказано ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств, в виде раскаяния в совершении правонарушения, и устранения нарушения путем представления 23.05.2017 в Управление ФНС по Кемеровской области информации о проведении инвентаризации на бумажном носителе с объяснением причин отсутствия прикрепленного файла. По 2 пункту протокола, указывает, что Управлением Росреестра в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в чем выражается нарушение прав ФНС и иных кредиторов в связи с проведенным ею на собрании кредиторов должника 26.05.2017 голосованием по включению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов до рассмотрения всех вопросов повестки дня, а также не указание в протоколе собрания кредиторов полного наименования и места нахождения должника, наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номера дела о банкротстве и сведений об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания. Отражение в протоколе собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26.05.2017 неверных сведений о результатах подсчета голосов арбитражный управляющий Бессчетнова С.В. объясняет технической ошибкой, либо тем же сбоем в работе компьютера, которые не повлекли нарушение прав кредиторов. По 3 пункту протокола полагает, что административный орган, установив нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в части проведения голосования по включению в повестку дня дополнительного вопроса и по дополнительному вопросу, без соответствующего судебного акта по данному вопросу, вышел за пределы своих полномочий, поскольку нарушение статьи 61.9 Закона о банкротстве, вправе установить только Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве ООО "Стимул" при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными. Кроме того считает, что Слободчикова Т.В. была вправе голосовать по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, поскольку сделка- договор поставки заключена не за счет должника, а за счет ИП Слободчиковой Т.В. Также просит суд при вынесении решения учесть отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения, неблагоприятных последствий для кредиторов должника и иных лиц, наличие смягчающих вину обстоятельств, и применить положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Более подробно доводы правонарушителя изложены в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017 по делу N А27-26693/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации - 519, адрес для направления корреспонденции: 650023, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 38в-80). Судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.04.2017.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Одновременно определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Бессчетнова С.В.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
Проведенным административным расследованием установлено, что арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. в период со 02.05.2017 по 05.05.2017 была проведена инвентаризация имущества должника. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении N 1780792 размещены сведения об итогах инвентаризации имущества ООО "Стимул". Указанное сообщение не содержит прикрепленного файла с результатами инвентаризации, и информации о составе имущества должника.
25.05.2017 арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. в публикацию N1780792 от 11.05.2017 в ЕФРСБ были внесены изменения сообщением N1815413 от 25.05.2017, согласно тексту которого, к сообщению прикреплены 25.05.2017 файлы с итогами инвентаризации имущества ООО "Стимул". При рассмотрении прикрепленных к указанному сообщению файлов установлено, что файлы содержат информацию о проведении инвентаризации имущества ООО "Конфетти".
Сведения о проведении инвентаризации имущества ООО "Стимул" и о составе имущества, выявленного в результате инвентаризации были опубликованы Бессчетновой С.В. в ЕФРСБ только 12.07.2017 в сообщении N 1924564 от 12.07.2017.
Таким образом, арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. не надлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а также по соблюдению срока размещения указанных сведений.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами: жалобой Управления ФНС по Кемеровской области о 16.05.2017 N 17-22/09204, дополнениями к жалобе от 30.05.2017 N 17-22/10406, распечатками сообщений в ЕФРСБ N1780792 от 11.05.2017, N1815413 от 25.05.2017 с прикрепленными файлами, N 1924564 от 12.07.2017 с прикрепленными файлами, информацией Информационного агентства "Интерфакс" от 05.07.2017, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 по делу о банкротстве N А27-26693/2016.
Приведенные в отзыве доводы арбитражного управляющего Бессчетновой С.В. о том, что файлы с документами об инвентаризации имущества ООО "Стимул" не были прикреплены к текстам сообщений от 11.05.2017, 25.05.2017, размещенных ею в ЕФРСБ, ввиду сбоя компьютерной программы из-за обнаруженного в ней вируса, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены документально.
Тем более, что согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, в этот же период (с 10.05.2017 по 25.05.2017), кроме сообщений N1780792 от 11.05.2017 N1815413 от 25.05.2017, арбитражным управляющим Бессчетновой С.В., в данный информационный ресурс также были включены 10 сообщений в отношении иных должников-банкротов без каких-либо нарушений. Так, в сообщении N 1780805 от 11.05.2017 содержится информация о результатах инвентаризации имущества ООО "Конфетти" с прикрепленными файлами актов инвентаризации.
Кроме того, данные доводы не могут быть признаны в качестве обстоятельства, исключающего ее виновность в совершении правонарушения в связи со следующим.
Обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом, в силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3).
Исходя из буквального толкования положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества, содержащие исчерпывающую информацию о данном имуществе, должны быть доступны для заинтересованных лиц именно не позднее трех рабочих дней с даты ее окончания.
На арбитражного управляющего возложена обязанность обеспечить соблюдение указанных правовых норм, в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами и уполномоченным органом права на обращение с требованием о привлечении оценщика для оценки включенного в конкурсную массу имущества должника, которое в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве возникает только с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, и может быть реализовано только в течение десяти рабочих дней с даты включения.
Следовательно, после создания сообщения о результатах инвентаризации и его оплаты, арбитражный управляющий Бессчетнова С.В. должна была незамедлительно убедиться в том, что сообщение в ЕФРСБ включено своевременно и в полном объеме.
Таким образом, приведенный Бессчетновой С.В. в отзыве довод о том, что файлы с результатами инвентаризации не прикреплены к сообщению в ЕФРСБ от 11.05.2017 ей стало известно только 23.05.2017 после подачи жалобы ФНС РФ в Арбитражный суд Кемеровской области, не опровергает, а, напротив, подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязанности по размещению в ЕФРСБ результатов инвентаризации.
Довод арбитражного управляющего Бессчетновой С.В. о том, что материалы инвентаризации имущества ООО "Стимул" были направлены 23.05.2017 в Управление ФНС Росси по Кемеровской области также не могут быть признаны в качестве обстоятельства, исключающего ее виновность в совершении правонарушения, так как направление материалов инвентаризации на бумажном носителе в адрес уполномоченного органа, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку, как указывалось выше право на обращение с требованием о привлечении оценщика для оценки включенного в конкурсную массу имущества должника возникает у кредиторов и уполномоченного органа только с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).
Ссылка арбитражного управляющего в отзыве на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 по делу N А27- 26693/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стимул", как на доказательство отсутствия в действиях Бессчетновой С.В. административного правонарушения не обоснована, в связи со следующим.
В деле о банкротстве и в по делу об административном правонарушению доказыванию подлежат иные обстоятельства, исследуются разные доказательства, преследуются иные цели.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из анализа сформулированного в данной норме КоАП РФ понятия административного правонарушения, а также задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, целью производства по делу об административном правонарушении является привлечение виновного лица к административной ответственности назначение ему административного наказания. Цель восстановления нарушенного права КоАП РФ не предусмотрена.
В рамках дела о банкротстве (обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего) доказывается нарушение неправомерными действиями арбитражного управляющего прав заявителя, а также последовавшие или возможные убытки должника или кредитора).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права оспаривание действий (бездействий) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производится в целях восстановления нарушенного права. При этом наличие события административного правонарушения и виновность арбитражного управляющего не устанавливается.
Определением суда от 07.07.2017 по делу N А27-26693/2016 было принято по результатам рассмотрения жалобы ФНС и в пределах заявленных требований.
В указанном определении оценка действиям арбитражного управляющего дана судом с учетом наличия (отсутствия) нарушения права уполномоченного органа, в связи с нарушением арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока размещения в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества ООО "Стимул".
Исходя из этих обстоятельств, судом сделан вывод о том, что публикации от 11 и 25 мая 2017 года, сделанные конкурсным управляющим не содержат сведений о результатах инвентаризации имущества должника, с которыми Закон о банкротстве связывает возникновение права на предъявление требований об оценке, в связи с чем, десятидневный срок на предъявление требований не начал течь, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части.
Данный вывод суда не исключает наличия в действиях арбитражного управляющего факта не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).
Проведенным административным расследованием установлено, что 26.05.2017 арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. по требованию Управления ФНС по Кемеровской области было организовано и проведено собрание кредиторов ООО "Стимул". Результаты указанного собрания оформлены протоколом N 2 от 26.05.2017, который вместе с материалами собрания кредиторов был представлен Бессчетновой С.В. в арбитражный суд в дело о банкротстве должника 29.05.2017.
При рассмотрении указанных материалов по организации и проведению собрания кредиторов 26.05.2017, установлено следующее.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
В нарушение пункта 9 Общих правил при проведении собрания кредиторов ООО "Стимул" 26.05.2017 арбитражный управляющий Бессчетнова С.В. провела голосование по включению дополнительного вопроса, поступившего от представителя конкурсного кредитора ИП Слободчиковой Т.В., в повестку дня собрания до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, что подтверждается протоколом общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года и бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов (созванного по инициативе ФНС РФ) N 1, N 2, N 3.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
В нарушение требований абзаца "а" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. не указано полное наименование и место нахождения должника.
В нарушение требований абзаца "б" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. не указан арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.
В нарушение требований абзаца "д" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. не указаны сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.
В нарушение требований абзаца "л" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. результаты подсчета голосов по вопросу о включении в повестку дня общего собрания дополнительного вопроса указаны неверно и не соответствуют сведениям, о выраженных в бюллетенях N 1, N 2, N 3 мнениях участников собрания.
Согласно указанным бюллетеням представитель ООО "Шах" Аксенова Н.С. проголосовала "ЗА" включение в повестку дня собрания дополнительного вопроса (бюллетень N 1), ИП Слободчиковой Т.В.
Водопьянова М.В. проголосовала "ЗА" включение в повестку дня дополнительного вопроса (бюллетень N 2), представитель ФНС РФ Лисовенко А.В. проголосовала "ПРОТИВ" включения в повестку дня дополнительного вопроса (бюллетень N 3).
В протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. указано, что итоги голосования по указанному вопросу "ЗА"- 2, "ПРОТИВ"-0, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-1.
В нарушение требований абзаца "л" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. результаты подсчета голосов по вопросу повестки дня "Отчет по сделкам, заключенным должником в период с 2015-2016 г.г.: агентский договор N 1А от 01.04.2015, агентский договор N1А от 05.04.2015, договор субаренды недвижимого имущества N 1/2015 от 05.03.2016, договор поставки N18 от 01.11.2015, договор о предоставлении информационных услуг б/н от 16.09.2015, договор поставки N14/01 от 14.01.2016, с представлением копий договоров, всех дополнительных соглашений (изменений), спецификаций, а также актов (отчетов) выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных, счетов, счетов-фактур и другую первичную и учетную документацию" указаны неверно и не соответствуют сведениям, о выраженных в бюллетенях N4, N5, N 6, мнениях участников собрания.
Согласно указанным бюллетеням представитель ООО "Шах" Аксенова Н.С. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N4), представитель ИП Слободчиковой Т.В. Водопьянова М.В. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N 5), представитель ФНС РФ Лисовенко А.В. проголосовала "ПРОТИВ" (бюллетень N 6).
В протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. указано, что итоги голосования по указанному вопросу "ЗА"- 0, "ПРОТИВ"-1, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" -1.
В нарушение требований абзаца "л" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. результаты подсчета голосов по вопросу повестки дня: "Отчет о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр и отдельно - относительно каждой очереди" указаны неверно и не соответствуют сведениям, о выраженных в бюллетенях N7, N 8, N 9, мнениях участников собрания.
Согласно указанным бюллетеням представитель ООО "Шах" Аксенова Н.С. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N 7), представитель ИП Слободчиковой Т.В. Водопьянова М.В. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N 8), представитель ФНС РФ Лисовенко А.В. проголосовала "ПРОТИВ" (бюллетень N 9).
В протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. указано, что итоги голосования по указанному вопросу "ЗА"- 0, "ПРОТИВ"-1, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" -1.
В нарушение требований абзаца "л" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. результаты подсчета голосов по вопросу повестки дня: "Отчет о ведении реестра текущих платежей с указанием назначения, даты и суммы" указаны неверно и не соответствуют сведениям, о выраженных в бюллетенях N10, N 11, N 12, мнениях участников собрания.
Согласно указанным бюллетеням представитель ООО "Шах" Аксенова Н.С. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N10), представитель ИП Слободчиковой Т.В. Водопьянова М.В. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N 11), представитель ФНС РФ Лисовенко А.В. проголосовала "ПРОТИВ" (бюллетень N 12).
В протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. указано, что итоги голосования по указанному вопросу "ЗА"- 0, "ПРОТИВ"-1, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" -1.
В нарушение требований абзаца "л" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. результаты подсчета голосов по вопросу повестки дня: "Отчет о движении денежных средств ООО "Стимул" в период с 2015 -2016 годов" указаны неверно и не соответствуют сведениям, о выраженных в бюллетенях N13, N 14, N 15, мнениях участников собрания.
Согласно указанным бюллетеням представитель ООО "Шах" Аксенова Н.С. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N13), представитель ИП Слободчиковой Т.В. Водопьянова М.В. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N 14), представитель ФНС РФ Лисовенко А.В. проголосовала "ПРОТИВ" (бюллетень N 15).
В протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. указано, что итоги голосования по указанному вопросу "ЗА"- 0, "ПРОТИВ"-1, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" -1.
В нарушение требований абзаца "л" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. не указаны решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня.
В протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. дословно указано, что "Вопросы повестки дня: Отчет по сделкам, заключенным должником в период с 2015-2016 г.г.: агентский договор N 1А от 01.04.2015, агентский договор N1А от 05.04.2015, договор субаренды недвижимого имущества N 1/2015 от 05.03.2016, договор поставки N18 от 01.11.2015, договор о предоставлении информационных услуг б/н от 16.09.2015, договор поставки N14/01 от 14.01.2016, с представлением копий договоров, всех дополнительных соглашений (изменений), спецификаций, а также актов (отчетов) выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных, счетов, счетов-фактур и другую первичную и учетную документацию; Отчет о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр и отдельно относительно каждой очереди; Отчет о ведении реестра текущих платежей с указанием назначения, даты и суммы; Отчет о движении денежных средств ООО "Стимул" в период с 2015 - 2016 годов; Дополнительный вопрос: Обязать конкурсного управляющего ООО "Стимул" обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области, в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании следующих сделок недействительными: агентский договор N 1А от 01.04.2015, агентский договор N1А от 05.04.2015, договор субаренды недвижимого имущества N 1/2015 от 05.03.2016, договор поставки N18 от 01.11.2015, договор о предоставлении информационных услуг б/н от04.05.2015, договор поставки N 14/01 от 14.01.2016г. собранием не приняты", что не является формулировкой принятых решений и не соответствует фактическим обстоятельствам и бюллетеням для голосования.
Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов 26.05.2017 собранием кредиторов были приняты. Так, например, по дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов фактически принято решение против возложения на конкурсного управляющего обязанности по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными ряда сделок должника.
Таким образом, арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. не надлежащим образом исполнены обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника, установленные статьей 12, и пунктами 9, 10 Общих правил, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 26.05.2017 бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов (созванного по инициативе ФНС РФ) ООО "Стимул" N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, дополнениями УФНС по Кемеровской области к жалобе на арбитражного управляющего от 06.06.2017 N 17-22/10932, отчетом сотрудника Управления о собрании кредиторов от 26.05.2016.
Не оспаривая по существу факты не надлежащего исполнения обязанностей, установленных статьей 12, и пунктами 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при проведении первого собрания кредиторов ООО "Стимул" от 26.05.2017, арбитражный управляющий Бессчетнова С.В. в своем отзыве указывает на то, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в чем выражается нарушение прав ФНС и иных кредиторов в связи с проведенным ею на собрании кредиторов должника 26.05.2017 голосованием по включению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов до рассмотрения всех вопросов повестки дня, а также не указание в протоколе собрания кредиторов полного наименования и места нахождения должника, наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номера дела о банкротстве и сведений об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.
Однако, данные доводы арбитражного управляющего Бессчетновой С.В. основаны на неправильном толковании норм.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, действие (бездействие) арбитражного управляющего признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий, нарушения прав кредиторов и иных заинтересованных лиц.
Таким образом, факты нарушений противоправными действиями арбитражного управляющего прав уполномоченного органа и кредиторов при проведении процедур банкротства в отношении должника по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правового значения для наступления ответственности не имеют, установлению и доказыванию не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собранием кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
Согласно абзацу "в" пункта 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.
В соответствии с абзацем "а" пункта 8 Общих правил по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.
Проведенным административным расследованием установлено, что 26.05.2017 арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. по требованию Управления ФНС по Кемеровской области от 28.04.2017 N 17-14/08167 было организовано и проведено собрание кредиторов ООО "Стимул".
Результаты указанного собрания оформлены протоколом N 2 от 26.05.2017, который вместе с материалами собрания кредиторов был представлен Бессчетновой С.В. в арбитражный суд в дело о банкротстве должника 29.05.2017.
Участниками указанного собрания кредиторов являлись конкурсные кредиторы ООО "Стимул", ИП Слободчикова Т.В., ООО "Шах" и уполномоченный орган - У ФНС по Кемеровской области.
Как следует из материалов по созыву и проведению собрания кредиторов 26.05.2017 при регистрации участников указанного собрания кредиторов представителем ИП Слободчиковой Т.В. в повестку дня собрания был внесен дополнительный вопрос: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Стимул" обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области, в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании следующих сделок недействительными: агентский договор N 1А от 01.04.2015, агентский договор N1А от 05.04.2015, договор субаренды недвижимого имущества N 1/2015 от 05.03.2016, договор поставки N 18 от 01.11.2015, договор о предоставлении информационных услуг б/н от04.05.2015, договор поставки N 14/01 от 14.01.2016г.".
"ЗА" включение указанного дополнительного вопроса в повестку дня собрания проголосовали 2 конкурсных кредитора ООО "Шах" (представитель Аксенова Н.С. бюллетень N 1), ИП Слободчиковой Т.В. (представитель Водопьянова М.В. (бюллетень N 2). Представитель уполномоченного органа - Лисовенко А.В. проголосовала "Против" (бюллетень N 3).
При голосовании по указанному дополнительному вопросу представители конкурсных кредиторов ООО "Шах" и ИП Слободчиковой Т.В. проголосовали "Против", представитель уполномоченного органа проголосовал "Воздержался", что подтверждается бюллетенями N 16,17,18.
Дополнительный вопрос, предложенный ИП Слободчиковой Т.А. для вынесения на повестку дня собрания кредиторов, касался, в том числе, оспаривания сделки с конкурсным кредитором ИП Слободчиковой Т.В., а именно, договора поставки N 18 от 01.11.2015 и оспаривания сделки с конкурсным кредитором ООО "Шах"- договора поставки N14/01 от 14.01.2016 , соответственно, заинтересованные кредиторы не имели права участвовать в принятии решения по данному вопросу в силу прямого указания закона. Голоса указанных кредиторов не должны были учитываться арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. при определении кворума и принятии решений о включении дополнительного вопроса в повестку дня, и соответственно по принятию решения по дополнительному вопросу.
При этом, 26.05.2017 Управление ФНС России по Кемеровской области обратилось к конкурсному управляющему ООО "Стимул" Бессчетновой С.В. с отдельным требованием от 26.05.2017 N 17-14/10104 об оспаривании сделки должника с ИП Слободчиковой Т.В. (договора от 01.11.2015 N18), которое было получено Бессчетновой С.В. 26.05.2017.
Таким образом, при проведении собрания кредиторов должника от арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. были допущены нарушения требований пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в части проведения голосования по включению в повестку дня дополнительного вопроса и по дополнительному вопрос, и не надлежащим образом исполнены обязанности по проведению собрания кредиторов должника, установленные статьей 12, статьей 15, статьей 61.9 Закона о банкротстве и пунктами 7,8 Общих правил.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 26.05.2017, бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов (созванного по инициативе ФНС РФ) ООО "Стимул" N 1,2,3,16,17,18, заявлением конкурсного кредитора ИП Слободчиковой Т.В. от 26.05.2017 требованием Управления ФНС по Кемеровской области от 28.04.2017 N 17-14/08167, требованием Управления ФНС по Кемеровской области от 26.05.2017 N 17-14/10104, копиями договоров поставки N 18 от 01.11.2015 и N14/01 от 14.01.2016.
Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стимул".
Довод арбитражного управляющего Бессчетновой С.В. о том, что представитель ИП Слободчиковой Т.В. была вправе голосовать по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего ООО "Стимул" обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области, в рамках дела о банкротстве, с заявлениями о признании сделок недействительными противоречит положениям главы III.I Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.
Дополнительный вопрос, предложенный ИП Слободчиковой Т.В. для вынесения на повестку дня собрания кредиторов, касался, в том числе, оспаривания сделки - договора поставки N 18 от 01.11.2015.
Договора поставки N 18 от 01.11.2015 был заключен между должником - ООО "Стимул" и ИП Слободчиковой Т.В. на поставку кабеля ВВГ на сумму 1750000 рублей.
Следовательно, Слободчикова Т.В. (в том числе и через представителя), как заинтересованное лицо, не имела права участвовать в принятии решения по данному вопросу в силу прямого указания закона.
Пунктом 3 Протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему Бессчетновой С.В. вменяется надлежащее исполнение обязанностей, установленных статьей 12, статьей 15, статьей 61.9 Закона о банкротстве и пунктами 7,8 Общих правил при проведении собрания кредиторов должника в части проведения голосования по включению в повестку дня дополнительного вопроса и по дополнительному вопросу: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Стимул" обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области, в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании следующих сделок недействительными: агентский договор N 1А от 01.04.2015, агентский договор N1А от 05.04.2015, договор субаренды недвижимого имущества N 1/2015 от 05.03.2016,договор поставки N 18 от 01.11.2015, договор о предоставлении информационных услуг б/н от04.05.2015, договор поставки N14/01 от 14.01.2016г.".
В данном случае, правовое значение имеет только то обстоятельство, что ООО "Шах" и ИП Слободчикова Т.В. являлись сторонами договоров N 18 от 01.11.2015 и договора N14/01 от 14.01.2016.
При этом, оценка этим договорам и аффилированности ООО "Шах" и ИП Слободчиковой Т.В. Управлением не давалась, поскольку данные обстоятельства правового и доказательственного значения для установления факта вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения не имеют.
Таким образом, доводы Бессчетновой С.В. о превышении Управлением полномочий в данной части, является необоснованным.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного Бессчетновой С.В. заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, возложенных на нее Законом о банкротстве.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника.
Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).
По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.
Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. Бессчетнова С.В. прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.
Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении соответствующей процедуры в отношении должника.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.
Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом не истекли.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
В связи с изложенным доводы арбитражного управляющего о том, что основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным является отсутствие общественной опасности правонарушения и отсутствие доказательств наступления для кредиторов должника, иных лиц и самой процедуры конкурсного производства в целом, подлежат отклонению.
Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года N 1552- О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-0).
Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Бессчетновой С.В. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.
Фактические обстоятельства совершенного Бессчетновой С.В. административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, в отзыве не приведено. Однако, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Часть 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств совершения управляющим ранее административных правонарушений, допущенные Бессчетновой С.В. нарушения закона о банкротстве не причинили вреда, имущественного ущерба и не повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе и раскаяние арбитражного управляющего, и с учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Бессчетновой С.В, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 168 - 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь Бессчетнову Светлану Владимировну, 09 августа 1960 года рождения, паспортные данные: 32 05 N 955223, выдан 05.09.2005 Управлением внутренних дел Центрального района города Кемерово, зарегистрированную по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 38В, кв. 80, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка