Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-24098/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-24098/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (ОГРН 1164205074660, ИНН 4205333350), г. Кемерово
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040), г. Кемерово
о признании решения от 02.10.2017 N 052S1917000 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 02.10.2017 N 052S1917000 "о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части уплаты штрафа в размере 11 000 рублей.
Заявитель полагает, что принятая в отношении него санкция не отвечает принципу соразмерности совершенного правонарушения. В качестве смягчающих вину обстоятельств, заявитель указывает на отсутствие вины, негативных последствий, совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки предоставления сведений ( 1 день). Просит суд снизить штрафные санкции до 500 руб.
Определением арбитражного суда от 31.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.11.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.
О возбуждении производства по делу стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Во исполнение определения суда от Пенсионного фонда поступил письменный отзыв. Не соглашаясь с требованиями общества, Пенсионный фонд просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения, указывает, что действовало строго в рамках Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ.
Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.
Дело рассмотрено 20.12.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
28.12.2017 от Пенсионного фонда поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета (по форме СЗВ-М за июль 2017 года), предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в отношении страхователя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд".
Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд". по телекоммуникационным каналам связи с электронноцифровой подписью в адрес пенсионного фонда 16 августа 2017 г. были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ- за июль 2017 на 22 застрахованных лица.
Таким образом, обществом представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N27- ФЗ срока на 1 день.
По результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 22 застрахованных лиц общества и составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, направлен в адрес страхователя заказной корреспонденцией.
02.10.2017 Пенсионным фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности N052S1917000 "о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Заявитель полагает, что принятая в отношении него санкция не отвечает принципу соразмерности совершенного правонарушения
Статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", позволяющая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах с 01.01.2015 утратила силу.
Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О так же разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные заявителем обстоятельства, а именно незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, совершение правонарушения без умысла, впервые, учитывая, что нарушение срока представления сведений не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета пенсионного фонда и застрахованных лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.
Рассматривая заявленные обществом требования, суд полагает необходимым руководствоваться кратным снижением размера штрафа от назначенного за выявленное правонарушение. Учитывая размер санкции и порядок ее определения, суд признал обоснованным снижение назначенного штраф в десять раз, то есть до 1 100 руб. Таким образом, подлежит удовлетворению заявление общества в части признания недействительным решения Пенсионного фонда в части привлечения к штрафу в размере 9 900 руб.
Таким образом заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовому подходу, нашедшему отражение в определении Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, частично удовлетворении судом заявления о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с применением судом смягчающих обстоятельств и снижением размера штрафа не освобождает государственный орган от обязанности возместить лицу расходы на оплату государственной пошлины.
С учетом изложенного, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на Пенсионный фонд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд", г. Кемерово удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), г. Кемерово в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 9900 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд", г. Кемерово 3 000 рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.А.Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
