Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А27-24094/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А27-24094/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" (ОГРН 1112208001762, ИНН 2263026108), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкопром-Н" (ОГРН 1105476022541, ИНН 5405415771), г. Ленинск-Кузнецкий
о взыскании 175 302 руб., ,
при участии:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибмет", ОГРН 1112208001762, ИНН 2263026108 (далее - "Истец", "ООО "Сибмет") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкопром-Н", ОГРН 1105476022541, ИНН 5405415771 (далее - "Ответчик", "ООО "Сибэкопром-Н") о взыскании предоплаты по договору от 25.03.2016 N25-2016 в размере 167 430 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 04.03.2018 в размере 25 724 руб. 72 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора.
Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору на поставку металлолома N25-2016 от 25.03.2016.
По условиям договора Поставщик (ООО "Сибэкопром-Н) обязуется поставить лом и отходы черных металлов (металлолом), а Покупатель (ООО "Сибмет) принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене в порядке и сроки, указанные в договоре и приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.
Пункт договора 2.1. предусматривает, что класс, категория, вид, масса и степень засоренности металлолома определяются Покупателем в соответствии с ГОСТ и иными требованиями, согласованными сторонами. Дополнительные требования по качеству: засоренность на лом и отходы черных металлов устанавливается но факту, неотделяемый мусор - по факту (пункт 2.3 договора).
Ответчик поставил Истцу металлолом 28.03.2016. Истец указанный товар принял, о чем составлены приемо-сдаточные акты N224, N225, N226. По приемо-сдаточному акту N224 от 28.03.2016 Ответчик поставил металлолом весом 10 660 кг на сумму 10 660 руб. По приемо-сдаточному акту N225 от 28.03.2016 Ответчик поставил металлолом весом 11 660 кг на сумму 11 660 руб. По приемо-сдаточному акту N226 от 28.03.2016 Ответчик поставил металлолом весом 10 250 кг на сумму 10 250 руб. Всего было поставлено металлолома весом 32 570 кг на сумму 32 570 руб.
Между тем, Истец оплатил поставку металлолома Ответчику на сумму 200 000 руб. посредством предоплаты, что подтверждается платежным поручением N1372 от 28.03.2016.
Так как в пунктах 2.3, 2.1. договора стороны определили, что соответствие поставляемого металлолома определяется Покупателем по факту поставки металлолома, в процессе поставки Покупателем было выявлено, что поставляемый металлолом не отвечает требованиям качества, установленным в соответствии с ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия".?
По причине несоответствия качества поставляемого металлолома, поставка его со стороны Ответчика по соглашению с Истцом была прекращена.
Поскольку денежные средства поступили в адрес Ответчика в сумме, превышающей стоимость поставленного лома, и после прекращения поставки указанная сума возвращена не была, Истец 18.05.2016 направил в адрес Ответчика претензию о возврате предоплаты за товар.
29.06.2016 указанная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Требование Истца в добровольном порядке Ответчик не исполнил. Ответа на претензию не направил.
Так как до настоящего момента излишне полученная сумма предоплаты по договору N25-2016 от 25.03.2016 Ответчиком не возвращена, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы Истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N8127/13).
Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется Получателем (Плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При этом, Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
В случае, когда Покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, Продавец становится должником по денежному обязательству.
Таким образом, для удовлетворения требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом, последний должен доказать, что товар был отгружен.
Как следует из материалов дела, денежная сумма, подлежащая возврату ООО "Сибмет" составляет 167 430 руб., что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Ответчиком не оспорено.
В связи с тем, что Ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также документально факт поставки товара в полном объеме, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 167 430 руб. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму перечисленной предоплаты по договору от 25.03.2016 N25-2016 в размере 25 724 руб. 72 коп. за период с 30.06.2016 по 04.03.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Материалами дела подтверждается, что Ответчик надлежащим образом взятое на себя обязательство по передаче Истцу предварительно оплаченного товара не исполнил, поэтому требование Истца о начислении процентов является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам. Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
В связи с неуплатой Истцом государственной пошлины при увеличении размера требований в ходе рассмотрения дела с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в остальной части государственная пошлина взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкопром-Н" (ОГРН 1105476022541, ИНН 5405415771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" (ОГРН 1112208001762, ИНН 2263026108) предоплату по договору на поставку металлолома от 25.03.2016 N25-2016 в размере 167 430 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2016 по 04.03.2018 в размере 25 724 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 72 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 (шесть тысяч двести пятьдесят девять) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкопром-Н" (ОГРН 1105476022541, ИНН 5405415771) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Драпезо В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
