Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 года №А27-24090/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А27-24090/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Гадиевой Л.И., при участии представителя конкурсного управляющего должником Викторова В.А., доверенность от 30 мая 2015 года; представителя ООО "СибСтройМастер" и Пиянзина П.П. - Унегова О.В., доверенности от 18 января 2018 года и 15 февраля 2018 года соответственно; Пиянзина П.П. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк", город Новокузнецк, Кемеровская область Викторовой Татьяны Николаевны об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2016 года) ликвидируемый должник - общество ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк", ОГРН 1024201760109, ИНН 4220018360, город Новокузнецк (далее - ООО СК "Новокузнецк") признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Татьяна Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11 февраля 2017 года.
В арбитражный суд 30 октября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N07-14 от 24 февраля 2014 года, заключенного между ООО СК "Новокузнецк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстроймастер" (ОГРН 1024201760087, ИНН 4220022310) в лице директора Микрюкова Владимира Родионовича, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО СК "Новокузнецк".
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на совершение сделки безвозмездно в отношении заинтересованного лица в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам ООО СК "Новокузнецк".
В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит истребовать у Микрюкова Ивана Владимировича в конкурсную массу ООО СК "Новокузнецк" транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года изготовления, VIN JTEHT05JX02100862, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, модель, номер двигателя - 2UZ 1 155721, шасси - JTEHT05JX02100862, кузов, номер - отсутствует, цвет - серебристый, мощность двигателя, л.с (кВт) - 238 л.с., 175 к Вт, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония); страна вывоза ТС - Финляндия, паспорт транспортного средства - 77 ТТ 661808, выдан 25 августа 2006 года, ООО "Тойота Мотор", г. Москва, ул. Щепкина, 4.
Определением суда от 08 ноября 2017 года после оставления без движения заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2017 года, отложено на 22 января 2018 года, 12 марта 2018 года.
Судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Микрюков Иван Владимирович; от Управления Государственной инспекции дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области истребованы сведения о собственнике транспортного средства, копии договоров, на основании которых перешло право собственности от ООО "СК "Новокузнецк" к иным лицам в отношении предмета спорной сделки - легкового автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года изготовления, VIN JTEHT05JX02100862.
27 ноября 2017 года в материалы дела из Управления ГИБДД поступили сведения о собственнике транспортного средства - предмета спорной сделки, а также копии договоров купли-продажи, послуживших основанием совершения соответствующей регистрации. Согласно данной информации, по состоянию на 23 ноября 2017 года легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года изготовления, VIN JTEHT05JX02100862 зарегистрирован за Пиянзиным Петром Петровичем, 02 марта 1983 года рождения.
Определением суда от 06 декабря 2017 года судебное разбирательство отложено на 22 января 2018 года, к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Пиянзин Петр Петрович, 02 марта 1983 года рождения.
Ко дню судебного заседания в материалы дела конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению, согласно которым управляющий просит суд признать недействительными сделками договоры по отчуждению легкового автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года изготовления, VIN JTEHT05JX02100862:
- договор купли-продажи N07-14 от 24 февраля 2014 года, заключенный между должником и ООО "СибСтройМастер";
- договор купли-продажи от 22 декабря 2014 года, заключенный между ООО "СибСтройМастер" и Микрюковым Владимиром Родионовичем;
- договор дарения от 25 августа 2015 года, заключенный между Микрюковым Владимиром Родионовичем и Микрюковым Иваном Владимировичем;
- договор купли-продажи от 27 сентября 2017 года, заключенный между Микрюковым Иваном Владимировичем и Пиянзиным Петром Петровичем.
В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит истребовать у Пиянзина Петра Петровича в конкурсную массу ООО СК "Новокузнецк" транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года изготовления, VIN JTEHT05JX02100862, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, модель, номер двигателя - 2UZ 1 155721, шасси - JTEHT05JX02100862, кузов, номер - отсутствует, цвет - серебристый, мощность двигателя, л.с (кВт) - 238 л.с., 175 к Вт, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония); страна вывоза ТС - Финляндия, паспорт транспортного средства - 77 ТТ 661808, выдан 25 августа 2006 года, ООО "Тойота Мотор", г. Москва, ул. Щепкина, 4.
Уточнения в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.
Судебное разбирательство откладывалось до 12 марта 2018 года.
В судебном заседании 12 марта 2018 года представителем ООО "СибСтройМастер" даны пояснения относительно наличия частичной оплаты по договору купли-продажи N07-14 от 24 февраля 2014 года, заключенному между должником и ООО "СибСтройМастер". Со слов представителя ответчика, оплата была проведена путем зачета сторонами взаимных однородных требований.
С целью предоставления ответчиком соответствующих доказательств, судебное разбирательство отложено до 27 марта 2018 года.
Микрюков Владимир Родионович, Микрюков Иван Владимирович явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представителем ООО "СибСтройМастер" в материалы дела представлены соглашение о зачете взаимных требований между должником и ООО "СибСтройМастер" на сумму 354 000 рублей от 02 мая 2014 года, акт зачета взаимных требований от 02 мая 2014 года, акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО "СибСтройМастер" за период с января 2014 года по апреля 2014 года (оригиналы указанных документов переданы суду на обозрение). Кроме того, представитель ООО "СибСтройМастер" представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника за 2014 год, копии кассы ООО "СибСтройМастер" за 16 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года, копии приходного кассового ордера N 123 от 22 декабря 2014 года, расходного кассового ордера N 315 от 16 декабря 2014 года (кассовая книга за декабрь 2014 года представлена суду на обозрение), а также надлежащим образом заверенные копии приходных и расходных кассовых ордеров должника от 20 мая 2014 года, 23 мая 2014 года, 27 июня 2014 года, 01 августа 2014 года, 16 декабря 2014 года.
Представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно, соглашения о зачете взаимных требований между должником и ООО "СибСтройМастер" на сумму 354 000 рублей от 02 мая 2014 года, акта зачета взаимных требований от 02 мая 2014 года, акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО "СибСтройМастер" за период с января 2014 года по апреля 2014 года.
Представитель ООО "СибСтройМастер" заявил об исключении названных документов из числа доказательств.
Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исключил оспариваемые доказательства с согласия представителя ООО "СибСтройМастер", их представившего, из числа доказательств по делу.
В отношении иных доказательств представителем конкурсного управляющего возражений не заявлено. Факт поступления в кассу должника денежных средств от руководителя ООО "СибСтройМастер" Микрюкова В.Р. в сумме 287 000 рублей, подтвержденный представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами, подтвердил.
Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, полагает, что все оспариваемые договоры представляют собой единую цепочку сделок, совершенных между аффилированными лицами, и имеющих целью выведение актива должника на конечного собственника - Пиянзина П.П.
Представитель ООО "СибСтройМастер" и Пиянзина П.П. на заявленные требования возразил по мотивам, изложенным в отзыве; пояснил, что каждый оспариваемый договор является самостоятельной сделкой, обособленной и не зависящей от предшествующих/последующих сделок. Представитель ответчиков не отрицает доводы конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи N07-14 от 24 февраля 2014 года между аффилированными лицами и по заниженной цене, вместе с тем полагает, что отчуждение транспортного средства осуществлено должником в условиях достаточности его имущества для погашения задолженности перед кредиторами, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО СК "Новокузнецк" за 2014 год. Указанное обстоятельство, по мнению Унегова О.В., свидетельствует об отсутствии у должника на момент заключения спорной сделки цели причинить вред правам кредиторов. Оплата по договору N07-14 от 24 февраля 2014 года частично произведена ООО "СибСтройМастер", что также подтверждено представителем конкурсного управляющего должником. Договор купли-продажи от 22 декабря 2014 года, заключенный между ООО "СибСтройМастер" и Микрюковым Владимиром Родионовичем, также был оплачен последним, что подтверждается кассой ООО "СибСтройМастер"; полученные ООО "СибСтройМастер" от продажи транспортного средства деньги направлены на ведение хозяйственной деятельности продавца. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчиков, исключают возможность квалификации спорных договоров как единой сделки по выведению актива должника. Кроме того, конечный собственник транспортного средства - Пиянзин П.П. не является заинтересованным лицом по отношению к иным сторонам оспариваемых договоров; автомобиль приобретен им по рыночной стоимости, доказательства наличия у Пиянзина П.П. денежных средств на приобретение автомобиля представлены в материалы дела. Указанное, по мнению представителя ответчиков, исключает возможность виндикации спорного транспортного средства у Пиянзина П.П. в пользу должника.
Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о рыночной стоимости спорного транспортного средства.
Участники процесса, с учетом представленных конкурсным управляющий публикаций объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, сочли рыночной стоимость TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года, по которой данный автомобиль был приобретен конечным собственником Пиянзиным П.П. - 1 355 000 рублей.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд удовлетворяет заявление частично в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий имеет право обратиться в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года между ООО СК "Новокузнецк" (продавец) и ООО "СибСтройМастер" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N07-14, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает на условиях договора транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года изготовления, VIN JTEHT05JX02100862, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, модель, номер двигателя - 2UZ 1 155721, шасси - JTEHT05JX02100862, кузов, номер - отсутствует, цвет - серебристый, мощность двигателя, л.с (кВт) - 238 л.с., 175 к Вт, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония); страна вывоза ТС - Финляндия, паспорт транспортного средства - 77 ТТ 661808, выдан 25 августа 2006 года, ООО "Тойота Мотор", г. Москва, ул. Щепкина, 4.
Цена транспортного средства определена сторонами в размере 354 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Оплата производится путем зачета взаимной задолженности (пункт 2.2 договора). Оплата произведена на 100% на момент заключения договора (пункт 2.3 договора).
Дополнительным соглашением от 24 февраля 2014 года стороны увеличили стоимость продажи транспортного средства на сумму 287 000 рублей.
Согласно пункту 2 соглашения, оплата производится внесением наличных на расчетный счет ООО "СК Новокузнецк" от Микрюкова Владимира Родионовича, как учредителя, в срок до 20 августа 2014 года.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в части оплаты по спорному договору, суд пришел к следующим выводам.
Представленные ответчиком соглашение о зачете взаимных требований между должником и ООО "СибСтройМастер" на сумму 354 000 рублей от 02 мая 2014 года, акт зачета взаимных требований от 02 мая 2014 года, акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО "СибСтройМастер" за период с января 2014 года по апреля 2014 года с согласия представителя ООО "СибСтройМастер" исключены судом из числа доказательств в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством об их фальсификации.
Конкурсный управляющий отрицает факт получения должником оплаты по договору в размере 354 000 рублей путем зачета взаимных требований сторон, ссылается на отсутствие подтверждения в бухгалтерской документации должника факта совершения данной сделки. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что зачет взаимных требований проведен между должником и ООО "СибСтройМастер", в материалы дела не представлено.
Учитывая имеющиеся сомнения в реальности проведения сторонами сделки зачета взаимных требований на сумму 354 000 рублей, в условиях исключения ООО "СибСтройМастер" из числа доказательств соответствующего соглашения о зачете от 02 мая 2014 года, и отсутствия иных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи транспортного средства N07-14 в размере 354 000 рублей, суд признает факт оплаты в указанной части недоказанным.
В период с 20 мая 2014 года по 16 декабря 2014 года Микрюковым В.Р. как учредителем ООО "СибСтройМастер" в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24 февраля 2014 года к договору купли-продажи N 07-14 в кассу должника внесены денежные средства в размере 287 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N36 от 20 мая 2014 года, N37 от 23 мая 2014 года, N47 от 27 июня 2014 года, N65 от 01 августа 2014 года, N112 от 16 декабря 2014 года.
Факт получения должником указанных денежных средств конкурсным управляющим подтверждается.
Полученные от Микрюкова В.Р. денежные средства частично внесены на расчетный счет должника, частично направлены на хозяйственные нужды ООО СК "Новокузнецк". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд признает состоявшейся оплату по договору купли-продажи от 24 февраля 2014 года N 07-14 на сумму 287 000 рублей.
Приобретенное ООО "СибСтройМастер" у должника по спорной сделке транспортное средство находилось в собственности покупателя 10 месяцев. Доказательства того, что после отчуждения автомобиля он продолжал эксплуатироваться должником (в интересах должника), в материалах дела отсутствуют.
22 декабря 2014 года между ООО "СибСтройМастер" (продавец) и Микрюковым Владимиром Родионовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи того же транспортного средства за 450 000 рублей.
Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, денежные средства оприходованы продавцом и внесены на расчетный счет, что подтверждается кассой ООО "СибСтройМастер" за декабрь 2014 года.
В собственности Микрюкова В.Р. транспортное средство находилось 8 месяцев, до момента заключения договора его дарения в пользу сына Микрюкова В.Р. - Микрюкова Ивана Владимировича (25 августа 2015 года).
Спустя два года - 27 сентября 2017 года спорный автомобиль продан Микрюковым И.В. Пиянзину П.П. за 1 355 000 рублей.
Пиянзиным П.П. в материалы дела представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере, достаточном для приобретения TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года за 1 355 000 рублей, а именно: кредитный договор от 11 сентября 2017 года на сумму 446 680 рублей, договор продажи транспортного средства от 27 августа 2017 года за 1 100 000 рублей.
Оценив вышеназванные сделки на предмет возможности их квалификации как единой цепочки сделок, направленных на достижение единой цели - вывод актива должника на конечного собственника - Пиянзина П.П., суд пришел к следующему выводу.
Каждая из сделок обусловлена самостоятельной экономической целью. Сделки исполнены полностью либо частично сторонами, их заключившими. Полученные должником и ООО "СибСтройМастер" денежные средства от спорных сделок направлены на осуществление хозяйственной деятельности обществ, что нашло свое подтверждение материалами дела. Каждая из сделок совершена с существенным интервалом времени - от 8 месяцев до 2 лет. В материалах дела отсутствую доказательства того, что на протяжении всего периода заключения спорных договоров должник сохранял контроль над спорным имуществом, продолжал использовать его для своих нужд.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые сделки в той последовательности и в тех условиях, как они были заключены, не имели единой цели неправомерного вывода активов должника, следовательно, вопрос о недействительности таких сделок не может быть рассмотрен в рамках одного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/2014.
В связи с изложенным, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части признания недействительными договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года, заключенного между ООО "СибСтройМастер" и Микрюковым В.Р.; договора дарения от 25 августа 2015 года, заключенного между Микрюковым В.Р. и Микрюковым И.В.; договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года, заключенного между Микрюковым И.В. и Пиянзиным П.П.
Оценив договор купли-продажи N07-14 от 24 февраля 2014 года, заключенный между должником и ООО "СибСтройМастер", на предмет наличия оснований для признания его недействительным, суд установил следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28 ноября 2016 года. Решением арбитражного суда от 22 декабря 2016 года должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Оспариваемая сделка должника заключена 24 февраля 2014 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (период подозрительности).
Пунктом 7 постановления ВАС РФ N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
Оспариваемая сделка заключена должником с ООО "СибСтройМастер", учредителем и единственным участником которого является Микрюков Владимир Родионович - учредитель должника, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, другая сторона спариваемой сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28 июля 2012 года N 144-ФЗ).
На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ИП Вегнером А.Р. по договору субподряда N08/11 от 11 января 2011 года, а также по обязательным платежам в бюджет за период с 2011 по 2013 годы. Требования данного кредитора и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства.
Абзацем 4 пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как ранее установлено судом, оплата по договору купли-продажи N 07-14 произведена ООО "СибСтройМастер" на сумму 287 000 рублей.
С учетом рекомендаций, изложенных в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд исходит из условий аналогичной сделки, совершенной с тем же транспортным средством (договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года), определяет рыночную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года в размере 1 355 000 рублей.
Доказательств оплаты ООО "СибСтройМастер" полученного по договору купли-продажи от 24 февраля 2014 года имущества в указанном размере, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства у ООО СК "Новокузнецк" в собственности не осталось имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, помимо дебиторской задолженности.
Суд считает, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО СК "Новокузнецк", что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет активов должника. В связи с изложенным, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи N 07-14 у должника имелось достаточно активов.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели в момент совершения сделки.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, поскольку имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания её таковой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Доводы конкурсного управляющего в указанной части суд признает обоснованными, а заявление о признании договора купли-продажи N 07-14 от 24 февраля 2014 года недействительными подлежащим удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Признав недействительной оспариваемую сделку, суд принимает во внимание то обстоятельство, что имущество, являвшееся предметом этого договора, выбыло из владения ответчика и не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре, и считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из действительной стоимости автомобиля в размере 1 355 000 рублей за вычетом частичной оплаты на сумму 287 000 рублей. Итого 1 068 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявления суд распределяет судебные расходы. Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с пунктом 19 Пленума ВАС РФ N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 6 000 рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена конкурсному управляющему, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина за рассмотренное судом заявление о принятии обеспечительных мер, в связи с признанием требований управляющего в части виндикации спорного имущества необоснованными, относится на имущество должника.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 61.2 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 104,110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N07-14 от 24 февраля 2014 года, заключенный между ООО СК "Новокузнецк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстроймастер" (ОГРН 1024201760087, ИНН 4220022310).
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Сибстроймастер" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 068 000 рублей.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Взыскать с ООО "Сибстроймастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Новокузнецк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08 ноября 2017 года, подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.А. Вайцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка