Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года №А27-24088/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N А27-24088/2014
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии в заседании финансового управляющего Морозовой О.Н., определение от 30 октября 2015 года, паспорт; представителя должника Матюшина А.С., доверенность от 07 апреля 2017 года, паспорт; представителя ФНС России Белобровой Т.В., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение; представители должника Бондаренко М.Н., Ераносян Д.А. доверенность от 11 мая 2017 года, паспорт, Батюта Л.А., доверенность от 14 сентября 2015 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Неустроева Виктора Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2015 года) должник - индивидуальный предприниматель Неустроев Виктор Александрович, ОГРНИП 314421709400035, ИНН 421700801795, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, 46-А, 13 (далее - ИП Неустроев В.А., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ольга Николаевна, состоящая в Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29 августа 2015 года.
Определением суда от 30 октября 2015 года суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ИП Неустроева В.А. в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ и о введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего осуществляет арбитражный управляющий Морозова Ольга Николаевна.
Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14 ноября 2017 года, в котором объявлен перерыв до 20 ноября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ФНС России (налоговый орган, кредитор) заявил ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств (л.д. 77-79, т.д. 46), ссылаясь на решение о привлечении должника к налоговой ответственности.
Представители должника просили отказать в удовлетворении ходатайства по мотивам, изложенным в отзывах (л.д. 61-63, т.д. 46., том., 47., л.д., 30-32., том., 47., л.д., 25-29., ) полагают, что суды при решении вопроса об освобождении гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества исследуют наличие либо отсутствие следующих оснований в их совокупности: предприняты ли все возможные меры с целью погашения своих долгов; меры, направленные на уменьшение задолженности перед кредиторами; установлено ли материалами уголовного дела по результатам проведенной проверки признаки состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица); имеется ли приговор о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), назначено наказание; было ли уклонение от взаимодействия или представления документов финансовому управляющему; непредставление и уклонение от представления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.). В отзыве указано, что должником представлена финансовому управляющему вся необходимая информация для реализации целей банкротства, что привело к тому, что конкурсная масса сформирована, имущество реализовано, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника произведено гашение всех текущих обязательств должника, а также произведено частичное гашение требований кредиторов второй очереди.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующими выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации, суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ".
Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность должника составила 5 495 062 242, 31 рублей, в том числе:
- задолженность перед кредиторами I очереди, по возмещению вреда жизни и здоровью - отсутствует;
- задолженность перед кредиторами II очереди - 1 710 014, 28 рублей;
- задолженность перед кредиторами III очереди - 4 819 924 929,16 рублей:
- требования уполномоченных органов и конкурсных кредиторов по основной задолженности - 4 819 924 929,16 рублей
- требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней), финансовые санкции - 28 830 139, 14 рублей.
Финансовым управляющим направлены уведомления всем кредиторам о намерении обратиться с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества (л.д. 1-7, т.д. 48).
Согласно отчету финансового управляющего, в результате проведенных мероприятий имущество должника реализовано, денежные средства от реализации имущества в размере 5 180 057 рублей поступили в конкурсную массу должника. В результате распределения денежных средств, погашены требования второй очереди на сумму 1 710 014, 28 рублей, что составляет 0,031% от общей суммы требований второй очереди, оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущей задолженности.
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества должника.
Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.
Рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление ВАС РФ N45) предусмотрено, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 46 Постановления ВАС РФ N45).
Ходатайство налогового органа мотивировано тем, что должник был привлечен к налоговой ответственности, налоговым органом сделан вывод о том, что сдавая имущество в аренду должник осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, ему надлежало уплатить НДС, кредитором также переквалифицированы заемные правоотношения между должником и взаимозависимыми юридическими лицами в отношения по уплате дивидендов, в связи с чем, также начислены налоги к уплате, решение о привлечении должника к налоговой ответственности послужило основанием для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов. Налоговый орган полагает, что должник не подлежит освобождению от долгов в связи с образовавшейся задолженностью в размере 106 949 736, 27 рублей в результате проведенной ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка выездной налоговой проверкой за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по итогам которой составлен акт N 2 выездной налоговой проверки от 26.01.2015 и вынесено решение N1179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 г. По результатам рассмотрения жалобы должника на решение от 31.03.2015 УФНС России по Кемеровской области вынесено решение N 415 от 10.07.2015 об частичной отмене решения N1179 от 31.03.2015. Сумма задолженности по выездной налоговой проверке согласно решению N415 от 10.07.2015 составляет 100 446,784,27 руб., в том числе налог - 71 717 451,00 руб. (из них НДФЛ 20 920 665,00 руб.), пени - 21 092 879,47 руб., штраф - 7 636 453,80 руб. Как указывает кредитор в своем ходатайстве, при проведении налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, приведшее к неуплате налогов в установленном законом порядке и размере, данные выводы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Кредитор полагает, что данные выводы подтверждаются сформировавшейся судебной практикой по делу N А45-13032/2016 от 19.06.2017 (вступило в законную силу 21.09.2017). (том., 46., л.д., 77-79).
Представители должника просили отказать в удовлетворении ходатайства по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что должник осуществлял деятельность по сдаче имущества на протяжении 2011-2014 гг., сдавал налоговые декларации, оплачивал НДФЛ о чем свидетельствуют также справки НДФЛ налоговых агентов, всего должником до процедуры банкротства было оплачено около 36 000 000 рублей -налогов, в действиях должника отсутствует умысел на уклонение от уплаты налогов, должник полагал, что он надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него налоговым законодательством по уплате налогов, налоговый орган на протяжении длительного времени не предъявлял претензий относительно исполнения должником обязанностей по уплате налогов. Должник также представил дополнительные пояснения к отзыву на ходатайство ФНС России (л.д. 25-29, т.д. 47), согласно которым должник полагает, что в проверяемый период налогоплательщик не вел предпринимательскую деятельность, в смысле, придаваемом статьей 2 ГК РФ, однако в полном объеме декларировал все свои доходы, полученные от сдачи имущества в аренду и своевременно уплачивал НДФЛ по ставке 13 %, что подтверждается перечислением в бюджет НДФЛ в сумме 36 446 390 руб.- стр. 5-7 Акта выездной налоговой проверки N 02 от 26.01.15г. Должник указывает, что являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, Неустроев В.А. ежегодно, в сроки установленные НК РФ, декларировал свои доходы путем представления налоговых деклараций со справками о доходах формы 2-НДФЛ, оформляемых налоговыми агентами и перечислял соответствующие суммы налога в бюджет. Заключенные между Неустроевым В.А. и организациями-займодавцами договоры соответствовали условиям договора займа, соответствующие налоги (НДФЛ) были уплачены. Также, согласно пояснениям должника само по себе привлечение к налоговой ответственности не подтверждает умышленное уклонение должника от уплаты налогов, иной вывод основан на неверном толковании норм права. Должник полагает, что такой вывод делает Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.08.2017 г. по делу N А45-20230/2016.
Налоговый орган дополнительно представил отзыв на возражения должника (л.д. 17-19, т.д. 48), указывая на то, что заявленное ходатайство является обоснованным, решение о привлечении должника к налоговой ответственности вступило в силу, в судебном порядке обжаловано не было.
В судебном заседании управляющий на ходатайство ФНС России о не освобождении должника от исполнения обязательств возражал, просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 36-37, т.д. 48).
В судебном заседании представитель должника возражая на ходатайство ФНС России пояснил, что должником уплачено налогов на сумму 36 000 000 рублей, ссылаясь на решение налогового органа полагает, что ФНС России не установил умышленных действий со стороны налогоплательщика, просит отказать ФНС России в удовлетворении ходатайства, пояснил, что должник вел себя добросовестно, предоставлял все необходимые документы, пояснил экономическое обоснование получение займов, указав, что займы были необходимы для развития бизнеса. На вопрос суда каким образом осуществялся возврат займов представитель должника пояснил, что задолженность по возврату займов погашалась, в том числе зачетом взаимных требований, поскольку имелась взаимная задолженность по уплате сумм займа и дивидендов. Управляющий пояснила, что требования ФНС России погашены в оиентировочно в сумме 1 700 000 рублей - вторая очередь реестра требований кредиторов.
Исследовав совокупность доказательств по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о не освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку данная мера ответственности является исключительной и не должна применяться автоматически, необходимо установить вину должнику, противоправное поведение должника и причинно-следственную связь между названными элементами, в рассматриваемом деле совокупность указанных элементов не установлена в связи со следующим.
Как следует из материалов дела определением от 19.08.2015 (размещено на сайте) включены требования ФНС России в размере 20 920 665 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Неустроева Виктора Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области. Включены требования ФНС России в размере 50 796 786 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Неустроева Виктора Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Неустроева Виктора Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области, требования ФНС России в размере 28 729 333 рубля 27 коп. неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Основанием для установления требований как следует из указанного определения послужили следующие документы: акт N 02 выездной налоговой проверки физического лица от 26.01.2015г., решение N 1179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015г., решение Управления ФНС по КЕ N 415 об отмене решения налогового органа от 10.07.2015г.,
- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателе) N 3230 по состоянию на 05 августа 2015 года; N 3231 по состоянию на 05 августа 2015 года.
Как указано судом выше, налоговый орган в обоснование доводов о не освобождении должника от исполнения обязательств ссылается на то, что в решении о привлечении должника к налоговой ответственности налоговым органом сделан вывод о том, что сдавая имущество в аренду должник осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, ему надлежало уплатить НДС, кредитором также переквалифицированы заемные правоотношения между должником и взаимозависимыми юридическими лицами в отношения по уплате дивидендов, в связи с чем, также начислены налоги к уплате, решение о привлечении должника к налоговой ответственности послужило основанием для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов.
Статья 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В статье 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В рассматриваемом деле налоговым органом не представлены доказательства, поименованные в статье 69 АПК РФ (решение суда, приговор суда), которые могут являться основанием для освобождения от доказывания, что свидетельствует о том, что решение о привлечении должника к налоговой ответственности на котором кредитор основывает заявленное ходатайство о не освобождении от исполнения обязательств оценивается судом наряду с иными доказательствами.
В свою очередь, иные доказательства (том., 47., л.д. 34-59), как то декларирование должником доходов, справки о доходах должника, предоставленные налоговыми агентами, выплата должником значительных сумм налоговых обязательств в размере, превышающем 30 000 000 рублей, факт того, что на протяжении длительного времени у налогового органа отсутствовали сомнения относительно правильности исчисления должником налоговой базы по осуществляемой им деятельности исключают вывод о злостном уклонении должника от погашения кредиторской (налоговой) задолженности, а недоказанность злостного уклонения является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о не освобождении от исполнения обязательств. Как следует из акта налоговой проверки (том., 47., л.д., 99) должник привлечен к ответственности как физическое лицо, проверяемый период с 01.01.2013-31.12.2013, в то время как следует из анализа финансового состояния должника, статус индивидуального предпринимателя должник получил 04.04.2014 (том., 47., л.д.,70), что также является фактором, свидетельствующим о том, что с учетом масштабов своей деятельности должник решилполучить статус индивидуального предпринимателя, что соответствует требованиям Закона и в совокупности с иными доказательствами по делу исключает вывод о его умышленном уклонении от уплаты налогов.
Как следует из действующего законодательства, налоговая и гражданско-правовая ответственность являются различными видами ответственности, что свидетельствует о том, что основанием для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения и гражданские правонарушения являются различные обстоятельства, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 130-О согласно которой штрафы, взимаемые налоговыми органами с физических лиц за нарушение ими требований налогового законодательства, выходят за рамки налогового обязательства как такового и этим отличаются от недоимок и налоговой пени. Полномочие же налогового органа, действуя властно - обязывающим образом, налагать штрафы за нарушение требований налогового законодательства означает, что им применяются санкции, по сути являющиеся административно - правовыми, а не уголовно - правовыми или гражданско - правовыми, т.е. имеет место административно - правовая ответственность за налоговые правонарушения.
В свою очередь, наличие решения о привлечении должника к налоговой ответственности не может служить автоматическим основанием для такого вида ответственности как не освобождение от исполнения обязательств.
Данные выводы также подтверждаются статьей 110 НК РФ, согласно которой виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В рассматриваемом деле суд, исследовав совокупность обстоятельств, констатирует, что доначисление сумм налогов вызвано не умышленным уклонением должника от уплаты налогов, а неправильным осознанием должником, в том числе в силу отсутствия необходимого образования (экономического, юридического), (том., 47., л.д., 33), должник имеет специальность инженер-механик, сложившихся правоотношений между ним и юридическими лицами, что не является умышленным, намеренным, злостным поведением по причинению вреда в виде уклонения от уплаты налогов, поскольку если бы таковой умысел присутствовал, должник не декларировал свои доходы и не оплачивал налоговые обязательства в столь значительном размере. (том., 47., л.д., 34-59). В свою очередь, возражения представителей должника о том, что налоговый орган на протяжении длительного времени не предъявлял претензий относительно налогооблагаемой базы, исчисляемой должником оценивается судом наравне с другими доказательствами, поскольку согласуются с положениями статьи 32 НК РФ согласно которой налоговый орган обязан бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения. Факт того, что должник не обжаловал решение налогового органа не может безусловно свидетельствовать о его умысле на уклонение от уплаты кредиторской задолженности, поскольку его последующее поведение в процедуре реализации, а именно передача всей документации и активов управялющему свидетельствует о том, что должником принимались меры по погашению задолженности перед кредиторами.
В свою очередь получение должником займов у юридических лиц, участником которых он являлся, укладывается в рамки корпоративной практики взаимоотношений между участником и обществом (том., 46., л.д., 101) и установление возвратности займов при наличии у должника статуса участника не может свидетельствовать о безусловной направленности его умысла на уклонение от уплаты налоговой задолженности, поскольку как следует из материалов дела он принимал меры по частичному погашению данной кредиторской задолженности, но в связи с процедурой банкротства указанные перечисления были признаны недействительными, что подтверждают определения суда о признании сделок недействительными от 04.04.2016. (размещены на сайте). Суд учитывает, что после перерыва в судебном разбирательстве налоговый орган явку в судебное заседание не обеспечил, не представил дополнительных аргументов в поддержку своей позиции, в отзыве на возражения по большей части изложены ранее озвученные доводы. Ссылка налогового органа на судебную практику (том., 48., л.д., 30-35., л.д., 38-44) судом отклоняется, поскольку представленные судебные акты имеют иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого дела. Суд учитывает также в качестве доказательства анализ финансового состояния должника (том., 47., л.д., 98), представленный управляющим из которого следует, что признаки преднамеренного банкротства не выявлены.
На основании изложенного, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении ходатайства о не освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку не доказана противоправность действий должника, должник исходя из пояснений управляющего представил управляющему все необходимые сведения и документы, связанные с его деятельностью, оказывал содействие управляющему в проведении процедуры реализации, о чем свидетельствует частичное гашение требований кредиторов в деле о банкротстве, доказательств умышленного уклонения от уплаты налогов суду не представлено, поскольку должник на протяжении длительного времени предоставлял налоговому органу сведения о полученных доходах, значительная сумма выплаченных им налоговых обязательств свидетельствует об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, доначисление сумм налогов вызвано не умышленным уклонением от уплаты налогов, а неправильным осознанием должником, в том числе в силу отсутствия необходимого образования (экономического, юридического) сложившихся правоотношений между ним и юридическими лицами, что не является умышленным, намеренным поведением по причинению вреда в виде уклонения от уплаты налогов, поскольку если бы таковой умысел присутствовал, должник не декларировал свои доходы и не оплачивал налоговые обязательства в столь значительном размере, что позволяет сделать вывод о том, что о том, что банкротство должника вызвано не противоправными действиями, а сложным финансовым положением, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
руководствуясь статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
завершить реализацию имущества индивидуального предпринимателя Неустроева Виктора Александровича, ОГРНИП 314421709400035, ИНН 421700801795, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, 46-А, 13.
Отказать Федеральной налоговой службе России в удовлетворении ходатайства о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка