Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А27-24079/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А27-24079/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Специализированное монтажно-наладочное управление N 70", город Новосибирск (ОГРН 1025403905889, ИНН 5410130683)
к Сбитневу Стасу Андреевичу - конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Таюрского Виктора Викторовича (ОГРНИП 304245226100076, ИНН 245200064964) по делу N А33-9939/2014, Кемеровская область, город Кемерово
о взыскании 277 235 руб. 38 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
1) Таюрский Виктор Викторович, Красноярский край, город Железногорск,
2) Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784),
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество "Специализированное монтажно-наладочное управление N 70" (ЗАО "СМНУ-70", истец) 30.10.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к Сбитневу Стасу Андреевичу - конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Таюрского Виктора Викторовича (ОГРНИП 304245226100076, ИНН 245200064964) по делу N А33-9939/2014 (Сбитнев С. А., ответчик) о взыскании 277 235 руб. 38 коп. задолженности, в том числе:
- 256 654 руб. 97 коп. задатка по договору о задатке от 13.10.2016,
- 20 580 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 21.09.2017 и далее, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.
Определением от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017.
Определением суда от 12.12.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 18.01.2018.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил на том основании, что задаток был возвращен в полном объеме, поскольку перечисленные денежные средства в качестве задатка были перечислены в большем размере, чем требовали правила торгов по продаже имущества. Конкурсное производство в отношении должника не завершено, задаток был перечислен на расчетный счет ИП Таюрского В.В., в банк "Енисей", у которого была отозвана лицензия. В настоящее время ведется работа по возврату страхового возмещения, после поступления денежных средств возможно удовлетворение текущего требования истца по возврату задатка за счет конкурсной массы должника, а не за счет личных средств конкурсного управляющего, что противоречит Закону и нарушает права ответчика.
По ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 13.02.2017.
Истцу предложено обосновать предъявление требования к конкурсному управляющему, в то время как денежные средства были перечислены на счет ИП Таюрского. При необходимости уточнить ответчика.
Ответчику предложено представить информацию о ходе процедуры банкротства и о ходе ликвидации Банка, о предпринимаемых мерах по получению страхового возмещения в части уплаченного истцом задатка.
12.02.2017. в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований. Согласно данных уточнений, истец считает свои требования требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ИП Таюрского В.В. по делу N А33-9939/2014. Истец ссылается на положения п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (о банкротстве)", согласно которому Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того, истец приводит правовые позиции о возможности рассмотрения такого требования в арбитражном суде, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что "Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам".
От ответчика поступили дополнительные пояснения о совершенных действиях по взысканию убытков с ПАО Сбербанк РФ, необходимых для возврата излишне уплаченных денежных средств истцу, представлен реестр текущих платежей ИП Таюрского В.В. на 01.02.2018. по делу N А33-9939/2014.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные уточнения исковых требований суд принимает их к рассмотрению как соответствующие нормам статьи 49 АПК РФ.
Таким образом рассматривается иск о взыскании с с конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (ИНН 420517149970) убытков в сумме 256 654,97 руб., 20 580,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 21.09.2017. а также взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела суд установил следующее.
Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: "С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности."
Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.
Определением арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017. по делу N А33-9939/2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 10.04.2018.
С учетом изложенного, требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ИП Таюрского В.В. (N А33-9939/2014).
Исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 148 часть 1 пункт 4, 149, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Выдать закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажно-наладочное управление N 70", город Новосибирск (ОГРН 1025403905889, ИНН 5410130683) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 545 рублей, уплаченной по платежному поручению N 6602 от 23.10.2017.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
