Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года №А27-24079/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А27-24079/2015
Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2018 года
В полном объеме определение изготовлено 27 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании конкурсного управляющего Бырда К.Ю., определение суда от 22.03.2017, паспорт; представителей ответчика Баталовой А.С., доверенность от 18.01.2018, паспорт (до перерыва), паспорт; Арзуманова А.В., доверенность от 22.03.2017, паспорт (после перерыва), паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", город Кемерово о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", г. Кемерово, пр. Ленина, 135, ИНН 4207039851, ОГРН 1024200682505 (ООО "Авангард-Стиль", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05 сентября 2017 года. Определением суда от 22 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Бырда Константин Юрьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01 апреля 2017 года.
В арбитражный суд 23 августа 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее также - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", город Кемерово, ОГРН 1154205008935, ИНН 4205309855 (далее - ООО "Мир", ответчик) о признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве ООО "Авангард-Стиль". Конкурсный управляющий просит суд:
- признать договор N 27 аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 01.03.2016 недействительным,
- обязать ООО "Мир" возвратить помещение общей площадью 95 кв.м. (офис N 1 (S 34 кв.м. (8, 8 + 18, 8 + 6, 4)), офис N 8 (S 15 кв.м.), офис N 3 (S 31 кв.м. (9, 6 + 21, 4)) на 3 этаже в здании, находящемся по адресу: пр. Ленина, дом 135 в конкурсную массу ООО "Авангард-Стиль".
Судом установлено, что в арбитражный суд 23 августа 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", город Кемерово, ОГРН 1154205008935, ИНН 4205309855 (далее - ответчик) о признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве ООО "Авангард-Стиль". Конкурсный управляющий просит суд:
- признать договор N 28 аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 20.03.2016 недействительным,
- обязать ООО "Мир" возвратить помещение общей площадью 70, 1 кв.м. (офис N 4 (S 30, 1кв.м.), на 2 этаже в здании, находящемся по адресу: пр. Ленина, дом 135 в конкурсную массу ООО "Авангард-Стиль".
Определением суда от 01 сентября 2017 года заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего должника к ООО "Мир" о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве ООО "Авангард-Стиль", поступившие в суд 23.08.2017, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 17 октября 2017 года.
Протокольным определением суда от 17 октября 2017 года по ходатайству ответчика, мотивированному необходимостью представления дополнительных документов, судебное разбирательство отложено на 20 ноября 2017 года.
Затем определением от 27 ноября 2017 года рассмотрение спора отложено на 22 января 2018 года до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к Гегельской Светлане Владимировне, город Кемерово о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО "Авангард-Стиль" в размере 420 002 рублей, поскольку в рамках указанного спора устанавливается факт наличия (отсутствия) оплаты по спорным договорам аренды, от чего зависит рассмотрение настоящего заявления в части применения последствий недействительности сделок.
В судебном заседании 22 января 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета требований в части подлежащих применению последствий недействительности сделок: уточнен перечень помещений, подлежащих возврату (том 30 л.д. 130-132).
Протокольным определением от 22 января 2018 года рассмотрение спора отложено на 13 марта 2018 года по ходатайству ответчика для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 08.12.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления управляющего о взыскании с Гегельской С.В. убытков.
В судебном заседании 13 марта 2018 года конкурсный управляющий вновь уточнил свои требования в части последствий недействительности сделок (о чем представлено письменное ходатайство).
Просил суд в качестве последствий недействительности договора аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) N 27 от 01.03.2016 применить следующие последствия недействительности сделки: обязать ООО "Мир" возвратить должнику нежилое помещение, обозначенное, как офис N 1, общей площадью 29 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 135.
В качестве последствий недействительности договора аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) N 28 от 20.03.2016 применить следующие последствия недействительности сделки: обязать ООО "Мир" возвратить должнику следующие помещения:
- нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 135,
- нежилое помещение, общей площадью 22 кв.м., расположенное на втором (втором) этаже здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 135.
Ходатайство удовлетворено судом, как непротиворечащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для сверки перечня уже возвращенных и еще не возвращенных помещений.
Конкурсный управляющий также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования позиции о необходимости и целесообразности оспаривания дополнительного соглашения от 29.03.2016 к договору N 28 и подготовки письменного заявления о фальсификации данного доказательства.
Ходатайства сторон судом удовлетворены: в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании объявлен перерыв до 15 марта 2018 года.
После перерыва представитель конкурсный управляющий пояснил, что не заявляет о фальсификации доказательств.
Представитель ответчика подтвердил, что не возвращены должнику-арендодателю только три помещения, перечисленные в просительной части уточнений, поданных управляющим 13.03.2018; представил письменные объяснения.
Конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
Заслушав позиции сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как установлено судом, 01.03.2016 между ООО "Авангард-Стиль" (арендодатель) и ООО "Мир" (арендатор) заключен договор N 27 аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) (далее по тексту - Договор N 27; том 30 л.д. 1-6), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 223,4 кв.м., расположенное на 1 и 3 этажах в здании, находящемся по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 135.
Конкретный перечень помещений (их местоположение, площадь) согласован сторонами в планах помещений N 3 и N 4 (том 30 л.д. 8-9).
Указанные помещения переданы должником ответчику по акту приема-передачи N 1 от 01.03.2016 (том 30 л.д. 7).
Срок действия Договора N 27 установлен в пункте 2.1 - с 01.03.2016 по 31.01.2017 с возможностью пролонгации на тот же срок на тех условиях, если одна из сторон за 10 дней до истечения срока договора не заявит в письменном виде о его прекращении.
Пунктом 3.3.2 Договора N 27 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 23 200 руб. в месяц, в том числе коммунальные услуги.
Также судом установлено, что 20.03.2016 между ООО "Авангард-Стиль" (арендодатель) и ООО "Мир" (арендатор) заключен договор N 28 аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) (далее по тексту - Договор N 28; том 30 л.д.78-83), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 390,1 кв.м., расположенные на 2 этаже в здании, находящемся по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 135.
Конкретный перечень помещений (их местоположение, площадь) согласован сторонами в плане объекта (том 30 л.д. 85).
Указанные помещения переданы должником ответчику по акту приема-передачи N 1 от 20.03.2016 (том 30 л.д. 84).
Срок действия Договора N 28 установлен в пункте 2.1 - с 20.03.2016 по 20.02.2017 с возможностью пролонгации на тот же срок на тех условиях, если одна из сторон за 10 дней до истечения срока договора не заявит в письменном виде о его прекращении.
Пунктом 3.3.2 Договора N 28 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 16 000 руб. в месяц, в том числе коммунальные услуги.
Дополнительным соглашением от 28.03.2016 (том 30 л.д. 87) стороны установили, что размер арендной платы с 01.04.2016 будет составлять 2 875 руб. в месяц, в том числе коммунальные услуги.
Изложенные выше обстоятельства также были установлены в определении суда от 08.12.2017 по настоящему делу.
Дополнительным соглашением от 29.03.2016 (том 30 л.д. 136) стороны установили, что с 01.04.2016 предметом Договора N 28 будут являться помещения, расположенные там же, общей площадью 70,1 кв.м. (конкретный перечень помещений согласован в кадастровом паспорте помещения - том 30 л.д. 137), сумма арендной платы по-прежнему будет составлять 2 875 руб. в месяц, в том числе коммунальные услуги. Остальные помещения площадью 320,0 кв.м. были возвращены арендатором должнику по акту от 29.03.2016 (том 30 л.д. 119).
Как указал заявитель, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком-арендатором не возвращены должнику помещения:
- по Договору N 27 - нежилое помещение, обозначенное, как офис N 1, общей площадью 29 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 135;
- по Договору N 28 - нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 135, и нежилое помещение, общей площадью 22 кв.м., расположенное на втором (втором) этаже здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 135.
Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные обстоятельства доказанными.
Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания данных договоров недействительными по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, заключенных от имени должника неуполномоченным лицом, а также основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделок с неравноценным встречным исполнением.
В определении от 08.12.2017 по настоящему делу судом установлено следующее. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 по делу N А27-12540/2015 признаны недействительными, в том числе, решение N 01-2015 от 29.05.2015, в соответствии с которым Гегельская С.В. является единственным учредителем ООО "Авангард-Стиль" с долей в уставном капитале в размере 100%, и которым Гегельская Светлана Владимировна назначена на должность директора ООО "Авангард-Стиль" со сроком полномочий - на 3 (три) года, а также признаны недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2015 в отношении ООО "Авангард-Стиль", касающихся участников общества и единоличного исполнительного органа общества. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2016 решение по делу N А27-12540/2015 оставлено без изменения. Согласно свидетельским показаниям и пояснениям (том 25 л.д. 74) Мурасовой Ю.Н., она исполняла полномочия руководителя должника до 16.06.2015 (до Гегельской С.В.) и впоследствии, после восстановления ее в правах директора (после Гегельской С.В.), приступила к исполнению полномочий руководителя должника с 01.04.2016. Таким образом, Гегельская С.В. фактически осуществляла полномочия директора должника в период с 16.06.2015 по 31.03.2016. Копии судебных актов по делу N А27-12540/2015 представлены заявителем в материалы данного обособленного спора (том 27 л.д. 29-51).
Данными судебными актами подтверждается, что Гегельская С.В. не являлась директором ООО "Авангард-Стиль", избранным в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не обладала полномочиями представлять интересы общества и правом совершать сделки от его имени. Следовательно, оспариваемые договоры заключены помимо воли общества.
Однако, несмотря на то, что договоры аренды подписаны Гегельской С.В., полномочия которой были признаны незаконными решением суда, суд не находит оснований для признания этих договоров недействительными по данному основанию, исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Суд пришел к выводу, что последующие действия представляемого - ООО "Авангард-Стиль" свидетельствуют о том, что имело место последующее одобрение им сделок (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Это выразилось в том, что договоры фактически исполнялись, как в период исполнения полномочий руководителя должника Мурасовой Ю.Н., так и впоследствии уже конкурсным управляющим: арендатор продолжал пользоваться помещениями должника, что признается обеими сторонами, и подтверждается материалами дела (том 28 л.д. 23-28, том 30 л.д. 89-92, 138-140), а должник принимал от арендатора арендные платежи, в том числе, и в конкурсном производстве (том 30 л.д. 95-106).
Следовательно, должник одобрил данные сделки, что создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения. То есть имевшееся на момент подписания договоров нарушение впоследствии было устранено; оснований для применения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В то же время суд установил наличие специального основания для признания договоров недействительными.
Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 15.12.2015.
Оспариваемые сделки совершены 01.03.2016 и 20.03.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (учитывая, что в реестр требований кредиторов подлежат включению только требования по обязательствам, возникшим до даты возбуждения производства по делу, а оспариваемые договоры были заключены после его возбуждения).
Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, исходя из содержания пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом данных разъяснений, для установления неравноценности встречного исполнения необходимо сравнивать цену и (или) иные условия оспариваемой сделки с ценой и (или) иными условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам заявителем представлены отчеты оценщика: N 17/0502-2017 от 19.05.2017 об определении рыночной стоимости аренды 1 кв.м. нежилых помещений общей площадью 223,4 кв.м., расположенных на 1-ом и 3-ем этажах здания по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 135 (том 27 л.д. 97-163, том 30 л.д. 1-10) и N 17/0501-2017 об определении рыночной стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения общей площадью 390,1 кв.м., расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 135 (том 30 л.д. 11-88).
Согласно отчету N 17/0502-2017 рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилых помещений общей площадью 41,4 кв.м., расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 135, по состоянию на 01.03.2016 составляет без учета НДС - 909,00 руб.; а рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилых помещений общей площадью 182 кв.м., расположенных на 3-ем этаже этого же здания, составляет без учета НДС - 659,00 руб.
Согласно отчету N 17/0501-2017 рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения общей площадью 390,1 кв.м., расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 135, по состоянию на 20.03.2016 составляет без учета НДС - 612,00 руб.
Данные отчеты оценщика ответчиком не оспорены, возражений на них не заявлено.
Суд принимает их в качестве надлежащих доказательств.
Таким образом, стоимость аренды 1 кв.м. нежилых помещений согласно Договору N 27 составила 103,85 руб. (23 200 руб. / 223,4 кв.м.), что существенно ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком (909,00 руб. и 659,00 руб.).
Стоимость аренды 1 кв.м. нежилых помещений согласно Договору N 28 в период с 20.03.2016 по 31.03.2016 составила 41, 02 руб. (16 000 руб. / 390,1 кв.м), а начиная с 01.04.2016 - 41,01 руб. (2 875 руб. / 70,1 кв.м.), что также существенно ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком (612,00 руб.).
Кроме того, из представленных документов следует, и не оспаривается ответчиком, что ООО "Мир" часть помещений, переданных ему в аренду (на 3 этаже площадью 10 кв.м. - по Договору N 27 и на 2 этаже площадью 22 кв.м. и 18 кв.м. - по Договору N 28, а всего - 50 кв.м.), сдавало в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит" на основании договора субаренды от 01.07.2016 N 10 (том 30 л.д. 108-115). При этом размер арендной платы был установлен за 1 кв.м. - 500,00 руб., а всего в месяц - 25 000 руб. (пункты 3.3.1, 3.3.4 договора субаренды).
Это также подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что размер арендной платы по оспариваемым сделкам был существенно занижен, то есть цена оспариваемых сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Ответчиком же не представлено никаких доказательств, на основании которых можно было бы прийти к иному выводу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Доводы возражений ответчика (том 30 л.д. 89-92) данный вывод суда не опровергают.
Наличие иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными заявителем не доказано (соответствующих доводов не приведено, доказательств не представлено), судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего и признает недействительными обе сделки - Договор N 27 и Договор N 28.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления N 63).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункты 2 и 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, принимая во внимание то, что при этом право требования к должнику приобретают кредиторы, которым в результате недействительной сделки должник передал денежные средства или имущество, то в качестве применения последствий недействительности сделок ответчик должен вернуть полученное в аренду по Договору N 27 и Договору N 28 имущество, которое к настоящему времени не возвращено, при этом право требования ответчика к должнику в размере уплаченных по договорам сумм восстановлению не подлежит, поскольку такое право (требование) в рассматриваемом случае отсутствует.
Поскольку в результате сделок должник недополучил денежные средства в виде разницы между рыночной стоимостью и полученной арендной платой, он также вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы.
Суд в заседании 15.03.2018, с целью процессуальной экономии выносил на обсуждение данный вопрос, разъяснив право предъявления таких требований конкурсным управляющим в рамках настоящего спора.
Конкурсный управляющий отказался, настаивая на применении последствий недействительности сделок только в виде возврата имущества. Мотивировал тем, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области уже находится дело N А27-11727/2017 по иску должника в лице конкурсного управляющего к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с заниженной стоимостью арендной платы по Договору N 27 и Договору N 28, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу настоящего определения. При этом пояснил, что исковое производство было возбуждено ранее (05.06.2017), и все доказательства были представлены в указанном деле.
Учитывая, что доводы конкурсного управляющего подтверждаются информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел; принимая во внимание то, что дело N А27-11727/2017 уже находилось в производстве арбитражного суда на момент обращения конкурсного управляющего в суд в деле о банкротстве с настоящими заявлениями, и что сторонами доказательства были представлены в дело N А27-11727/2017, а в настоящее дела представлены не в полном объеме (в части произведенных оплат), и исходя из воли заявителя, суд применяет последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком должнику арендованного имущества, которое до настоящего времени не было им возвращено.
Поэтому суд применяет следующие последствия недействительности сделок: по Договору N 27 - обязывает ответчика возвратить должнику нежилое помещение, обозначенное, как офис N 1, общей площадью 29 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 135; по Договору N 28 - обязывает ответчика возвратить должнику помещения:
- нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 135,
- нежилое помещение, общей площадью 22 кв.м., расположенное на втором (втором) этаже здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 135.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что в связи с рассмотрением двух заявлений об оспаривании сделок должником была уплачена госпошлина на общую сумму 12 000 рублей.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (6 000 руб. - подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением судом настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.
Судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части определения от 15.03.2018 при указании представителей, принимавших участие в заседании, допущена опечатка, которую суд, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исправить при изготовлении полного текста определения, учитывая, что она не затрагивает существа судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Признать недействительным договор аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) N 27 от 01.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Мир", город Кемерово.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мир", город Кемерово возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", город Кемерово помещение:
- нежилое помещение, обозначенное, как офис N 1, общей площадью 29 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 135.
Признать недействительным договор аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) N 28 от 20.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Мир", город Кемерово.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мир", город Кемерово возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", город Кемерово помещения:
- нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 135,
- нежилое помещение, общей площадью 22 кв.м., расположенное на втором (втором) этаже здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 135.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", город Кемерово 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка