Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года №А27-24079/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N А27-24079/2015
Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2017 года
В полном объеме определение изготовлено 14 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании конкурсного управляющего Бырда К.Ю., определение суда от 22.03.2017, паспорт; представителя ответчика - Очередько Р.Л., доверенность от 06.02.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего должника к Гегельской Светлане Владимировне, город Кемерово о взыскании убытков в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", г. Кемерово, пр. Ленина, 135, ИНН 4207039851, ОГРН 1024200682505 (ООО "Авангард-Стиль", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05 сентября 2017 года. Определением суда от 22 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Бырда Константин Юрьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01 апреля 2017 года.
В арбитражный суд 01 июня 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее также - заявитель) к Гегельской Светлане Владимировне, город Кемерово (далее - ответчик) о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО "Авангард-Стиль" в размере 5 684 100 рублей (требования уменьшены в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - том 34 л.д. 49, 54).
Определением суда от 13 июня 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14 августа 2017 года, а затем отложено на 12 сентября 2017 года.
В материалы дела от Гегельской С.В. поступил отзыв с возражениями на заявление, мотивированными отсутствием правовых оснований для взыскания убытков, поскольку в силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве предъявление требований о возмещении должнику убытков возможно в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. От конкурсного управляющего поступили дополнительные документы и расчет суммы требований.
Определением суда от 19 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 11 октября 2017 года, а затем на 30 октября 2017 года.
От налогового органа в материалы дела поступила истребованная судом справка 2-НДФЛ в отношении Гегельской С.В. за 2015 год, информация о невозможности представления справки 2-НДФЛ за 2016 год по причине отсутствия у налогового органа сведений о доходах Гегельской С.В. за соответствующий период.
В судебном заседании 30.10.2017 стороны представили дополнительные доказательства, объявлен перерыв до 07.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено на 06 декабря 2017 года в связи с вызовом для допроса в качестве свидетеля Мурасовой Юлии Николаевны по ходатайству конкурсного управляющего.
До заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, где подробно изложены мотивы, по которым он считает недостоверными авансовые отчеты, представленные ответчиком.
В настоящем судебном заседании был опрошен свидетель Мурасова Ю.Н.
Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в отношении Гегельской С.В. введена процедура реструктуризации долгов и настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Гегельской С.В.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд признал его необоснованным ввиду следующего.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подлежащей применению в данном случае в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, поскольку настоящее заявление подано до 01.07.2017, а именно: 01.06.2017), заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Кроме того, порядок рассмотрения подобных заявлений при наличии возбужденных дел о банкротстве, как в отношении самого юридического лица, так и в отношении лица, привлекаемого к ответственности, регламентирован пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), в соответствии с которым, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения суд отказывает.
Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку в силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве предъявление требований о возмещении должнику убытков возможно в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, суд также не принимает.
Как уже было указано ранее, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (которым была введена глава III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве") не подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, заявление о привлечении Гегельской С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "Авангард-Стиль" не подавалось. Более того, управляющий указал, что не намерен подавать такое заявление.
Рассмотрев по существу требования конкурсного управляющего, суд признал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 по делу N А27-12540/2015 признаны недействительными, в том числе, решение N 01-2015 от 29.05.2015, в соответствии с которым Гегельская С.В. является единственным учредителем ООО "Авангард-Стиль" с долей в уставном капитале в размере 100%, и которым Гегельская Светлана Владимировна назначена на должность директора ООО "Авангард-Стиль" со сроком полномочий - на 3 (три) года, а также признаны недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2015 в отношении ООО "Авангард-Стиль", касающихся участников общества и единоличного исполнительного органа общества.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2016 решение по делу N А27-12540/2015 оставлено без изменения.
Соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел.
Согласно свидетельским показаниям (протокол судебного заседания от 06.12.2107) и пояснениям (том 22 л.д. 129, том 25 л.д. 74) Мурасовой Ю.Н., она исполняла полномочия руководителя должника до 16.06.2015 (до Гегельской С.В.) и впоследствии, после восстановления ее в правах директора (после Гегельской С.В.), приступила к исполнению полномочий руководителя должника с 01.04.2016.
Таким образом, Гегельская С.В. фактически осуществляла полномочия директора должника в период с 16.06.2015 по 31.03.2016 (указанные обстоятельства также были установлены в определении от 08.12.2017 по настоящему делу).
Как указал заявитель и следует из материалов дела (том 22 л.д. 38-39, 41, 93-124), с лицевого счета ООО "Авангард-Стиль" N 40702810926030107302, открытого в ПАО "Сбербанк России", в период с 25.08.2015 по 28.03.2016 на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц N 26009823 от 11.08.2015 (том 22 л.д. 125-128) на счет физического лица Гегельской Светланы Владимировны N 40817810826000311016 были перечислены денежные средства на общую сумму 5 684 100 рублей, а именно:
по реестру от 25.08.2015 - 100 рублей;
по реестру от 26.08.2015 - 68 000 рублей;
по реестру от 26.08.2015 - 170 000 рублей;
по реестру от 28.08.2015 - 52 000 рублей;
по реестру от 04.09.2015 - 530 000 рублей;
по реестру от 10.09.2015 - 120 000 рублей;
по реестру от 11.09.2015 - 50 000 рублей;
по реестру от 18.09.2015 - 150 000 рублей;
по реестру от 23.09.2015 - 250 000 рублей;
по реестру от 24.09.2015 - 60 000 рублей;
по реестру от 02.10.2015 - 485 000 рублей;
по реестру от 15.10.2015 - 240 000 рублей;
по реестру от 23.10.2015 - 200 000 рублей;
по реестру от 27.10.2015 - 135 000 рублей;
по реестру от 03.11.2015 - 169 000 рублей;
по реестру от 03.11.2015 - 505 000 рублей;
по реестру от 17.11.2015 - 10 000 рублей;
по реестру от 23.11.2015 - 225 000 рублей;
по реестру от 23.11.2015 - 10 000 рублей;
по реестру от 25.11.2015 - 55 000 рублей;
по реестру от 27.11.2015 - 20 000 рублей;
по реестру от 30.11.2015 - 20 000 рублей;
по реестру от 30.11.2015 - 125 000 рублей;
по реестру от 04.12.2015 - 155 000 рублей;
по реестру от 08.12.2015 - 500 000 рублей;
по реестру от 17.12.2015 - 35 000 рублей;
по реестру от 25.12.2015 - 235 000 рублей;
по реестру от 28.12.2015 - 120 000 рублей;
по реестру от 12.01.2016 - 350 000 рублей;
по реестру от 10.02.2016 - 300 000 рублей;
по реестру от 23.03.2016 - 295 000 рублей;
по реестру от 28.03.2016 - 45 000 рублей.
Таким образом, денежные средства ООО "Авангард-Стиль" в сумме 5 684 100 рублей были перечислены непосредственно Гегельской С.В. на ее личный счет.
Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства ООО "Авангард-Стиль" в размере 5 684 100 рублей в отсутствие на то оснований по зарплатному проекту были перечислены Гегельской С.В., и не представлено документов, подтверждающих расходование указанной суммы в интересах должника, обратился в суд с заявлением о взыскании с Гегельской С.В. убытков.
Ответчик в опровержение доводов конкурсного управляющего сослался на то, что денежные средства был направлены Гегельской С.В. на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Авангард-Стиль" с июня 2015 года по февраль 2016 года в сумме 968 127,86 рублей (в том числе заработной платы самой Гегельской С.В.) и на хозяйственные нужды общества, всего - в сумме 7 111 178 рублей (том 34 л.д. 7-10, 11-47, 60-166, том 35 л.д. 1-62).
Конкурсный управляющий представил возражения на представленные ответчиком авансовые отчеты и содержащиеся в них документы, указав, что считает эти документы недостоверными (том 35 л.д. 111-112).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), суд пришел к выводу, что заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу правил доказывания, закрепленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение расходования полученных Гегельской С.В. денежных средств на нужды должника ответчиком представлены платежные ведомости от 24.07.2015 N 8, от 04.08.2015 N 9, от 25.08.2015 N 10, от 04.09.2015 N 11, от 23.09.2015 N 12, от 02.10.2015 N 14, от 27.10.2015 N 15, от 03.11.2015 N 16, от 23.11.2015 N 17, от 01.12.2015 N 18, от 04.12.2015 N 19, от 25.12.2015 N 20, от 14.01.2016 N 1, от 14.01.2016 N 2, от 31.01.2016 N 3 на выдачу заработной платы за период июль 2015 года - январь 2016 года на общую сумму 377 912,04 рублей (том 34 л.д. 18-47).
А также им представлены авансовые отчеты N 19 от 30.06.2016 на сумму 2 541 721,54 рублей, N 20 от 20.07.2015 на сумму 3 474 146,27 рублей, N 21 от 31.07.2015 на сумму 71 028,20 рублей, N 22 от 11.08.2015 на сумму 18 622,86 рублей, N 23 от 31.08.2015 на сумму 188 456,10 рублей, N 24 от 10.09.2015 на сумму 29 444,69 рублей, N 25 от 30.09.2015 на сумму 112 053,60 рублей, N 26 от 16.10.2015 на сумму 13 871,93 рублей, от 31.10.2015 N 27 на сумму 38 714,00 рублей, N 28 от 17.11.2015 на сумму 32 675,00 рублей, N 29 от 31.12.2015 на сумму 69 154,57 рублей, N 1 от 31.01.2016 на сумму 97 169,60 рублей на общую сумму 6 687 058,36 рублей (том 34 л.д. 61-166, том 35 л.д. 1-62), составленные подотчетным лицом Гегельской С.В. для ООО "Авангард-Стиль".
Однако, платежные ведомости от 24.07.2015 N 8, от 04.08.2015 N 9 на общую сумму 128 949 рублей, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и подтверждающих доводы ответчика, поскольку они составлены ранее периода получения ответчиком (с 25.08.2015 по 28.03.2016) денежных средств должника. Аналогично - не подлежит учету платежная ведомость N 10 от 25.08.2015 на сумму 38 000 рублей, так как по реестру от 25.08.2015 на счет Гегельской С.В. было перечислено всего 100 рублей.
То же самое касается авансовых отчетов N 19 от 30.06.2016, N 20 от 20.07.2015, N 21 от 31.07.2015, N 22 от 11.08.2015 на общую сумму 6 105 518,87 рублей, поскольку они составлены до периода, в котором ответчику перечислялись денежные средства.
Из авансового отчета N 23 от 31.08.2015 на сумму 188 456,10 рублей под спорный период подпадают только документы по расходам за период с 26.08.2015 по 28.08.2015 на общую сумму 29 832,00 рублей. Все остальные документы датированы более ранними датами, а документ от 25.08.2015 - на сумму 260,00 рублей, что превышает сумму 100 рублей по реестру от 25.08.2015, то есть не могут быть учтены при рассмотрении данного спора.
Таким образом, формально под спорный период подпадают представленные ответчиком оправдательные документы о расходовании наличных денежных средств на общую сумму 210 963,04 рублей - по платежным ведомостям, и 422 915,39 рублей - по авансовым отчетам, то есть всего - на сумму 633 878,43 рублей.
В то время как предъявляемая сумма убытков составляет 5 684 100 рублей.
Однако и эти документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возражения ответчика.
Суд считает частично обоснованными доводы возражений конкурсного управляющего на указанные документы, исходя из следующего.
К авансовому отчету N 23 от 31.08.2015 приложен товарный чек N ККСС0171382 от 11.08.2015 (том 34 л.д. 96), подтверждающий покупку 2 ноутбуков, 1 МФУ устройства и 2 телефонов (Samsung Galaxy S4 и Apple iPhone 5S) на общую сумму 156 980,00 рублей; товарный чек NБ-07307048 от 28.08.2015 (том 34 л.д. 98) на покупку цифрового диктофона SONY за 3 690,00 рублей; квитанция о покупке WiFi адаптера на сумму 2 190,00 рублей (том 34 л.д. 99).
Однако указанные товарно-материальные ценности у ООО "Авангард Стиль" отсутствуют, по результатам инвентаризации не выявлены (подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества должника, размещенными в ЕФРСБ - сообщение N 1904814 от 03.07.2017). Доказательств их передачи бывшим директором Гегельской С.В. своему правопреемнику Мурасовой Ю.Н. материалы настоящего дела не содержат.
Это порождает существенные сомнения в достоверности представленных доказательств.
К авансовому отчету N 28 от 17.11.2015 приложен товарный чек N 173 от 17.11.2015 на сумму 24 000,00 рублей (том 34 л.д. 140), где указано, что ООО "ЗАПСИБСТРОЙ" (ИНН 5405188650, ОГРН 1025401923852) оказало услуги по вывозу снега.
К авансовому отчету N 29 от 31.12.2015 приложен товарный чек N 191 от 30.12.2015 на сумму 64 000,00 рублей за вывоз снега и уборку территории аналогичной организацией (том 34 л.д. 148).
К авансовому отчету N 1 от 31.01.2016 также приложены товарные чеки (том 34 л.д. 152, 162) на общую сумму 30 000,00 на вывоз снега организацией ООО "ЗАПСИБСТРОЙ" (ИНН 5405188650).
Помимо этого, представлены иные документы по правоотношениям с этой организацией (том 35 л.д. 31-62).
Однако по данным ЕГРЮЛ организации с такими ИНН и ОГРН не существует.
Данные обстоятельства уже устанавливались судом при рассмотрении иного заявления о взыскании убытков с Гегельской С.В. (определение от 08.12.2017 по настоящему делу).
Следовательно, указанные оправдательные документы являются фиктивными.
Поскольку часть документов, включенных в авансовые отчеты N 28, N 29 и N 1, являются фиктивными, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, то и сами авансовые отчеты не могут быть признаны достоверными доказательствами.
Остальные возражения конкурсного управляющего на документы, содержащиеся в авансовых отчетах, основаны на предположениях.
В то же время суд также соглашается с конкурсным управляющим в том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что все расходы совершались именно подотчетным лицом Гегельской С.В., что они совершались в интересах должника и именно за счет тех средств, которые были перечислены на ее личный счет.
Суд полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают с достоверностью изложенные им доводы о том, что Гегельская С.В. снимала денежные средства со своего счета, вносила их в кассу должника, а затем они расходовались на выплату заработной платы и выдавались в подотчет Гегельской С.В. на хозяйственные расходы общества.
Соответствующие обстоятельства могли быть установлены при условии предоставления в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета должника, в частности: кассовой книги должника; приходных кассовых ордеров на внесение Гегельской С.В. денежных средств в кассу; расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств работнику Гегельской С.В. из кассы под отчет; журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Авангард-Стиль" (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88); письменных заявлений подотчетного лица Гегельской С.В. либо распорядительных документов общества на выдачу денежных средств под отчет на определенные цели (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"); а также регистров бухгалтерского учета должника (в частности, по счету 50 "Касса" и по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда) (приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").
При этом указанные доказательства могли быть представлены в материалы дела только ответчиком. Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии со статьей 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Как пояснил конкурсный управляющий, ему не передавалась документация должника, в том числе, документы по кассе.
Из письменных пояснений бывшего руководителя ООО "Авангард-Стиль" Мурасовой Ю.Н. от 09.10.2017 (том 34 л.д. 48) следует, что она никаких документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с июня 2015 по апрель 2016 от Гегельской С.В. не получала.
Гегельская С.В., в свою очередь представила копию акта приема-передачи документов от 01.04.2016, в соответствии с которым Мурасова Ю.Н. приняла от Гегельской С.В. документы должника, в том числе и кассовую книгу за 1 квартал 2016 года (том 35, л.д. 64).
Для устранения противоречий между имеющимися в деле документами по ходатайству конкурсного управляющего в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля была вызвана Мурасова Юлия Николаевна, которая под расписку предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Мурасова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что акт приема-передачи документов от 01.04.2016 она не подписывала, никаких документов от Гегельской С.В. не получала, пояснения от 09.10.2017 подписаны ею лично. Сообщила, что печать общества также не была передана ей Гегельской С.В., в связи с чем, Мурасова Ю.Н. была вынуждена заказать изготовление новой печати ООО "Авангард-Стиль".
Ответчик на показания свидетеля возражал, просил не принимать их во внимание, учитывая, что о фальсификации акта приема-передачи документов от 01.04.2016 заявлено не было.
Суд отклоняет указанные возражения, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний Мурасовой Ю.Н., учитывая, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под расписку.
Более того, учитывая, что ответчиком не представлено подлинника акта приема-передачи документов от 01.04.2016, даже в случае, если было бы заявлено о фальсификации данного доказательства, использовать такой способ проверки заявления, как назначение судебной экспертизы, не представляется возможным. В таком случае единственным способом проверки заявления о фальсификации являлся бы допрос свидетеля, что фактически и было сделано судом.
Суд также учитывает, что аналогичные пояснения Мурасовой Ю.Н., но от 22.09.2017 (том 25, л.д. 74) были представлены, и аналогичные свидетельские показания были ею даны в рамках иного обособленного спора о взыскании убытков с Гегельской С.В. (определение от 08.12.2017 по настоящему делу).
Более того, ответчик мог подтвердить доводы своих возражений не только документами должника, но и собственными документами, поскольку Гегельская С.В. имела возможность представить в материалы дела доказательства снятия денежных средств с собственного счета, а также доказательства внесения денежных средств в кассу должника - квитанции к приходным кассовым ордерам, которые должны были ей выдаваться должником в подтверждение принятия от нее наличных денежных средств.
В этой связи суд полагает, что ответчик имел возможность документально опровергнуть доводы конкурсного управляющего и подтвердить свои доводы, объективных препятствий для этого не имелось, однако уклонился от этого.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Из условий договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц N 26009823 от 11.08.2015 (том 22 л.д. 125-128) следует, что Банк осуществляет по поручениям и за счет ООО "Авангард-Стиль" зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и т.д.) в рублях РФ на счета физических лиц, открытые в Кемеровском отделении N 8615, в соответствии с электронными реестрами и/или платежными поручениями на отдельных получателей, а ООО "Авангард-Стиль" обеспечивает наличие денежных средств на банковском счете в сумме, достаточной для исполнения банком обязательств денежных средств на основании электронных реестров/платежных поручений на отдельных получателей, для обеспечения зачисления на счета физических лиц, а также для списания банком суммы комиссий за оказанные услуги (пункт 2.1).
Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись на личный счет Гегельской С.В. для целей их снятия и последующего внесения в кассу общества для расходования на выплату заработной платы (в том числе, самой Гегельской С.В.) и хозяйственные нужды ООО "Авангард-Стиль", противоречат условиям договора N 26009823 от 11.08.2015, предусматривающего зачисление денежных средств для оплаты труда, стипендий, пособий и т.д. на счета самих работников непосредственно, а не через личный счет Гегельской С.В.
При этом, исходя из условий договора N 26009823 от 11.08.2015, на счета физических лиц могло осуществляться только зачисление денежных средств на выплату заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и иных аналогичных выплат, положенных непосредственно физическим лицам, но не на хозяйственные нужды самого общества.
Более того, при наличии у общества расчетного счета такая необходимость отсутствовала.
Кроме того, ответчиком не приведено логического обоснования необходимости снятия Гегельской С.В. денежных средств с собственного счета для внесения их в кассу общества с целью последующей выплаты заработной платы ей же.
Помимо этого, из представленных в рамках настоящего спора документов следует, что заработная плата, подлежащая выплате Гегельской С.В. в соответствии с условиями трудового договора и приказами общества (том 34 л.д. 11-17, том 22 л.д. 150) за период с июля 2015 года по январь 2016 года, была ей выплачена в полном объеме через кассу (подтверждается платежными ведомостями).
При рассмотрении иного спора обособленного спора о взыскании убытков с Гегельской С.В. сам ответчик ссылался на то, что через кассу должника Гегельской С.В. была выплачена заработная плата за февраль и март 2016 года (определение от 08.12.2017 по настоящему делу).
Из этого суд делает вывод, что заработная плата Гегельской С.В. была в полном объеме ей выплачена наличными денежными средствами через кассу должника (иного не представлено).
Следовательно, денежные средства должника в сумме 5 684 100 рублей были перечислены и получены Гегельской С.В. безосновательно, о чем ей, безусловно, было известно. Доказательств возврата их должнику, расходования их на нужды общества материалы дела не содержат.
Подобное поведение руководителя нельзя признать правомерным, поскольку им не исполняется основная обязанность - при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Таким образом, наличие всей совокупности обстоятельств для привлечения Гегельской С.В. к ответственности в виде возмещения убытков суд считает доказанным.
Действиями ответчика должнику был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 684 100 рублей.
Убытки, причиненные должнику, подлежат возмещению ответчиком.
В силу пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о взыскании с Гегельской Светланы Владимировны в пользу ООО "Авангард-Стиль" 5 684 100 рублей убытков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Взыскать с Гегельской Светланы Владимировны, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", город Кемерово 5 684 100 рублей убытков.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка