Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года №А27-24079/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N А27-24079/2015
Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2017 года
В полном объеме определение изготовлено 08 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании конкурсного управляющего Бырда К.Ю., определение суда от 22.03.2017, паспорт; представителя конкурсного управляющего - Вяткиной Л.П., доверенность от 26.06.2017, паспорт; представителя ответчика - Очередько Р.Л., доверенность от 06.02.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего должника к Гегельской Светлане Владимировне, город Кемерово о взыскании убытков в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", г. Кемерово, пр. Ленина, 135, ИНН 4207039851, ОГРН 1024200682505 (ООО "Авангард-Стиль", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05 сентября 2017 года. Определением суда от 22 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Бырда Константин Юрьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01 апреля 2017 года.
В арбитражный суд 28 июня 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника к Гегельской Светлане Владимировне, город Кемерово (далее также - ответчик) о взыскании убытков в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", город Кемерово в размере 420 002 рублей.
Определением суда от 04 июля 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23 августа 2017 года.
Определением от 04 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 19 сентября 2017 года на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в связи с временной нетрудоспособностью.
От ответчика поступил отзыв с возражениями. По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку денежные средства в сумме 420 927, 32 рублей Гегельская С.В. израсходовала на нужды общества.
Определением от 02 октября 2017 года рассмотрение обособленного спора было отложено на 25 октября 2017 года с целью представления конкурсному управляющему времени для изучения представленных документов и формирования правовой позиции, учитывая, что доказательств заблаговременного направления управляющему возражений и документов ответчиком не представлено.
Протокольным определением от 25 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 28 ноября 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего.
В судебном заседании был опрошен свидетель Мурасова Ю.Н., вызванный для дачи показаний по ходатайству конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в отношении Гегельской С.В. введена процедура реструктуризации долгов и данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Гегельской С.В.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд признал его необоснованным ввиду следующего.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подлежащей применению в данном случае в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, поскольку настоящее заявление подано до 01.07.2017), заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Кроме того, порядок рассмотрения подобных заявлений при наличии возбужденных дел о банкротстве, как в отношении самого юридического лица, так и в отношении лица, привлекаемого к ответственности, регламентирован пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), в соответствии с которым, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения суд отказывает.
Требования конкурсного управляющего суд признал подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 по делу N А27-12540/2015 признаны недействительными, в том числе, решение N 01-2015 от 29.05.2015, в соответствии с которым Гегельская С.В. является единственным учредителем ООО "Авангард-Стиль" с долей в уставном капитале в размере 100%, и которым Гегельская Светлана Владимировна назначена на должность директора ООО "Авангард-Стиль" со сроком полномочий - на 3 (три) года, а также признаны недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2015 в отношении ООО "Авангард-Стиль", касающихся участников общества и единоличного исполнительного органа общества.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2016 решение по делу N А27-12540/2015 оставлено без изменения.
Соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел.
Согласно свидетельским показаниям и пояснениям (том 25 л.д. 74) Мурасовой Ю.Н., она исполняла полномочия руководителя должника до 16.06.2015 (до Гегельской С.В.) и впоследствии, после восстановления ее в правах директора (после Гегельской С.В.), приступила к исполнению полномочий руководителя должника с 01.04.2016.
Таким образом, Гегельская С.В. фактически осуществляла полномочия директора должника в период с 16.06.2015 по 31.03.2016.
Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард-Стиль" (арендодатель) и ООО "Мир" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) N 27 от 01 марта 2016 года (далее - Договор аренды N 27; том 25 л.д. 27-31). По условиям этого договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 223, 4 кв.м., расположенное на 1 и 3 этажах в здании находящемся по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, дом 135, для осуществления деятельности. Срок действия договора с 01.03.2013 по 31.01.2017 (пункт 2.1 Договора аренды N 27).
Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно ежемесячных счетов, предъявляемых арендатору за помещения, в сумме 23 200 рублей в месяц, в том числе коммунальные услуги (пункт 3.3.2. Договора аренды N 27).
Платежи осуществляются предоплатой не позднее 25 числа каждого месяца за последующий месяц на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.1 Договора аренды N 27).
Нежилые помещения переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2016 (том 25 л.д. 32-34).
Также между ООО "Авангард-Стиль" (арендодатель) и ООО "Мир" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) N 28 от 20 марта 2016 года (далее - Договор аренды N 28; том 25 л.д. 36-39). По условиям этого договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 390,1 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании находящемся по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, дом 135, для осуществления деятельности. Срок действия договора с 20.03.2013 по 20.02.2017 (пункт 2.1 Договора аренды N 28).
Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно ежемесячных счетов, предъявляемых арендатору за помещения, в сумме 16 000 рублей в месяц, в том числе коммунальные услуги (пункт 3.3.2. Договора аренды N 27).
Платежи осуществляются предоплатой не позднее 25 числа каждого месяца за последующий месяц на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.1 Договора аренды N 28).
Нежилые помещения переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 20.03.2016 (том 25 л.д. 40-41).
Дополнительным соглашением от 28.03.2016 размер арендной платы снижен до 2 875 рублей, начиная с 01.04.2016.
Сторонами были подписаны акты N 000082 от 31.03.2016 на сумму 139200 рублей (за март-август 2016 г. по дог. N 27 от 01.03.2016), N 000085 от 31.03.2016 на сумму 232 000 рублей (за сентябрь-2016-июнь 2017 по дог. N 27 от 01.03.2016), N 000083 от 31.03.2016 на сумму 5 677 рублей (за март (20-31) 2016 по дог. N 28 от 20.03.2016), N 000084 от 31.03.2016 на сумму 43 125 рублей (за апрель2016- по июнь 2017 по дог.N28 от 20.03.2016), всего на сумму 420 002 рублей.
ООО "Мир" оплатило арендную плату в указанном размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 49 от 29.03.2016 на сумму 23 200 рублей, N 50 от 29.03.2016 на сумму 80 000 рублей, N 48 от 28.03.2016 на сумму 92 800 рублей, N 36 от 15.03.2015 на сумму 57 600 рублей, N 38 от 17.03.2016 на сумму 57 600 рублей, N 40 от 21.03.2016 на сумму 24 000 рублей, N 42 от 23.03.2016 на сумму 85 677 рублей, всего на сумму 420 877 рублей (том 25 л.д. 50-51), т.е. свои обязательства исполнило.
Письмом от 29.03.2016 N 5/03 (том 25 л.д. 45) ООО "Мир" в связи с изменениями по дополнительному соглашению от 28.03.2016 оплату по ПКО N 42 от 23.03.2016 в сумме 85 677 рублей просило считать оплатой по Договору аренды N 28 за март и апрель 2016 года и по Договору аренды N 27 за февраль 2017 года - 16.03.2017; оплату по ПКО N 50 от 29.03.2016 в сумме 80 000 рублей просило считать оплатой по Договору аренды N 27 с 17.03.2017 по 30.06.2017.
Судом установлено, что все вышеперечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам со стороны должника подписаны Гегельской С.В., где она указана и в качестве главного бухгалтера, и в качестве кассира.
Следовательно, денежные средства от ООО "Мир" в сумме 420 877 рублей были приняты непосредственно Гегельской С.В.
Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 420 002 рублей полученной арендной платы по Договорам аренды N 27 и N 28, не поступили на счет должника, и не представлено иных документов, подтверждающих трату указанной суммы в интересах общества, обратился в суд с заявлением о взыскании с Гегельской С.В. убытков.
В подтверждение отсутствия факта поступления денежных средств на расчетный счет должника заявителем представлены сведения об открытых (закрытых) счетах должника (том 31 л.д. 36), из которых следует, что в спорный период у должника имелся только один расчетный счет, и выписку операций по указанному счету за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 (том 31 л.д. 5-10), в которой не отражены операции по внесению должником на свой счет денежных средств в спорный период.
Ответчик в опровержение доводов конкурсного управляющего сослался на то, что денежные средства был направлены на выплату заработной платы Гегельской С.В. в сумме 271 499 рублей и нужды общества в сумме 149 428,32 рублей, всего - 420 927,32 рублей (том 25 л.д. 76-77).
Конкурсный управляющий представил возражения на представленные ответчиком авансовые отчеты и содержащиеся в них документы, указав, что считает эти документы сфальсифицированными (том 31 л.д. 37-38).
Суд разъяснял заявителю, что он вправе подать заявление о фальсификации доказательств в предусмотренном законом порядке (зафиксировано посредством аудиопротоколирования). Однако конкурсный управляющий не счел нужным подать такое заявление, просил суд дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд не проверял представленные ответчиком документы на предмет их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, а оценил их по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлены авансовые отчеты N 2 от 14.02.2016 на сумму 69 993,10 рублей (том 25 л.д. 80-127), N 3 от 29.02.2016 на сумму 36 047,55 рублей (том 25 л.д. 128-147), N 4 от 31.03.2016 на сумму 43 388,67 рублей (том 25 л.д. 148-169), составленные подотчетным лицом Гегельской С.В. для ООО "Авангард-Стиль".
К указанным авансовым отчетам приложены товарные чеки от 09.02.2016 N 47436 на 13 750 рублей на приобретение у ООО "ЗАПСИБСТРОЙ" унитаза компакт (том 25 л.д. 108); а также от 12.02.2016 N 21 на 28 000 рублей (том 25 л.д. 115), N 25 от 28.02.2016 на 22 000 рублей (том 25 л.д. 146), N 31 от 14.03.2016 на 18 500 рублей (том 25 л.д. 163), в которых указано, что ООО "ЗАПСИБСТРОЙ" оказало услуги по вывозу снега.
В товарных чеках стоит печать ООО "ЗАПСИБСТРОЙ", а также указаны реквизиты: ИНН 5405188650, ОГРН 1025401923852. Однако по данным ЕГРЮЛ организации с такими ИНН и ОГРН не существует.
Кроме того, к авансовому отчету N 2 от 14.02.2016 приложена квитанция на оплату услуг N 471 от 11.02.2016 на сумму 11 000 рублей (том 25 л.д. 114), в которой указано, что ООО "СибТЭК" произвело замену стекла (с материалом). Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СибТЭК" (том 31 л.д. 45-48) в разделе 8 (стр.7) указано, что 29.12.2016 года указанная организация исключена из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившая свою деятельность, при этом указано, что приложены справки об отсутствии движения денежных средств по счетам, а также справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, что свидетельствует о том, что за период с 29.12.2015 по 29.12.2016 года, данная организация фактически не работала. Также в сведениях о видах экономической деятельности, нет указания на то, что ООО "СибТЭК" осуществляет деятельность, связанную с работой по замене стекла (по оказанию услуг).
Следовательно, указанные оправдательные документы являются фиктивными.
Поскольку часть документов, включенных в авансовые отчеты, являются фиктивными, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, то и сами авансовые отчеты не могут быть признаны достоверными доказательствами.
Более того, все оправдательные документы, представленные с авансовыми отчетами N 2 от 14.02.2016 и N 3 от 29.02.2016, датированы до даты поступления денежных средств в кассу по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам (самая ранняя квитанция датирована 15.03.2016), в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут подтвердить расходование денежных средств, поступивших от ООО "Мир".
По авансовому отчету N 4 только товарный чек N 404 на сумму 11 460 рублей датирован 15.03.2016, все стальные чеки - датированы ранее этой даты.
Однако даже данный чек не подтверждает доводы о расходовании Гегельской С.В. денежных средств, поступивших от ООО "Мир", на нужды ООО "Авангард-Стиль", поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что имело место расходование именно этих денежных средств.
Эти обстоятельства могли быть подтверждены: расходным кассовым ордером на выдачу денежных средств работнику Гегельской С.В. из кассы под отчет; журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Авангард-Стиль"; кассовой книгой должника; книгой учета принятых и выданных кассиром денежных средств; письменным заявлением подотчетного лица Гегельской С.В. либо распорядительным документом общества на выдачу денежных средств под отчет на определенные цели; оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета должника (в частности, по кассе - по счету 50).
При этом указанные доказательства могли быть представлены в материалы дела только ответчиком. Данный вывод суда основан на следующем.
Как пояснил конкурсный управляющий, ему не передавалась документация должника, в том числе, документы по кассе.
Из письменных пояснений бывшего руководителя ООО "Авангард-Стиль" Мурасовой Ю.Н. от 22.09.2017 (том 25, л.д. 74) следует, что она никаких документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с июня 2015 по апрель 2016 от Гегельской С.В. не получала.
Гегельская С.В., в свою очередь представила копию акта приема-передачи документов от 01.04.2016, в соответствии с которым Мурасова Ю.Н. приняла от Гегельской С.В. документы должника, в том числе и кассовую книгу за 1 квартал 2016 года (том 31, л.д. 25).
Для устранения противоречий между имеющимися в деле документами по ходатайству конкурсного управляющего в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля была вызвана Мурасова Юлия Николаевна, которая под расписку предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Мурасова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что акт приема-передачи документов от 01.04.2016 она не подписывала, никаких документов от Гегельской С.В. не получала. Сообщила, что печать общества также не была передана ответчиком, в связи с чем, Мурасова Ю.Н. была вынуждена заказать изготовление новой печати.
Ответчик на показания свидетеля возражал, просил не принимать их во внимание, учитывая, что о фальсификации акта приема-передачи документов от 01.04.2016 заявлено не было.
Суд отклоняет указанные возражения, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний Мурасовой Ю.Н., учитывая, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под расписку.
Более того, учитывая, что ответчиком не представлено подлинника акта приема-передачи документов от 01.04.2016, даже в случае, если было бы заявлено о фальсификации данного доказательства, использовать такой способ проверки заявления, как назначение судебной экспертизы, не представляется возможным. В таком случае единственным способом проверки заявления о фальсификации являлся бы допрос свидетеля, что фактически и было сделано судом.
Суд также учитывает то обстоятельство, что печать должника не была передана Мурасовой Ю.Н. от Гегельской С.В., что свидетельствует о наличии у последней возможности составлять любые документы с использованием печати должника.
Более того, по мнению суда, если бы доводы ответчика о том, что документация должника за период, когда полномочия его руководителя исполняла Гегельская С.В., была передана ее правопреемнику Мурасовой Ю.Н., соответствовали действительности, у ответчика отсутствовали бы какие-либо документы должника, тем более подлинники.
В этой связи суд полагает, что ответчик имел возможность документально опровергнуть доводы конкурсного управляющего и подтвердить свои доводы, объективных препятствий для этого не имелось, однако уклонился от этого.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472.
Доводы ответчика о том, что денежные средства частично (в сумме 271 499 рублей) были направлены ею на погашение собственной заработной платы за февраль и март 2016 года путем выдачи из кассы должника, также представляется возможным проверить только путем исследования первичных бухгалтерских документов должника за соответствующий период. Тем более, учитывая, что оригиналы платежных ведомостей ответчиком не представлены.
Заработная плата, как указал ответчик, выдавалась 28 и 29 марта 2016 года.
Однако 28 и 29 марта 2016 года от ООО "Мир" в кассу должника поступило всего 196 000 рублей, что делает несостоятельным довод ответчика о выдаче заработной платы в сумме 271 499 рублей за счет средств, полученных от ООО "Мир".
Учитывая даты поступления денежных средств от ООО "Мир", дату выплаты и размер заработной платы, можно предположить, что денежные средства, поступившие от арендатора в предшествующие даты, должны были храниться в кассе должника более одного дня.
Однако в отсутствие документов по кассе невозможно утверждать с достоверностью, что в этот период деньги из кассы не расходовались на иные цели, и в каком объеме, и что не было поступлений в кассу из других источников.
Оборотно-сальдовые ведомости должника и карточки счетов 50 (касса) и 70 (расчеты с персоналом по оплате труда), др. первичные бухгалтерские документы должника ответчиком не представлены.
Другими словами, по имеющимся доказательствам невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно денежные средства, полученные от ООО "Мир", были направлены на выплату заработной платы Гегельской С.В. за февраль и март 2016 года в сумме 271 499 рублей.
Таким образом, суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства, поступившие от ООО "Мир" в счет уплаты арендных платежей, были направлены ответчиком Гегельской С.В. на нужды общества.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что денежные средства за аренду, которые должен был получить должник, фактически ему не поступили, а были неправомерно получены самой Гегельской С.В.
Таким образом, наличие всей совокупности обстоятельств для привлечения Гегельской С.В. к ответственности в виде возмещения убытков суд считает доказанным.
Действиями ответчика должнику был причинен имущественный ущерб на общую сумму 420 877 рублей.
Конкурсным управляющим заявлено требование в размере 420 002 рублей.
Суд рассматривает заявление в рамках заявленных требований.
Оснований для снижения размера убытков ответчиком не приведено, судом не установлено.
Убытки, причиненные должнику, подлежат возмещению ответчиком.
В силу пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о взыскании с Гегельской Светланы Владимировны в пользу ООО "Авангард-Стиль" 420 002 рублей убытков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.16, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Взыскать Гегельской Светланы Владимировны, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", город Кемерово 420 002 рублей убытков.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка