Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года №А27-24074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А27-24074/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ПобединскойМ.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб", г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1164205072745, ИНН 4223104956)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Блеск", г.Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1144223002516, ИНН 4223020022)
о взыскании 767 347 руб. 13 коп. (с учетом изменения цены иска)
при участии:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Недобежкин Г.А. - конкурсный управляющий на основании определения суда от 15.11.2015 по делу N А27-6674/2017, паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб", г.Киселевск Кемеровской области (далее - ООО "Киселевский водоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Блеск", г. Киселевск Кемеровской области (далее - ООО "УК "Блеск", ответчик) о взыскании 742 444 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору холодного водоснабжения N 98 от 01.01.2015 за период с июля по декабрь 2017 года, и 24 903 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 16.08.2017 по 20.12.2017.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание, назначенное на 06.03.2018, истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
В суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 567 988 руб. 30 коп. долга за период июль - ноябрь 2017 года включительно, 24 712 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 06.03.2017.
Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Не оспаривая характер обязательств в качестве текущих в деле о банкротстве ответчика, а также размер долга, ответчик просил снизить размер неустойки на 90 % в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на введение в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство), затруднительность принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности с граждан-потребителей (нет возможности получить выписки по лицевым счетам граждан), возможность нарушения баланса интересов иных кредиторов, в том числе по текущим платежам, в деле о банкротстве.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ОАО "Производственное объединение Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 98 от 01.01.2015 (в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 18.02.2015).
Договор вступает в силу с 01.01.2015 и заключен на срок на один год, с условием о последующей пролонгации в отсутствие возражений сторон (пункты 57-59 договора).
По условиям договора ОАО "ПО Водоканал" обязалось продавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).
Расчеты за полученную по договору воду производятся исходя из тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора).
Согласно пункту 7 договора, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
На основании соглашения от 10.11.2016, заключенного между АО "Производственное объединение Водоканал", ООО "Киселевский водоснаб" и ответчиком, АО "Производственное объединение Водоканал" передает, а ООО "Киселевский водоснаб" принимает на себя с 01.01.2017 в полном объеме права и обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства перед абонентом по договору холодного водоснабжения N 98 от 01.01.2015.
Из материалов дела следует, что в период с июля по ноябрь 2017 года (с учетом уточнений) истец оказал ответчику услуги по водоснабжению, на оплату поставленных ресурсов выставлены счета-фактуры N 3322 от 31.07.2017, N 3872 от 31.08.2017, NN4420, 4421 от 30.09.2017, NN 4998, 4999 от 31.10.2017, NN 6539, 6540 от 30.11.2017.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с претензиями в адрес ответчика, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Задолженность в размере 567 988 руб. 30 коп. подтверждена подписанными ответчиком актами, учтены произведенные ответчиком оплаты, в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком не оспорена.
Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Исковые требования о взыскании 567 988 руб. 30 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с июль - ноябрь 2017 года, подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом на основании пункта 54 договора начислена неустойка в сумме 24 712 руб. 46 коп. за период с 16.08.2017 по 06.03.2018 (с учетом уточнений).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Пунктом 54 договора предусмотрено, что в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате, истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 7,5 % годовых (информация Банка России от 09.02.2018).
Расчет неустойки за период с 16.08.2017 по 06.03.2018 в общей сумме 24 712 руб. 46 коп. произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения спора, что меньше, чем предусмотрено пунктом 54 договора в два раза.
Доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в силу следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исполнение принятых на себя договорных обязательств в добровольном, а не в судебном порядке, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не представил, не обосновал необходимость снижения размера неустойки на 90 %.
Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг контрагентами ответчика, непредоставление необходимых документов третьими лицами не могут являться достаточными основаниями для снижения размера неустойки до предела, указанного должником.
Учитывая, что истцом неустойка предъявлена в размере, в два раза менее, чем предусмотрено договором, и в значительно меньшем размере, чем неустойка, которая могла быть взыскана с ответчика в соответствии с частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования), в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 24 712 руб. 46 коп. признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункты 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2017 по делу N А27-6674/2017 в отношении ООО "УК "Блеск" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга за период июль-ноябрь 2017 года являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Недостающая государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Блеск", г. Киселевск Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб", г. Киселевск Кемеровской области 567 988руб. 30 коп. долга, 24 712 руб. 46 коп. неустойки, а также 12 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Блеск", г. Киселевск Кемеровской области 2 513 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка