Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года №А27-24074/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А27-24074/2015
Резолютивная часть определения оглашена 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дорохиной Н.И., при участии представителя Сегединой М.А. - Бойко А.С., паспорт, доверенность от 19 мая 2016 года; представителя конкурсного управляющего Козиной Ю.А., доверенность от 10 июня 2016 года, представителя АКБ НМБ ОАО - Варданяна А.А., доверенность от 08 декабря 2017 года, паспорт рассмотрев в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калтанское", город Калтан по заявлениям конкурсного управляющего
к Сигединой Марине Аркадьевне, город Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новокузнецкий", село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рента-Ком", город Новокузнецк, Мирошин Ивана Аркадьевича, Новокузнецкий район, с. Сосновка; Наумов Михаил Сергеевич, город Иваново Московской области; Власов Петр Романович, город Новокузнецк, Багаутдинов Азиз Явдетович, город Новокузнецк, Иванов Сергей Григорьевич, город Новокузнецк, Капустникова Валентина Михайловна, город Новокузнецк; финансовый управляющий имуществом Мирошина И.А., Власова П.Р., Багаутдинова А.Я. - Матюшин Андрей Сергеевич, город Кемерово, финансовый управляющий имуществом Иванова С.Г. - Тюнин Кирилл Владимиров, город Новокузнецк, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, город Новосибирск
к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк", город Новокузнецк
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Капустникова Валентина Михайловна, Павлов Александр Сергеевич, г. Новокузнецк, Нисенбаум Александр Наумович, г. Новокузнецк, Павлов Сергей Михайлович, город Москва, финансовый управляющий имуществом Павлова С.М. - Бессчетнова Светлана Владимировна, г. Кемерово,
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года (в полном объеме судебный акт изготовлен 09 августа 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Калтанское" ИНН 4238000029 ОГРН 1054238007230, город Калтан (далее - ООО "Калтанское", должник) признано банкротом, конкурсное производство. Определением от 02 августа 2016 года (в полном объеме судебный акт изготовлен 09 августа 2016 года) конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13 августа 2016 года и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09 августа 2016 года.
Определением от 20 декабря 2016 года (в полном объеме судебный акт изготовлен 26 декабря 2016 года) Панченко Денис Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.
В арбитражный суд 20 сентября 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным инвестиционное соглашение N б/н о 01 апреля 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 18 июня 2013 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новокузнецкий" ИНН 4217148659 ОГРН 1124217009003, село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области и ООО "Калтан", применить последствия недействительности сделки путем восстановления права Сигединой Марины Аркадьевны к ООО "Калтанское", которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 29 сентября 2016 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 21 ноября 2016 года, неоднократно откладывалось в связи изменением состава ответчиков, дополнениями заявленных требований, привлечением третьих лиц, принятием мер по их извещению, необходимостью представления документов.
Конкурсный управляющий 30 марта 2017 года на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора N 1443/13 от 10 сентября 2013 года, заключенного должником с ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", а также сделок по выдаче кредита на общую сумму 390 000 000 рублей, оформленных платежными поручениями N 1 от 16 сентября 2013 года, N 2 от 19 сентября 2013 года, N1 от 20 сентября 2013 года.
Определением от 05 апреля 2017 года заявление принято к производству. Судебное заседание, назначенное на 16 мая 2017 года, неоднократно откладывалось в связи с дополнением заявленных требований привлечением третьих лиц, принятием мер по их извещению, необходимостью представления документов.
Определением от 07 декабря 2017 года указанные заявления на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ объедены для их совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на заявления управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения 13 декабря 2017 года. Судебное разбирательство откладывалось на 15 января 2018 года до поступления от ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" затребованных документов, до 14 марта 2018 года до рассмотрения судом апелляционной инстанции отказа Сигединой М.А. от заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий 06 марта 2018 года заявил отказ от требований к Сигединой М.А. о признании недействительным инвестиционного соглашения б/н от 01 апреля 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 18 июня 2013 года и применении последствий недействительности этой сделки.
Ответчика, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в заседание не обеспечили, отзывов не представили. Суд с учетом мнения присутствующих в заседании лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал отказ от требований к Сигединой М.А., пояснив, что при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом в качестве первой инстанции требований Сигединой М.А. об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из инвестиционного соглашения, принят отказ Сигединой М.А., производство по заявлению прекращено. Ввиду того, что единственным последствием признания недействительным инвестиционного соглашения б/н от 01 апреля 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 18 июня 2013 года конкурсный управляющий усматривал исключение требований Сигединой М.А. из реестра требований кредиторов, заявлен отказ от требований.
Представитель банка на принятие отказа управляющего в этой части не возразил.
Конкурсный управляющий требование о признании недействительными сделок по выдаче кредита на общую сумму 390 000 000 рублей, оформленных платежными поручениями N 1 от 16 сентября 2013 года, N 2 от 19 сентября 2013 года, N1 от 20 сентября 2013 года поддержал, настаивал на его рассмотрении в рамках заявленных требований.
Представитель банка возразил на удовлетворение заявления, пояснив, что оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с недоказанностью наличия на тот момент признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оснований для признания спорных сделок мнимыми не имеется, так как денежные средства предоставлены должнику, последний ими распорядился и частично возразил.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Заявление об оспаривании инвестиционного соглашения б/н от 01 апреля 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 18 июня 2013 года подано конкурсным управляющим с целью недопущения нахождения в реестре требований кредиторов должника несуществующего, по мнению управляющего, долга.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года принял отказ Сигединой М.А. от заявленных требований, производство по заявлению прекращено. Следовательно, основания, в связи с которыми подано заявление конкурсного управляющего, отпали.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторное обращение Сигединой М.А. с требованиями, вытекающими их инвестиционного соглашения, не допускается, суд принимает отказ от требований в этой части, поскольку такой отказ не нарушает права кредиторов должника.
Принятый судом отказ от иска в силу пункта четвертого части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по нему.
На основании изложенного суд прекращает производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калтанское", город Калтан в части требований по оспариванию инвестиционного соглашения N б/н о 01 апреля 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 18 июня 2013 года.
Суд рассматривает заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: кредитного договора N 1443/13 от 10 сентября 2013 года, заключенного должником с ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", сделок по выдаче кредита на общую сумму 390 000 000 рублей, оформленных платежными поручениями N 1 от 16 сентября 2013 года, N 2 от 19 сентября 2013 года, N1 от 20 сентября 2013 года.
Конкурсный управляющий указал на мнимость указанных сделок.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования банка в размере 138 546 579, 81 рублей, в том числе 120 000 000 рублей долга и 18 546 579, 81 рублей процентов.
Постановлением установлены следующие обстоятельства, между банком и ООО "Калтанское" (заёмщик) заключён кредитный договор от 10.09.2013 N 1443/13 (далее - договор), по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом 390 000 000 руб. на срок до 10.09.2018 под 15 процентов годовых, а в случае несвоевременного погашения кредита - 30 процентов годовых до его фактического возврата.
На основании пунктов 1.3 и 1.4 договора выдача кредитов в рамках кредитной линии производится по письменному заявлению заёмщика (заявке), которое подписывается директором и главным бухгалтером заёмщика.
Для учёта полученных ООО "Калтанское" кредитов Банк открыл ссудный счёт N 45208.810.4.14430002181. Во исполнение условий договора Банком предоставил мемориальные ордера N 1 от 16.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013, платёжные поручения от 15.11.2013 N 1255, от 28.11.2013 N 1319, выписку по ссудному счёту N 45208.810.4.14430002181, открытому в соответствии с пунктом 1.4 договора с целью учёта полученных заёмщиком кредитов, а также письменные заявления заёмщика (заявки), подписанные директором и главным бухгалтером заёмщика в соответствии с требованиями пункта 1.3 договора, выпиской по счёту.
Также Банком представлены договор на открытие банковского счёта от 10.09.2013 N 10754 и дополнительные соглашения к нему, в которых стороны согласовали, в том числе порядок списания денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору
Конкурсный управляющий указал, что из созданной схемы движения денежных средств (т. 42 л.д. 76 на обороте) видно, что денежные средства по кредитному договору перечислены 16, 19 и 20 сентября 2013 года на ООО "Евролайн" (взаимосвязанное с должником лицо черед супругу руководителя банка), которое, в свою очередь, перечислило денежные средства Иванову С.Г. (одного из собственников должника) и Капустниковой В.М.
Согласно выпискам со счетов, Иванов С.Г. снял денежные средства со счета, Капустникова В.М. перечислила третьим лицами, в том числе Наумову М.С., Павлову С.М.
Лица, участвовавшие в созданной схеме, по мнению конкурсного управляющего, являются аффилированными.
Так, руководителем банка являлся Павлов Александр Сергеевич.
Мирошин И.А., Багаутдинов А.Я., Власов П.Р., Наумов М.С., Иванов С.Г. являются участниками единственного участника должника - ООО "ТК Новокузнецкий".
Руководитель ООО "Евролайн" является Ниссенбаум А.Н. брат супруги руководителя банка Павлова А.С.) Павловой О.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На основании приведенных конкурсным управляющим доводов, относительно совершенных сделок, суд неоднократно предлагал управляющему рассмотреть вопрос о составе ответчиков по настоящей сделке, учитывая довод о том, что конечными выгодоприобретателями кредитных средств являлись взаимосвязанные с должником физические лица, а не банк. Также суд предлагал с учетом приведенных доводов скорректировать заявленные требования, относительно действий, подлежащих оценке.
Конкурсный управляющий настаивал на рассмотрении заявления в сформулированном виде.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ рассматривает заявление конкурсного управляющего в заявленном виде к указанному ответчику: о признании недействительными сделками кредитного договора N 1443/13 от 10 сентября 2013 года, заключенного должником с ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", сделок по выдаче кредита на общую сумму 390 000 000 рублей, оформленных платежными поручениями N 1 от 16 сентября 2013 года, N 2 от 19 сентября 2013 года, N1 от 20 сентября 2013 года.
Конкурсный управляющий указал на мнимость этих сделок.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В настоящем деле, как это установлено судом апелляционной инстанции, кредит должнику предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет. Должник распорядился денежными средствами, перечислив их третьему лицу, а также возвратил часть кредита досрочно. Следовательно, спорные сделки не могут быть признаны мнимыми.
Оценка доводам о притворности этих сделок дана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2018 года (т. 3 "а" л.д. 102-107).
Суд оценивает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Спорные сделки совершены в сентябре 2013 года, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением от 12 января 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доказательств того, что на дату совершения спорных сделок в сентябре 2013 года должник отвечал признаку недостаточности имущества должника. Так, по балансу должника (т. 21 л.д. 4) стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составила 168 173 тыс.руб., размер кредиторской задолженности 6 153 тыс.руб. По состоянию на 31.12.2013 (дату после совершения спорных сделок) стоимость активов составила 1 156 965 тыс.руб., размер кредиторской задолженности - 1 023 902 тыс.руб.
Доказательств того, что по состоянию на сентябрь 2013 года должник отвечал признаку неплатежеспособности не имеется. Так, исполнение обязательств должника перед АОБ "Национальный стандарт" прекратилось согласно справке о гашении кредита (т. 4 л.д. 144-146) в 2015 году; перед ПАО Сбербанк - также в 2015 году (т. 8 л.д. 72-75). Доказательств наличия у должника иных неисполненных на сентябрь 2013 года обязательств не имеется.
На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности довода о том, что спорные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
При недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется.
Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.
Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассмотрено и в его удовлетворении отказано, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на должника.
Руководствуясь статьей 32 (пункт 1), 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 150 (пункт четвертый части 1), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калтанское", город Калтан от заявления о признании недействительным инвестиционного соглашения N б/н о 01 апреля 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 18 июня 2013 года. Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калтанское", город Калтан в части требований по оспариванию инвестиционного соглашения N б/н о 01 апреля 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 18 июня 2013 года.
Отказать в удостоверении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калтанское", город Калтан о признании недействительными сделками: кредитного договора N 1443/13 от 10 сентября 2013 года, заключенного должником с ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", сделок по выдаче кредита на общую сумму 390 000 000 рублей, оформленных платежными поручениями N 1 от 16 сентября 2013 года, N 2 от 19 сентября 2013 года, N1 от 20 сентября 2013 года
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка