Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года №А27-24074/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А27-24074/2015
Резолютивная часть определения оглашена 01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дорохиной Н.И., при участии представителя заявителя Котина Д.А. (конкурсный управляющий), решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-11995/2016 от 25 апреля 2017 года; представителя конкурсного управляющего должника Козиной Ю.А., доверенность от 10 июня 2016 года; представителя общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Энерго" Жураковской Е.В., доверенность от 18 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИН", город Кемерово о процессуальной замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калтанское", город Калтан,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 (в полном объеме судебный акт изготовлен 09.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Калтанское" ИНН 4238000029 ОГРН 1054238007230, город Калтан (далее - ООО "Калтанское", должник) признано банкротом, конкурсное производство, судебное разбирательство по делу назначено на 24.01.2017. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.08.2016.
Определением от 20.12.2016 арбитражный управляющим Панченко Денис Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.
В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено в судебном заседании 21 ноября 2017 года.
В арбитражный суд 25 сентября 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИН", город Кемерово (ООО "ТЕХНО-ИН", заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Энерго" ОГРН 1154205001950 ИНН 4205302666 его правопреемником - ООО "ТЕХНО-ИН" с требованием в размере 80 836 060 рублей.
Определением от 03 октября 2017 года заявление принято к производству и на 01 ноября 2017 года назначено судебное заседание.
Ко дню судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявления в части размера требований - 81 727 842, 41 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что уточнение требований вызвано тем, что после обращения в суд с рассматриваемым заявлением произошло дополнительное исполнение требований ООО "ИФК "Энерго".
Представитель ООО "ИФК "Энерго" на заявление с учетом уточнений не возразил, просил при установлении очередности удовлетворения требований ООО "Техно-ИН" определить их удовлетворение после полного удовлетворения требований ООО "ИФК "Энерго" за счет стоимости залогового имущества.
Представитель конкурсного управляющего на уточнение требований не возразил, равно как и на заявление о процессуальной замене.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2106 года требования ООО "ИФК "Энерго" в размере 392 774 082, 68 рублей основного долга и 31 268 298 рублей неустойки по кредитному договору N 63-13/КЛВ от 31 июля 2013 года включено в реестр требований кредиторов должника. Требования по основному долгу установлены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N62-13/З-3 от 18 сентября 2013 года, N63-13/З-4 от 05 августа 2014 года.
Поручителем по указанному кредитному договору выступило ООО "Техно-ИН". Требования ООО "ИФК "Энерго" установлены в реестр требований кредиторов заявителя по делу NА27-11995/2016 определением от 11 ноября 2016 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-11995/2016 от 27 апреля 2017 года ООО "Техно-ИН" признано банкротом.
В рамках дела о банкротстве ООО "Техно-ИН" осуществлено гашение требований ООО "ИФК "Энерго" в общем размере 81 727 842, 41 рублей, в том числе: 450 000 рублей платежным поручением N 617 от 14 августа 2017 года; 350 000 рублей платежным поручением N 652 от 01 сентября 2017 года, 79 736 060 рублей платежным поручением N 685 от 14 сентября 2017 года, 1 191 782, 41 рублей платежным поручением N 736 от 05 октября 2017 года.
Таким образом, залоговый кредитор в настоящем деле (ООО "ИФК-Энерго") в счет погашения требований в деле о банкротстве поручителя ООО "Техно-ИН" получил удовлетворение своих требований на сумму 81 727 842, 41 рублей.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В статье 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В рамках настоящего спора установлено, что поручителем должника ООО "Техно-ИН" погашены включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИФК-Энерго" по кредитному договору N 63-13/КЛВ от 31 июля 2013 года в сумме 81 727 842, 41 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО "Техно-ИН" перешли права кредитора по этому обязательству в части требований в сумме 81 727 842, 41 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Пункт 4 статьи 364 ГК РФ введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежит применению при рассмотрении настоящего заявления, поскольку погашение требований ООО "ИФК "Энерго" было произведено поручителем ООО "Техно-ИН" уже после вступления в законную силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Еще до внесения в статью 364 ГК РФ пункта 4 Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" были даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя.
Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).
Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 364 ГК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения и принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у ООО "ИФК "Энерго", как основного кредитора, имеется приоритет перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.
Таким образом, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию. При распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога требования ООО "Техно-ИН" должны удовлетворяться лишь после того, как ООО "ИФК Энерго" получит полное удовлетворение по своему требованию.
При указанных обстоятельствах заявление ООО "Техно-ИН" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление. Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калтанское", город Калтан: общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Энерго", город Кемерово на общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИН", город Кемерово с требованиями в размере 81 727 842, 41 рублей основного по кредитному договору N 63-13/КЛВ от 31 июля 2013 года, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 62-13/З-3 от 18 сентября 2013 года, N 63-13/З-4 от 05 августа 2014 года.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка