Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 года №А27-24049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А27-24049/2017
Резолютивная часть решения объявлена "26" марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен "30" марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания управления образования администрации г. Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1024200719762, ИНН 4205032145)
к обществу с ограниченной ответственностью "Марсо", г. Кемерово (ОГРН 1154205006559, ИНН42053007431)
о взыскании 123 865,09 руб.
при участии:
от истца: Вышегородцева Н.В. по доверенности от 16.08.2017 года, паспорт.
от ответчика: представитель Мишина О.В. по доверенности от 01.11.2017 года, паспорт, Штанько О.А. по доверенности от 17.07.2017 года, паспорт, Калмыш Д.К. по доверенности от 30.01.2018 года, паспорт,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат питания управления образования администрации г. Кемерово" (далее - МБУ "Комбинат питания управления образования администрации г. Кемерово", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Марсо" (далее - ООО "Марсо", ответчик) о взыскании 36821,10 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту NФ.2016.176342 от 25.07.2016, денежных средств, уплаченных за поставку некачественных продуктов питания по счет-фактуре N30488 от 30.09.2016, в размере 82337,70 руб., пени в размере 4706,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4716,00 руб.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту NФ.2016.176342 от 25.07.2016 со ссылкой на поставку некачественного товара по товарной накладной N40770 от 30.09.2016.
Определением суда от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 27.11.2017. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражений в обоснование своей позиции установлен до 18.12.2017.
Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.
Ответчик в срок, установленный определением суда от 02.11.2017, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спор между сторонами по данному муниципальному контракту ранее рассматривался Арбитражным судом, которым вынесено решение по делу N А27-8680/2017.
12.12.2017 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. 18.12.2017 ответчиком представлены дополнительные объяснения с учетом пояснений истца по исковым требованиям.
Определением от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
25 июля 2016 года между МБУ "Комбинат питания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Марсо" по результатам электронного аукциона N М05-1374-16-ЭА заключен муниципальный контракт N Ф.2016.176342 (далее по тексту - контракт) на поставку товаров для муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1.2, указанного контракта ООО "Марсо" приняло на себя обязательства по поставке в адрес МБУ "Комбинат питания" товара: мясо кур (бедро цыплят бройлеров, глубокая заморозка и филе грудки цыпленка, глубокая заморозка).
При этом по условиям муниципального контракта ООО "Марсо" обязалось поставлять товар отдельными партиями по заявке Заказчика в количестве 2700 кг, в том числе: бедро цыплят бройлеров - 1700 кг, филе грудки цыпленка бройлера - 1000 кг. (п.1.3, контракта).
Общая стоимость контракта составила 368 211,00 рублей.
Пунктом 1.4. муниципального контракта установлены требования к качеству товара и его безопасности, а именно: "качество и безопасность товара в соответствии с ТУ производителя. Продукция поставляется в соответствии с Федеральным законом N 29-ФЗ от 02.01.2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Качество товара соответствует: - ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования"; - СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; - СанПиН2.4.1. 3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", - ТР ТС 021-2011 "Технический регламент таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".
Поставщиком ООО "Марсо" при поставке 30.09.2016 партии товара - бедер цыплят бройлеров, глубокая заморозка (подложка) в количестве 690,00 кг согласно условиям муниципального контракта были предоставлены МБУ "Комбинат питания":
товарная накладная N 40770 от 30.09.2016,
счет-фактура N 30488 от 30.09.2016 на сумму 82 337,70 рублей;
ветеринарная справка N30032764 от 30.09.2016 г.,
сертификат соответствия N РОСС RU.АИ87.Н02819 со сроком действия с 16.12.2014 по 15.10.2017 г. N 1812330, согласно которым продукция, изготовителем которой является Птицефабрика "ТОМСКАЯ" АО "Сибирская аграрная группа" Россия, Томская область, Томский район, с. Малиновка, строение N 41, площадка N 1 со сроком годности с 16.12.2014 г. по 15.12.2017 (срок годности не 3 года). За поставку указанной партии товара заказчиком - МБУ "Комбинат питания" платежным поручением N 2191 от 04.10.2016 произведена оплата в полном объеме в размере 82 337,70 рублей.
В рамках проведения прокурорской проверки при проведении лабораторных исследований поставленного ООО "Марсо" 30.09.2016 товара - бедрах цыплят бройлеров и филе грудки цыпленка бройлера - были обнаружены патогенные микроорганизмы бактерии семейства Enterobacteriaceae род Salmonella S.Infantis.
Как указывает истец, при отборе проб 05.10.2016 и 14.10.2016 на складах МБУ "Комбинат питания" находилась только продукция бедра цыплят бройлеров и филе грудки цыпленка бройлера из партии, поставленной ООО "Марсо". Другой продукции бедра цыплят-бройлеров и филе грудки цыпленка-бройлера (поставленной иными поставщиками) на складах МБУ "Комбинат питания" не было, что подтверждается протоколом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области N 1017 от 14.10.2016 об осмотре помещений.
В период времени с 01.05.2016 г. по 01.12.2016 г. с иными поставщиками не было заключено ни одного контракта на поставку бедра цыплят бройлеров, глубокой заморозки, фасовка: в подложке, о чем свидетельствует информация с официального сайта http://zakupki.gov.ru, то есть в указанный период ООО "Марсо" являлось единственным поставщиком данного вида продукции.
Проба (образец) массой образца 900г+/-15г, размер партии 490,5 кг, дата изготовления 24.09.2016 г. (изготовитель Птицефабрика "ТОМСКАЯ" АО "Сибирская аграрная Группа" Россия, Томская область, Томский район, с. Малиновка, строение N 41, площадка N1), отобранная 05.10.2016г., была направлена в Аккредитованный Испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области". При лабораторных исследованиях в партии продукции была обнаружена сальмонелла, о чем свидетельствует протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 12.10.2016г. N 45332, согласно которому в пробах обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, в 25,0 гр.
Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" за N 2944/007-ОГР от 12.10.2016г. продукция - бедро цыпленка-бройлера замороженное (подложка), дата изготовления 24.09.2016 г., изготовитель Птицефабрика "Томская" АО "Сибирская аграрная группа" Россия, Томская область, Томский район, с. Малиновка, строение N 41, площадка N 1, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Таким образом, данная продукция поставлена с нарушением требований п. 1.4 муниципального контракта N Ф.2016.176342 от 25.07.2016.
14.10.2016г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области продукция была помещена в отдельную холодильную камеру, и на неё был наложен арест в соответствии с предписанием об ограничении оборота вышеуказанных продуктов питания.
Вторично 14.10.2016 г. ведущим специалистом-экспертом территориального Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово были отобраны пробы и образцы, в том числе бедро цыпленка-бройлера 1-го сорта замороженное /подложка), массой образца 3,6 шт.(кг), масса партии 490,5 кг, дата изготовления 24.09.2016 г., изготовитель Птицефабрика "ТОМСКАЯ" АО "Сибирская аграрная группа".
Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 25.10.2017 г. N 47856 в пробах (образцах) продукции, отобранных 14.10.2016 г. в МБУ "Комбинат питания", обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, в 25,0 гр.
Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" за N 3056/007-ОГР от 25.10.2016 г. данная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Продукция была признана опасной для здоровья, выдано предписание Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальный отдел в г. Кемерово о прекращении оборота продукции. В дальнейшем опасная для жизни и здоровья продукция была утилизирована.
Согласно товарным накладным, по муниципальному контракту NФ.2016.176342 от 25.07.2016 продукция поставлялась в следующие даты:
- товарная накладная N 36711 (бедро куриное),
- товарная накладная N 37797 (бедро куриное),
- товарная накладная N 39755 (бедро куриное),
- товарная накладная N 40770 (бедро куриное),
- товарная накладная N 40780 (филе куриное),
- товарная накладная N 44228 (бедро куриное) - далее были еще три поставки с 14.11.2016 по 23.11.2016.
Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества по товарной накладной N 40770, истец направлял письма (претензии) от 28.03.2017 г. за N210 и от 18.04.2017 за N 329 об оплате штрафных санкций, но ответчик (поставщик) до настоящего времени не предпринимал ни каких действий со своей стороны по оплате.
Фиксированный размер штрафа установлен п. 6.6.1. муниципального контракта и составляет 36 821,10 рублей.
Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено право Исполнителя потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), поэтому ответчику начислена сумма пени в размере 4706,29 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исходя из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. ст. 508, 509, 510 ГК РФ ответчик обязан в течение срока действия договора поставки поставить, отгрузить (передать) товар транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях покупателю, являющемуся стороной договора поставки отдельными партиями, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного муниципального контракта NФ.2016.176342 от 25.07.2016 по заявкам МБУ "Комбинат питания" со стороны ООО "Марсо" был поставлен товар несколькими партиями (товарные накладные: N36711 от 01.09.2016; N37797 от 09.09.2016; N39755 от 22.09.2016; N40770 от 30.09.2016; N40780 от 30.09.2016; N44228 от 28.10.2016; N45887 от 14.11.2016; N46871 от 21.11.2016; N47528 от 23.11.2016) на общую сумму 388 001 руб. 02 коп.
Истец не отрицает факт получения товара по муниципальному контракту NФ.2016.176342 от 25.07.2016 по всем товарным накладным, не отрицает, что весь товар был принят без претензий, частично оплачен и что на товар предоставлялись необходимые документы, подтверждающие надлежащее качество товара (декларация о соответствии, сертификат соответствия, ветеринарная справка).
В обоснование исковых требований Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил муниципальный контракт NФ.2016.176342 от 25.07.2016, поскольку в принадлежащей истцу и находившейся на территории истца продукции (бедро цыпленка-бройлера) 12.10.2016 обнаружены патогенные микроорганизмы.
Согласно п. 5.5 муниципального контракта, приемка поставленного товара, результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется созданной Заказчиком приемочной комиссией, в срок, не превышающий 7 рабочих дней.
В соответствии с п. 5.7 муниципального контракта приемочная комиссия Заказчика осуществляют приемку товара по качеству и количеству. Продукция принимается в присутствии представителя поставщика (экспедитора) по количеству, качеству. Осматривается целостность упаковки, соответствие маркировки с сопроводительными документами (счёт-фактурой (счетом) и товарно-транспортной накладной, документами, указанными в пункте 5.14 настоящего контракта) и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком).
С учетом п. 5.5, 5.7 муниципального контракта весь поставленный ООО "Марсо" товар был принят и в установленный контрактом срок никаких замечаний либо претензий относительно товара не поступило.
Последствия поставки некачественного товара и порядок действий сторон в таком случае установлен п. 5.8 муниципального контракта: в случае несоответствия поставленного товара условиям настоящего контракта по качеству в присутствии представителя Поставщика (экспедитор) Заказчиком составляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 в двух экземплярах (по одному для каждой стороны), который подписывается представителем Поставщика, всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком. Товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, вместе с возвратной счет-фактурой возвращается Поставщику, который обязан в течение 24 часов заменить на товар, соответствующий условиям настоящего контракта.
В статье 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В нарушение приведенных положений заключенного муниципального контракта и норм гражданского законодательства, истец предъявил ответчику претензии только 28.03.2017 г. и 18.04.2017, то есть спустя пять месяцев после произведенной поставки. До этого времени истец не предъявлял ответчику претензии относительно качества поставленного товара. При этом в письме от 28.03.2017 г. истец не указывал, в отношении каких конкретно партий товара возникли претензии по качеству. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют, довод истца относительно ведения устных переговоров с представителями ответчика суд находит несостоятельным, а извещение о нарушении условий контракта о качестве - сделанным в разумный срок в соответствии со ст. 483 ГК РФ.
Кроме этого, оценивая в совокупности обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017г. по делу N А27-8680/2017 при участии тех же лиц фактически исследовались обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец по данному делу. При вынесении указанного решения судом была дана оценка представленным доказательствам со стороны МБУ "Комбинат питания" (аналогичные доказательства представлены и по настоящему делу) и его доводам относительно некачественного товара, поставленного по муниципальному контракту ООО "Марсо".
Более того, эти же обстоятельства и доводы были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы МБУ "Комбинат питания", решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 по делу N А27- 8680/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможности конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017г. по делу N А27-8680/2017, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.
Суд также отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара по товарной накладной N 40770 от 30.09.2016 в размере 82 337, 70, при этом согласно указанной товарной накладной ответчик получил партию бедра куриного - 690 кг., однако в постановлении N 316 от 26.12.2016 г. государственного ветеринарного надзора указан объем подлежащего уничтожению товара (бедро куриное) - 425,7 кг., более того, из протокола лабораторных испытаний от 12.10.2016 г. N 45322 следует, что пробы для лабораторных исследований отбирались из партии, объемом 490, 5 кг.
Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить причины расхождения объемов полученного товара и объемов продукции, подлежащей уничтожению, а также объемов партии товара, в отношении которого проводились лабораторные испытания.
Суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что товар ненадлежащего качества поставлен именно по товарной накладной N 40770 от 30.09.2016, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности некачественного товара к какой-либо определенной партии товара.
С учетом изложенных обстоятельств, суд также не находит оснований для взыскания штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-171,180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка