Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: А27-24024/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N А27-24024/2017
Резолютивная часть решения оглашена "10" января 2018 года
Полный текст решения изготовлен "15" января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Кемеровской области, г. Юрга
к Харлову Сергею Геннадьевичу - руководителю общества с ограниченной ответственностью "Пластика", г. Юрга (ОГРН 1074230000393, ИНН 4230023017)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от административного органа: Заржицкая Н.С. - государственный налоговый инспектор аналитического отдела, доверенность от 24.08.2017 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;
от правонарушителя: не явились;
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Кемеровской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Пластика" Харлова Сергея Геннадьевича (далее - правонарушитель, Харлов С.Г.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правонарушитель в судебное заседание не явился, отзыв не направил, ходатайств не заявил.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд установил, что корреспонденция направлялась правонарушителю по имеющемуся в материалах дела адресу. Почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, определения суда были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.
Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении Харлова С.Г. судом не установлено.
Доказательств тому, что указанный адрес не является адресом юридического лица или был изменен в установленном порядке, в адрес суда представлено не было, равно не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу регистрации.
Таким образом, судом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению Харлова С.Г., в связи с чем суд счел, что правонарушитель извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя в порядке части 3 статьи 205, статьи 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Пластика" ИНН 4230023017 было зарегистрировано 05.04.2007 года, ОГРН 1074230000393. Учредителями Общества являются: Харлов Сергей Геннадьевич, Скроботов Андрей Васильевич, Валиев Назим Элдар-Оглы, Федин Александр Валерьевич, Валиев Фахрад Эльдар-Оглы. Руководителем Общества с 21.12.2013 года является Харлов Сергей Геннадьевич.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
ООО "Пластика" по состоянию на 28.08.2017 года имеет задолженность в сумме 1 668 138, 20 рублей, в том числе по виду платежа налог - 1 075 577, 63 рублей, по пени - 357398, 84 рублей, по штрафам - 235161, 73 рублей не исполненной в установленный срок. Просроченная задолженность более трех месяцев составляет в сумме основного долга 1 075 577.63 рублей.
Так, Межрайонной ИФНС России N7 по Кемеровской области, руководствуясь статьей 69, 70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуального предпринимателей) от 26.08.2016г. N 1337 срок уплаты по требованию 15.09.2016г., которое было направлено, согласно реестру заказной корреспонденции 29.08.2016г., требование N1665 и N1666 от 17.10.2016г. срок уплаты по требованию 07.11.2016г., которые были направлены по телекоммуникационным каналам связи 17.10.2016г., требование N2828 от 18.10.2016г. срок уплаты по требованию 16.11.2016г., которое было направлено по телекоммуникационным каналам связи 18.10.2016г. в адрес ООО "Пластика".
Согласно вышеперечисленным требованиям, ООО "Пластика" было предложено в добровольном порядке произвести уплату в срок, указанных в требованиях. В добровольном порядке ООО "Пластика" оплату не произвело.
При неисполнении требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в добровольном порядке, в сроки, указанные в данных требованиях, взыскание производится по решению налогового органа, которые путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
На основании статьи 46 НК РФ по истечении срока, установленного в требованиях, налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 22.09.2016г. N 3067, от 18.11.2016г. NN 3688, 3689, 3690, которые были направлены в адрес ООО "Пластика" посредством почтовой связи.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно статьи 47 НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 1830 от 03.10.2016 г., которое было направлено заказной корреспонденцией.
На основании вышеперечисленных решений, в соответствии со статьей 47 НК РФ, вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 1830 от 03.10.2016г.
Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.
Службой судебных приставов (МОСП по г.Юрга и Юргинскому району) в отношении ООО "Пластика" были вынесены постановления о начале исполнительного производства N 145511920/4224 от 10.10.2016г. на сумму 1 532 795.23 рублей, N 50831/16//4224 от 09.11.2016г. на сумму 3442.64 рублей, N 207270162/4224 от 24.01.2017г. на сумму 33593.82 рублей, N 253762983/4224 от 13.04.2017г. на сумму27624.95 рублей, N 274742530/4224 от 17.05.2017г., на сумму 12050.62 рублей, N 301680380/4224 от 03.07.2017 на сумму 36356.07 рублей, N 307112170/4224 от 12.07.2017 на сумму 5536.53 рублей, N 311463462/4224 от 19.07.2017 на сумму 11511.33, N 323684050/4224 от 08.08.2017 на сумму 74942.16 в пользу МРИ ФНС России N7 по Кемеровской области.
В рамках исполнительного производства получены ответы от учетно-регистрирующих органов и кредитных организаций о том, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, имеется три открытых расчетных счета: в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк" г. Кемерово, в филиале ПАО "Банк Уралсиб" г. Новосибирска, в ОА "Банк 24.РУ", операции по счетам не производились, денежных средств на счетах нет.
Взыскание с Общества задолженности невозможно согласно ст.46 п.1 абзац 3 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве.
Исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, ООО "Пластика" по состоянию на 28.08.2017 года имеет задолженность в сумме 1 668 138.20 рублей, в том числе по виду платежа налог - 1 075 577,63 рублей, по пени - 357398,84 рублей, по штрафам - 235161,73 рублей не исполненной в установленный срок. Просроченная задолженность более трех месяцев составляет в сумме основного долга 1 075 577, 63 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ). |
В связи с тем, что руководитель ООО "Пластика" Харлов Сергей Геннадьевич не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случае, когда ООО "Пластика" обладает всеми признаками банкротства, т.е. имеет не исполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 тыс. руб., к тому же не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены 16.12.2016г.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 5 от 03.03.2017 руководитель ООО "Пластика" Харлов С.Г, признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче в суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Однако, в настоящее время руководителем ООО "Пластика" Харловым С.Г. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 3акона о банкротстве, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО "Пластика" несостоятельным (банкротом).
В этой связи бездействие руководителя по не направлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ООО "Пластика" несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
По указанному факту должностным лицом налогового органа 28.09.2017 года составлен протокол N 28 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
В нарушение положение вышеперечисленных норм права Харлов С.Г., являясь руководителем ООО "Пластика", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Пластика" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина руководителя ООО "Пластика" в совершении административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.
Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях руководителя ООО "Пластика" Харлова С.Г. состава вменяемого административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь Харлова Сергея Геннадьевича 13.08.1971 года рождения, место рождения город Томск, зарегистрированного по адресу: 652061, Кемеровская область, город Юрга, улица Мира, дом N 17, квартира N120 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
