Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: А27-24023/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N А27-24023/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтсервис", город Москва (ОГРН 1157746389350, ИНН 7734352986)
о взыскании 300 000 руб.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтсервис", город Москва о взыскании 300 000 руб. долга по кредитному договору N1436/13 от 21.06.2013.
Определением суда от 31.10.2017 в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктами 5, 7 части 2 статьи 125, пунктами 3, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление оставлено без движения на срок до 22.11.2017.
В материалы дела 17.11.2017 от АКБ НАМ ОАО поступили документы во исполнение определения суда от 31.10.2017: пояснения по расчету суммы иска, справка о задолженности по кредитному договору N1436/13 от 21.06.2013.
Судом установлено, что истцом не представлено документальное подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по кредитному договору N1436/13 от 21.06.2013, документальное обоснование обращения с указанным иском в Арбитражный суд Кемеровской области с учетом положений пункта 5.5 кредитного договора N1436/13.
Таким образом, в установленный судом срок АКБ НАМ ОАО обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в полном объеме не устранены. Заявления о продлении срока оставления заявления без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем в материалы дела не представлено.
Как следует из имеющихся материалов, определение суда об оставлении искового заявления без движения от 31.10.2017 было вручено истцу согласно почтовому уведомлению N 650971 16 21621 7 по юридическому адресу 07.11.2017.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.05.2012 N992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив в совокупности имеющиеся документы, а также обстоятельства, связанные с реализацией истцом процессуальных прав и исполнением процессуальных обязанностей, учитывая, что определения об оставлении искового заявления без движения от 28.07.2017, о продлении срока оставлении иска без движения от 18.08.2017, от 11.09.2017 истцом не исполнены, ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения для устранения указанных обстоятельств истцом не заявлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение в суд с исковым заявлением свидетельствует о реализации конкретным лицом своего права на судебную защиту. Непроявление со стороны истца действий, направленных на устранение допущенных нарушений, суд оценивает также как добровольное волеизъявление истца. Из поведения истца следует, что его интерес к настоящему делу утрачен.
Согласно пункту 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В связи с указанным, истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению N2569 от 13.10.2017.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить исковое заявление Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682).
2. Возвратить Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., перечисленную согласно платежному поручению N2569 от 13.10.2017.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
