Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года №А27-24012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А27-24012/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.
при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Бызовой А. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1134223002715, ИНН 4223061572)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Мысковская городская больница", город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1024201429009, ИНН 4215001548)
о взыскании 9 889 руб. 02 коп.
при участии:
от истца: явка не обеспечена, извещен;
от ответчика: Яким Л. Н. - представитель (доверенность от 21.12.2017 N 13, паспорт)
установил:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1134223002715, ИНН 4223061572) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Мысковская городская больница", город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1024201429009, ИНН 4215001548) о взыскании 108 097 руб. 02 коп. в том числе 101 481 руб. 60 коп. долга, 6 615 руб. 42 коп. пени по договорам об охране объектов от 30.12.2016 N 35-01/17, N 36-01/17.
Правовое обоснование иска: статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 273 руб. 60 коп. долга и 6 615 руб. 42 коп. неустойки по договорам об охране объектов от 30.12.2016 N 35-01/17, N 36-01/17, всего 9 889 руб. 02 коп.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Рассматривается исковое заявление о взыскании 9 889 руб. 02 коп., в том числе 3 273 руб. 60 коп. долга по договору об охране объектов от 30.12.2016 N 36-01/17, 6 615 руб. 42 коп. неустойки, в том числе 3 313 руб. 43 коп. по договору N 35-01/17, 3 301 руб. 99 коп. по договору N 36-01/17.
В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.
На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик иск оспорил, сославшись на отсутствие долга по спорному договору в связи с произведенной оплатой, представил копии платежных поручений с указанием целевого назначения платежа, в том числе не учтенные истцом при обращении в арбитражный суд.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня" (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Мысковская городская больница" (заказчик) заключены договоры об охране объектов от 30.12.2016 N 35-01/17, N 36-01/17.
В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 договоров исполнитель принимает под охрану объекты заказчика с выставлением поста с одним охранником, ежедневно, круглосуточно.
Объект охраны по договору N 35-01/17 расположен по адресу г. Мыски, бульвар Юбилейный, 2.
Объект охраны по договору N 36-01/17 расположен по адресу г. Мыски, переулок Больничный, 1 строение 7.
Стоимость услуг составила 52 377 руб. 60 коп., из расчета 70 руб. 40 коп. в час за одного охранника по каждому договору, оплата производится по факту оказания услуг, на основании актов оказанных услуг, в течение 10 дней с момента выставления счета (пункты 6.1 - 6.3 договоров).
Относительно предмета договоров, согласованных условий и обязательств, в том числе, относительно объёма, срока исполнения, стоимости услуг и порядка расчётов (части 2 - 6 договора) спор между сторонами, исходя из представленных документов, отсутствует, не заявлен.
В соответствии с условиями договоров, истцом в январе 2017 года оказаны ответчику услуги на сумму 52 377 руб. 60 коп. по договору N 35-01/17 и на сумму 52 377 руб. 60 коп. по договору N 36-01/17, что подтверждено актами от 31.01.207 NN 6, 7, направленными ответчику 19.09.2017.
Факт оказания услуг на сумму 52 377 руб. 60 коп. по каждому договору, всего 104 755 руб. 20 коп. в заявленном периоде ответчиком не оспорен.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком платежными поручениями:
- от 19.10.2017 N 460195 на сумму 52 377 руб. 60 коп. с целевым назначением платежа оплата по договору N 35-01/17;
- от 01.09.2017 N 518644 на сумму 3 273 руб. 60 коп. с целевым назначением платежа оплата по договору N 36-01/17;
- от 02.10.2017 N 165046 на сумму 3 273 руб. 60 коп. с целевым назначением платежа оплата по договору N 36-01/17;
- от 19.10.2017 N 460189 на сумму 45 830 руб. 40 коп. с целевым назначением платежа оплата по договору N 36-01/17.
Всего оплачены услуги по спорным договорам в сумме 104 755 руб. 20 коп.
Истцом, при расчете долга по договору N 36-01/17, не учтен произведенный ответчиком платеж по платежному поручению от 01.09.2017 N 518644 на сумму 3 273 руб. 60 коп., однако в подтверждение оплаты данной денежной суммы ответчиком представлена копия электронного платежного поручения, заверенная Управлением федерального казначейства Кемеровской области, с указанием в качестве целевого назначения платежа "Прочая закупка товаров. Работ и услуг для обеспечения государственных(муницип) нужд(охранные услуги) дог.36-01/17 30.12.2016 сф 31.01.2017, акт 7 31.01.2017".
Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства об оплате оказанных услуг в полном объёме по договорам от 30.12.2016 N 35-01/17, N 36-01/17.
При указанных обстоятельствах, задолженность по оплате оказанных услуг отсутствует.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 615 руб. 42 коп., в том числе 3 313 руб. 43 коп. по договору N 35-01/17 и 3 301 руб. 99 коп. по договору N 36-01/17 за период времени с 11.02.2017 по 17.10.2017, на суммы долга за январь 2017 года, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Расчёт процентов за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не оспорен.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств по договору, предусмотренную действующим законодательством.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежащий применению при осуществлении закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.
Пунктом 5 статьи 34 указанного закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности, в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как законом или соглашением сторон, на случай этого нарушения, предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верхового Суда Российской Федерации N2(2016), вопрос 2).
Таким образом, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом и не оспоренном ответчиком размере 6 615 руб. 42 коп.
В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления письменных пояснений по отдельным документам и дополнительных документов и доказательств в судебном заседании.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина, излишне уплаченная в сумме 2 242 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.
Одновременно истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за составление претензии.
В обоснование заявления и подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017 N 09-У/17-СС, акт от 20.10.2017 N 1 на сумму 6 000 руб., расходный кассовый ордер от 20.10.2017 N 98 на сумму 6 000 руб.
Ответчик размер расходов на оплату юридических услуг не оспорил.
В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Исходя из калькуляции судебных расходов истец просит возместить судебные расходы за составление претензии - 1 000 руб. и составление искового заявления 5 000 руб.
Стоимость услуг определена исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5.
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5., исходя из категории дела, характера спора, с учетом цены иска, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных юридических услуг суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. заявлены обоснованно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 014 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Мысковская городская больница", город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1024201429009, ИНН 4215001548) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1134223002715, ИНН 4223061572) 6 615 руб. 42 коп. неустойки, 1 338 руб. расходов по государственной пошлине, 4 014 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1134223002715, ИНН 4223061572) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 242 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 12.10.2017 N 210.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А. А. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка