Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года №А27-23871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А27-23871/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ПобединскойМ.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса", г. Кемерово (ОГРН 1104205021348, ИНН 4205213078)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", г.Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500)
о взыскании 437 151 руб. 55 коп. (с учетом увеличения цены иска)
представители сторон не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса", г.Кемерово (далее - ООО "Служба коммунального сервиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", г. Полысаево, Кемеровская область (далее - ООО "УК "Заречная", ответчик) о взыскании 336 005 руб. 32 коп., в том числе 298 785 руб. 52 коп. долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года по договору управления зданием N 2016/07/01-003 от 01.03.2017, 37 219 руб. 80 коп. пени.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 02.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца 27.11.2017 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 298 785 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года по договору управления зданием N 2016/07/01-003 от 01.03.2017, 47 356 руб. 29 коп. пени по состоянию на 26.12.2017, с последующим ее начислением на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате.
22.12.2017 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 298 785 руб. 52 коп. задолженности, 44 486 руб. 16 коп. пени по состоянию на 26.12.2017, а также просит взыскать 15 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что судом не привлечен временный управляющий должника Рутштейн А.А., а также на то, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не переставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие долга, а также признание ответчиком заявленных исковых требований.
Кроме того, ответчик указал на то, что заявленные штрафные санкции являются несоразмерными степени нарушения обязательства по оплате, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ.
Также принято к рассмотрению ходатайство о взыскании судебных издержек.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 386 768 руб. 50 коп. за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года, неустойку в размере 50 383 руб. 05 коп. по состоянию на 25.01.2018.
Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 25.01.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.02.2018.
В судебное заседание, назначенное на 25.01.2018, истец, принимавший участие в предварительном судебном заседании явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор управления зданием N 2016/07/01-003 от 01.03.2017, в соответствии с которым заказчик поручает и финансирует, а исполнитель обязуется оказать в соответствии с действующими нормами и правилами, нормативно-правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления г. Кемерово эксплуатационные и коммунальные услуги (пункты 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплату за эксплуатационные услуги заказчик обязан произвести на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца, на основании выставленного истцом счета. Оплата за предоставленные коммунальные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа текущего месяца, на основании выставленного истцом счета (пункт 4.2).
В силу пункта 8.1 договора, договор вступил в силу с момента подписания его сторонами, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016 и действует до 30.06.2017. в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, исполнитель письменно не уведомил о расторжении договора, то он автоматически продлевается на 1 год (пункт 8.2).
За период с июля 2016 года по декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 386 768 руб. 50 коп., что подтверждается выставленными счетами и актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости услуг (с учетом уточнений).
Предъявленные к оплате счета в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплачены не были, что привело к образованию задолженности в размере 386768 руб. 50 коп. за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года.
Претензия от 05.05.2017 исх. N 56 об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в связи с его возвращением - с исковым заявлением.
Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт оказания услуг истцом, их стоимость подтверждены актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно их объема и стоимости.
Наличие долга в сумме 386 768 руб. 50 коп. ответчиком не оспорено, доказательства уплаты не представлены.
Исковые требования в сумме 386 768 руб. 50 коп. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств за период с июля 2016 по декабрь 2017 года истцом начислена неустойка в сумме 50 383 руб. 05 коп. по состоянию на 25.01.2018 (с учетом уточнений, период начисления неустойки - с 11.08.2016 по 25.01.2018).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ по техническому обслуживании здания заказчик оплачивает исполнителю пеню: от 31 до 90 дней - 1/300 ставки рефинансирования, а с 91 дня - 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При несвоевременной оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), заказчик оплачивает пеню в размере, предусмотренном договорами предоставления вышеуказанных услуг между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем.
Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на дату рассмотрения спора, что соответствует правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 7,75 % годовых (информация Банка России от 15.12.2017).
Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, начисление истцом неустойки в сумме 50 383 руб. 05 коп. по состоянию на 25.01.2018, является обоснованным.
Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих доказательств не представил.
Размер заявленной истцом неустойки не превышает размера законной неустойки, гарантирующей в минимальном размере компенсацию убытков кредитора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств.
Явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, возраженйи по существу исковых требований не заявил, доказательства оплаты долга не представил, чем принял на себя риск возникновения последствий.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление о признании ООО "УК "Заречная" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 по делу N А27-4297/2016, решением от 29.11.2017 должник признан банкротом, требования заявителя являются текущими и спор подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличии права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основан на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд должен установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг производится арбитражным судом в разумных пределах, при наличии доказательств того, что такие расходы фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор од оказание услуг от 14.04.2017, заключенный между ООО "Служба коммунального сервиса" (заказчик) и Божко А.М. (исполнитель), акт приема-передачи услуг от 22.12.2017, расходные кассовые ордера N 34 от 05.05.2017, N 58 от 13.07.2017, N 81 от 02.10.2017 на общую сумму 15 700 руб.
Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению спора о взыскании с собственников (арендаторов) помещений (далее - должник) задолженности за оказанные эксплуатационные, коммунальные услуги, а также иные услуги, связанные с основной деятельностью исполнителя в досудебном и судебном порядке, включая: правовое консультирование заказчика в устной форме, требующее изучения и анализа документов; досудебное урегулирование вопроса оплаты задолженности за оказанные эксплуатационные, коммунальные и иные услуги, путем проведения переговоров, составления и направления претензии должнику; составление и подача искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: правовое консультирование заказчика в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 1 500 рублей по одному должнику; составление и подача досудебной претензии - до 2 000 рублей по одному должнику; подготовка пакета документов, составление искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа и других документов правового характера, подача их в суд - до 7 200 рублей по одному должнику, в зависимости от уровня сложности; представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде -15 000 рублей (за 1 судодень).
Согласно представленному акту приема-передачи услуг от 22.12.2017 исполнитель оказал заказчику услуги по договору оказания услуг от 14.04.2017 в части, а именно: подготовил и направил в адрес собственника помещений в здания по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, ООО "Угольная компания "Заречная" претензию о досудебном урегулировании вопроса погашения задолженности эксплуатационные и коммунальные услуги; подготовил и подал в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, собрал пакет необходимых документов, произвел расчет исковых требований, произвел расчет неустойки; подготовил и подал в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление о взыскании задолженности, собрал пакет необходимых документов, произвел расчет исковых требований, произвел расчет неустойки; подготовил и подал в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства об уточнении исковых требований. Общая стоимость оказанных услуг составила 15 700 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 минимальные ставки вознаграждений за аналогичные услуги выше, чем размер судебных расходов, предъявленных заявителем), в отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, считает обоснованным взыскание с ООО УК "Заречная" 15 700 руб. судебных издержек истца на оказание юридической помощи.
В соответствии частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", г. Полысаево, Кемеровская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса", г. Кемерово 386 768 руб. 50 коп. долга за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года, 50 383 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 25.01.2018, 15 700 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 9 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", г. Полысаево, Кемеровская область 2 023 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Плискина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка