Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года №А27-23864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А27-23864/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город", г. Юрга (ОГРН 1134230000937, ИНН 4230009291)
к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835)
о взыскании 984 681,30 рублей
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город": Гусева Н.А. - представителя, доверенность от 20.06.2017 N 7, паспорт;
от муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги: Чахловой Т.А. - консультанта - советника, доверенность от 12.09.2017, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" г. Юрга (далее по тексту - истец, ООО "УК Город") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее по тексту - ответчик) о взыскании 984 681,30 рублей задолженности по условиям открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате затрат, связанных с содержанием многоквартирных домов за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.
Ответчик, возражая по существу иска, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее арбитражным судом уже рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Наличие новых доказательств не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
01.01.2017 между УЖКХ г. Юрги (далее - Управление) и ООО "УК Город" (управляющая организация) заключен договор N 1/1 на предоставление субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием незаселенных муниципальных жилых помещений (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора Управление предоставляет Управляющей организации субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием незаселенных муниципальных жилых помещений в соответствии с условиями настоящего Договора. Источник финансирования средства местного бюджета на 2017 год по статье: субсидии на возмещение выпадающих доходов. Предоставление субсидий осуществляется в соответствии с "Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием незаселенных муниципальных жилых помещений", утвержденным Постановлением Администрации г. Юрги от 18.11.2011 N 2040 (с изменением от 12.09.2013 N 1469 "О внесении изменений в Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием незаселенных муниципальных жилых помещений, утвержденный постановлением Администрации города Юрги от 18.11.2011 N 2040") (пункты 1.2 - 1.3 договора).
Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в Управление расчет субсидии по установленной форме (согласно Приложения N1).
Ответчик свои обязательства предусмотренные пунктом 2.1.1 договора не исполнил.
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 31.01.2017 N 7 и 25.08.2017 N 4 и расчетам расходов по содержанию незаселенных муниципальных жилых помещений за январь, февраль 2017г., подписанным сторонами без возражений, задолженность ответчика составляет 22 399,62 рублей.
Постановлением о порядке предоставления субсидий из бюджета города по условиям открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 03.03.2014 N 324 утвержден порядок предоставления субсидий.
ООО "УК Город" является победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протоколы N II-ОК/3, N 2014/3).
Согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам от 31.01.2017 N 8 и 25.08.2017 N 5 и расчетам размера субсидий из средств городского бюджета по условиям открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами за январь, февраль 2017г., задолженность ответчика за указанный период составляет 962 281,68 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2017 N 361/01-01 с требованием в течение 30 дней погасить задолженность.
Поскольку ответчик задолженность в сумме 984 681,30 рублей не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что предметом настоящего иска является взыскание затрат за содержание и ремонт жилого помещения для населения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, которое уже было предметом рассмотрения по делу N А27-8477/2017.
Как в иске, предъявленном в рамках дела N А27-8477/2017, так и в исковом заявлении по настоящему делу фактическое основание и предмет иска ООО "УК Город" в части взыскания платы за содержание незаселенных муниципальных жилых помещений за январь, февраль в сумме 22 399,62 рублей, субсидии по условиям открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами за январь 2017 г., февраль 2017 г. в сумме 962 281,68 рублей, итого в общей сумме 984 681,30 рублей по универсальным передаточным документам от 31.01.2017, от 28.02.2017, в рамках дела N А27-8477/2017 требование было оформлено в виде задолженности по договорам N 24 от 21.03.2016, N 23 от 21.03.201 по этим же универсальным передаточным документам, являются одними и теми же. Состав лиц, участвующих в делах, тождественен.
Изменение правового основания требования не свидетельствует о возможности повторного рассмотрения этого требования.
Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.
Ссылка истца в обоснование иска в деле N А27-8477/2017 на договоры: на предоставление субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием незаселенных муниципальных жилых помещений от 21.03.2016 N 24, на предоставление субсидии по условиям открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 21.03.2016 N 23, а в настоящем деле на договор от 01.01.2017 N 1/1 на предоставление субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием незаселенных муниципальных жилых помещений и на Постановление Администрации города Юрги "О порядке предоставления субсидий из бюджета города по условиям открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 03.03.2014 не изменяет основание иска, поскольку не предполагает установления разных фактических обстоятельств по делу. Как в ранее рассмотренном деле N А27-8477/2017, так и в настоящем деле истец фактически требует взыскания задолженности в размере 984 681,30 рублей по универсальным передаточным документам от 31.01.2017, от 28.02.2017.
При таких обстоятельствах, инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приводит к ревизии вступивших в законную силу судебных актов.
Учитывая, что предмет и основание иска, а также субъектный состав в деле N А27-8477/2017 тождественны предмету, основанию и субъектному составу по рассматриваемому делу, и на момент рассмотрения настоящего дела по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8477/2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.
Довод истца о том, что основания иска по настоящему делу не соответствуют основаниям исковых требований по делу N А27-8477/2017, не соответствует действительности и подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Дополнение истцом доказательственной базы ссылками на новые доказательства не является изменением основания иска и основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами.
Правом проверки судебного акта по делу N А27-8477/2017 вышестоящими арбитражными судами истец не воспользовался.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в сумме 22 694 рублей уплаченная по платежному поручению от 25.10.2017 N 926 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу N А27- 23864/2017 прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" справку на возврат из федерального бюджета 22 694 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка