Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: А27-23862/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N А27-23862/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейд" (ОГРН 1134205017583, ИНН 4205271094) Республика Татарстан, г. Казань
к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024201368740, ИНН 4244001260) Кемеровская область, Чебулинский район, пос. Новоивановский,
о взыскании долга и 51 195,19 руб. пени по контракту от 31.07.2017 N0339100002117000065-0008524-01/157,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейд" (далее также - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее также - учреждение, ответчик) о взыскании долга по государственному контракту от 31.07.2017 N0339100002117000065-0008524-01/157 (далее также - контракт) в размере 1 637 209,26 руб. и 51 195,19 руб. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком условий государственного контракта на поставку товара N0339100002117000065-0008524-01/157 от 31.07.2017 в связи с чем начислены пени.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в отношении рассмотрения дела без участия представителя возражений не заявил, отзыв на исковое заявление не представлен.
Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 637 209,26 руб. в связи с оплатой.
Судом отказ от части исковых требований принят, поскольку на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска частично. Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в вышеуказанной части полежит прекращению.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 51 195,19 руб. за период с 15.08.2017 по 08.11.2017, начисленные в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий контракта по оплате за поставленный товар.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
31.07.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 31.07.2017 N0339100002117000065-0008524-01/157 на поставку дизельного летнего топлива (товара) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п.1 1 контракта).
В соответствии со ст. 3.1 контракта цена товара составляет 2 748 666,90 руб.
Заказчик осуществляет платеж в течение 10 банковских дней со дня поставки партий товара в срок не превышающий 10 банковских дней (п. 3.3.1 контракта).
Ответчик оплатил товар 29.09.2017 на сумму 257 618,83 руб. (платежное поручение N 154367 от 29.09.2017), 04.10.2017 на сумму 846 555,14 руб. (платежное поручение N187119 от 04.10.2017).
На момент обращения в суд задолженность по оплате за товар составила 1 637 209, 26 руб. Указанная сумма оплачена учреждением платежами, произведенными 31.10.2017 и 09.11.2017 (платежное поручение N 675866 от 31.10.2017 на сумму 840 473,71 руб., платежное поручение N 802187 от 09.11.2017 на сумму 796 735,55 руб.).
Таким образом, на момент судебного разбирательства по делу задолженность по оплате за поставленный товар у ответчика перед истцом отсутствует.
Между тем, за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара истец начислил ответчику пени в размере 51195,19 руб. Пени начислены в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В расчете истец применял ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в спорный период неисполнения обязательства с учетом изменения её размера.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 9.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 9.2 контракта в сумме 51 195,19 руб. за период с 15.08.2017 по 08.11.2017.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Поскольку сторонами спорного контракта размер неустойки также поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, суд считает возможным применить к спорной ситуации вышеизложенные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Расчет пени, произведенный истцом, судом не принимается, поскольку произведен без учета применения ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.
Судом произведен расчет пени на день вынесения решения с применением актуальной ключевой ставки Банка России (8,25%). Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 48 112,82 руб.
С учетом изложенного суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 48 112,82 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности вызван удовлетворением требований ответчиком после принятия искового заявления к производству, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально заявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейд" удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейд" пени 48 112,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 28 044 руб., а всего 76 156,82 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Принять отказ от иска в части взыскания долга 1 637 209,26 руб. по контракту от 31.07.2017 N 0339100002117000065-0008524-01/157, прекратить производство по делу в данной части.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
