Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А27-23851/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А27-23851/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205, город Болотное Новосибирской области) против
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" (ОГРН 1154223000282, ИНН 4223070440, город Киселевск Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
в присутствии:
от истца - Ширяев В.А. (доверенность от 13.11.2017, паспорт),
установил:
предъявлены исковые требования о взыскании 449515,85 рублей основного долга за август 2017 года по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.08.2015 N 11, 4304,27 рублей неустойки за период с 16.09.2017 по 26.10.2017, что обосновано ст. 309-310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
Ответчик в ранее направленных возражениях по делу сослался на оплату задолженности за август 2017 года в полном объеме по платежным поручениям в период с 31.08.2017 по 11.10.2017.
В письменных возражениях истец указал, что все поступившие от ответчика денежные средства направлены в счет исполнения договорных обязательств, возникших в порядке календарной очередности (364807,80 рублей за июнь-июль 2017 года), поскольку указанные ответчиком платежные поручения не содержат назначение платежа.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил отказ от взыскания неустойки в полном объеме (4304,27 рублей за период с 16.09.2017 по 26.10.2017).
Отказ истца от части исковых требований соответствует условиям ст. 49 АПК, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" (абонент) заключили договор поставки коммунальных ресурсов от 01.08.2015 N 11, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением и отоплением установленного качества, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления ресурсов и производить оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного ресурса по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 1.1, 5.1, 5.5).
В случае нарушения сроков оплаты абонент оплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.7).
Договор вступает в силу с 01.08.2015 и действует до 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств, с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон (п. 8.5).
Пунктом 8.11 договора предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.
Из приложения N 1 к договору следует, что энергоресурсы подавались в жилые многоквартирные дома.
В августе 2017 года ответчиком потреблялся коммунальный ресурс, что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ от 31.08.2017 N 1369 на сумму 449515,85 рублей, подписанным сторонами без возражений.
Оплата абонентом не произведена, направленная претензия истца от 18.09.2017 исх.N 707 с требованием об оплате долга остались без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность N. эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправно используемых N им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 548 ГК правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт, объем потребленных коммунальных услуг, сведения о произведенных платежах.
Доводы ответчика об оплате задолженности за август 2017 года в полном объеме по платежным поручениям, произведенным им в период с 31.08.2017 по 11.10.2017, суд отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со ст. 319.1 ГК в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 2).
Как следует из платежных поручений от 08.09.2017 N 11723, от 11.09.2017 N 11881, от 12.09.2017 N 11951, от 13.09.2017 N 12062, от 14.09.2017 N 12083, от 15.09.2017 N 12133, от 18.09.2017 N 12241, от 20.09.2017 N 12431, от 21.09.2017 N 12452, от 22.09.2017 N 12563, от 22.09.2017 N 12563, от 26.09.2017 N 12685, от 27.09.2017 N 12744, от 28.09.2017 N 12833, от 29.09.2017 N 12870, от 10.10.2017 N 13203, от 11.10.2017 N 13284, на которые ссылается ответчик, в назначении платежа указано "оплата по дог. N11 от 01.08.2015 за ООО "УК Резерв", указание на период, за который произведена оплата, данные платежные поручения не содержат, в связи с чем, денежные суммы правомерно истцом были направлены в счет исполнения обязательств, возникших в порядке календарной очередности (июнь - июль 2017 года), поскольку платежные поручения в назначении платежа не содержат указание на период, в счет которого плательщик распорядился направить денежные средства.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,
решил:
прекратить производство по требованию о взыскании неустойки.
Удовлетворить полностью иск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" 449515,85 рублей основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" в доход федерального бюджета 11990 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
