Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года №А27-23850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А27-23850/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,
при ведении протокола помощником судьи С.В.Гисич
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АБСТранс" (ОГРН 1154253000582, ИНН 4253026776), г. Новокузнецк
к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362), г. Новокузнецк
о взыскании 4 176 887 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1144217006328, ИНН 4217165573), г. Новокузнецк,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБСТранс" (далее - ООО "АБСТранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК") о взыскании 4 176 887 руб. долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 15.08.2016 N 02-051-1491 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016.
Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном определении суд предложил истцу обосновать расчет долга с учетом даты составления акта сверки (на декабрь 2016) и отсутствия в нем счета-фактуры от 31.10.2016 на сумму 1 392 824 руб. 80 коп.; представить доказательства принятия услуг по этому счету-фактуре.
С учетом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а именно, определить сумму переданного истцу долга, возникшего до 01.11.2016; установить факт оказания услуг, указанных в счете - фактуре от 31.10.2016 N 225, а также в связи с необходимостью исследования первичных документов, указанных в акте сверки и с учетом привлечения в качестве третьего лица ООО "Прогресс", определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны и третье лицо явку представителей ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное не обеспечили; определения суда от 18.12.2017, от 15.01.2018 не исполнили.
В судебном заседании 01.02.2018 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.
В судебное заседание, назначенное на 13.02.2018, представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в данном судебном заседании отсутствие представителя, на иске настаивает, представил письменные пояснения (93, 81-82).
Ответчик решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу NА27-22402/2015 признан несостоятельным (банкротом), отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Характер заявленных требований применительно к статье 5 Закона о банкротстве носит текущий характер.
Из материалов дела следует, что между ООО "Прогресс" (исполнитель) и МП "ССК" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.08.2016 N 02-051-1491, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги автотранспортом, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг (л.д.43-44).
Между ООО "Прогресс" (исполнитель), ООО "АБСТранс" (новый исполнитель) и МП "ССК" (заказчик) было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016, в соответствии с которым с 01.11.2016 новый исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению условий договора перед заказчиком в полном объеме. Сумма встречных обязательств исполнителя и заказчика по состоянию на 01.11.2016 подтверждается подписанным исполнителем и заказчиком актом сверки взаиморасчетов, расчеты по которому производятся между заказчиком и новым исполнителем в полном объеме (пункт 3)(л.д.15-16).
В подтверждение заявленных требований (4 176 887 руб.) истец ссылался на счет - фактуру от 31.10.2016 N 225 (1 392 824 руб. 80 коп.), которая не указана в акте сверки на 01.11.2016 и не подписана заказчиком; на акт сверки взаимных расчетов между МП "ССК" и ООО "АБСТранс" (2 072 164 руб.), то есть между заказчиком и новым исполнителем; акт от 16.01.2017 N 6 (711 898 руб. 40 коп.) (л.д.17-18,20).
В судебное заседание 13.02.2018 представлен иной акт сверки за период с 30.10.2016 по 01.11.2016, составленный между МП "ССК" и ООО "Прогресс" на сумму 1866203, 20 руб. без ссылок на обязательство и первичные документы (л.д.85), а также акт сверки за период с 01.06.2016 по 14.11.2017 на сумму 2784062, 4 руб., составленный между МП "ССК" и ООО "АБСТранс", не подписанный со стороны последнего (л.д.86).
Кроме того, истцом представлены заверенные копии актов об оказании ООО "АБСТранс" услуг МП "ССК" от 06.11.2016 N 281 на сумму 125197, 6 руб., от 13.12.2016 N 272 на сумму 791384, 2 руб., от 16.01.2017 N 6 на сумму 711898, 4 руб. (л.д.87-89).
Из указанных документов следует, что по актам от 06.11.2016 N 281 на сумму 125197, 6 руб., от 13.12.2016 N 272 на сумму 791384, 2 руб., от 16.01.2017 N 6 на сумму 711898, 4 руб. были оказаны услуги, в том числе транспортными средствами не поименованными в договоре на оказание транспортных услуг от 15.08.2016 N 02-051-1491, в приложении N 1 (л.д.43-45).
Определением от 13.02.2018 (л.д.95-98) судом было предложено истцу подтвердить, что услуги были оказаны в рамках данного договора, а также обосновать, что перемена лиц в обязательстве произошла, в том числе на сумму 1856203, 2 руб. поскольку в самом дополнительном соглашении от 01.11.2016 указание на сумму уступленного права отсутствует, а в акте сверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, по которым сложился долг.
Кроме того, истцу предложено подтвердить указанный долг со ссылкой на первичные документы, которые ему должны быть переданы по условиям дополнительного соглашения (пункт 6), а также то, что ему уступлено право требования 1392824 руб. 80 коп. по счету-фактуре N 225 от 31.10.2016 (нет в акте сверки), а также факт направления заказчику акта выполненных работ.
Судебное разбирательство определением от 13.02.2018 было отложено на 14.03.2018 для предоставления сторонами дополнительных документов. Суд на обсуждение сторон поставил вопрос о заключенности соглашения о перемене лиц в обязательстве в части предмета (дополнительное соглашение от 01.11.2016), а также в порядке статьи 71 АПК РФ обязал истца представить подлинные договоры, акты выполненных работ и акты сверок, акт N 225 от 31.10.2016 с доказательством направления, доказательства, что услуги были оказаны в рамках данного договора.
В судебное заседание, назначенное на 14.03.2018 и на 22.03.2018, представители сторон не явились, письменные документы, в том числе подлинные, и пояснения, затребованные судом, не представили.
Как установлено частями 1-3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе требовать предоставление подлинных документов.
При этом суд принимал во внимание, что заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика, находящегося в состоянии банкротства. Необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов (в том числе текущих требований, которые удовлетворяются вне очереди), как следствие, может нарушить права и законные интересы других кредиторов, так как дела о банкротстве направлены как на защиту интересов кредиторов должника, так и публичного порядка.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец повторно (14.03.2018 и 22.03.2018) не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, несмотря на определения суда, в которых указано на обязательность явки представителя; не представил указанные в определениях документы и пояснения, ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не заявил.
В определении от 14.03.2018 судом указано, что в случае неявки истца в судебное заседание исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.
Несмотря на это, истец не проявляет инициативы в разрешении спора, не устраняет противоречия и сомнения суда по заявленным требованиям, не реагирует на многочисленные определения суда, из чего следует вывод, что он утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящий спор, не нарушая права кредиторов должника.
Ответчик требование о рассмотрении дела по существу не заявил.
В связи с вышеизложенным исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина не подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истцу была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Определение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка