Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года №А27-23844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А27-23844/2017
Резолютивная часть решения объявлена "21" марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен "27" марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", г. Новокузнецк (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
о признании недействительным предписания N 97-237 от 22.09.2017,
третье лицо: ПСД МКД по ул. Циолковского, 42 Каракулова Татьяна Александровна, г. Новокузнецк,
при участии:
от заявителя - представитель Гладких Т.М. (доверенность от 09.01.2018г., паспорт);
от ГЖИ - Дузенко А.С. (доверенность N 7 от 07.12.2017, служебное удостоверение);
от 3-го лица - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт", заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания N 97-237 от 22.09.2017 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, ГЖИ КО).
Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Каракулова Татьяна Александровна (далее - третье лицо, Каракулова Т.А.).
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило, направило отзыв, в котором поддержала позицию заявителя, просила оспариваемое предписание отменить.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
В обоснование требований заявитель указывает на то, что правовым основанием для начисления, сбора и перечисления денежных средств в счет оплаты вознаграждения председателя совета МКД в спорной ситуации является протокол общего собрания от 15.08.2016 и агентский договор NЦлк-42/16/3 от 15.08.2016. Начисление собственникам помещений в МКД соответствующих платежей является следствием прямого волеизъявления самих собственников помещений, имеет под собой правовые основания и норм действующею законодательства (гражданского и жилищного) не нарушает. По мнению заявителя, оспариваемое предписание не исполнимо, а внеплановая проверка заявителя проведена в отсутствие установленных Законом оснований. Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении.
Собственники согласие управляющей компании на включение таких затрат в виде отдельной платы не получали, как и не получено согласование на изменение цены договора управления, поэтому включать спорные затраты в счет-квитанции в виде отдельной платы не имеется оснований. При этом, платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указываются только те сведения, обязательность указания которых предусмотрена Правилами N 354, а размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не отнесён к перечню сведений, определённому пунктом 69 Правил N 354.
Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал позицию, изложенную в заявлении.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против требований заявителя, считает, что предписание N97-237 от 22.09.2017 г. вынесено законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Подробнее доводы инспекции изложены в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки по информации, поступившей в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, от собственника жилого помещения, проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 42, кв. 45, установлено нарушение действующего законодательства, а именно, ООО "С-Порт" производит плату на вознаграждение Председателя Совета МКД по ул. Циолковского, д. 42с лицевого счета дома из средств, полученных от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с нарушением действующего законодательства.
Согласно оспариваемому Предписанию ООО "С-Порт" предписано привести расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствие с действующим законодательством РФ в срок до 01.12.2017.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Государственная жилищная инспекция Кемеровской области действует на основании Положения утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16 июня 2014 г. N 235 и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации.
В соответствии с Положением об Инспекции основанием для выполнения требований инспекции является выданное предписание на устранение выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, оспариваемое Обществом предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.
В ходе проведенной проверки установлено, что с 02.03.2015 года по 31.03.2015 года в многоквартирном доме по ул. Циолковского, д. 42, г. Новокузнецк, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Решение общего собрания собственников оформлено протоколом N Цлк-42/15 от 01.04.2015.
Также, с 11.08.2016 года по 14.08.2016 года в многоквартирном доме по ул. Циолковского, д. 42, г. Новокузнецк, было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решение общего собрания собственников оформлено протоколом N Цлк-42/16/3 от 15.08.2016.
Протоколом общего собрания от 01.04.2015 собственниками МКД по ул. Циолковского, д. 42 утвержден размер платы за содержание и текущей ремонт общего имущества в размере 15,00 руб./кв.м, и перечень выполняемых содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о выплате вознаграждения Председателю Совета МКД не принималось.
Протоколом общего собрания от 15.08.2016 собственниками поручено управляющей компании заключить агентский договор, в котором поручить ООО "С-Порт" как агенту от имени и в интересах собственников перечислять денежные средства с лицевого счета дома Председателю Совета МКД в размере 7000 руб. ежемесячно.
Агентским договором от 15.08.2016 N Цлк-42/16/3 определено, что ООО "С-Порт" осуществляет ежемесячное перечисление с лицевого счета дома из средств, полученных от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества, на расчетный счет Председателя Совета МКД.
Таким образом, обязанность перечисления на вознаграждение Председателю Совета МКД у управляющей компании возникла только с 15.08.2016.
Инспекцией установлено, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным Управляющая компания начисляет плату за услуги - вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома (дополнительное содержание), не имея на то правовых оснований.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Вознаграждение членам совета дома является дополнительной услугой. Выплата вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых может выступать управляющая организация. Данная услуга оказывается на основании договора.
В ходе проведения проверки установлен факт отсутствия правовых оснований для начисления и выставления к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взноса на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (дополнительное содержание) в размере 7000 руб., установленным общим собранием собственников помещений (протокол NЦлк-42/16/3 от 15.08.2016).
В договоре управления, заключенном между ООО "С-Порт" и собственниками МКД обязанность начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взноса на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений не предусмотрена.
Отдельный документ на оплату жителям не выставляется. Строка "вознаграждение Председателя Совета МКД" в платежных документах отсутствует.
Деятельность председателя совета дома не эквивалентна деятельности работника управляющей компании по оказанию соответствующих услуг, поэтому оплата такой деятельности не должна производиться управляющей компанией в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.
Собственники данного МКД, принимая в августе 2016 года решение об оплате Председателю Совета МКД за работу по управлению домом и не принимая дополнительного источника финансирования по данной статье, вышли за пределы компетенции вопросов относящихся к общему собранию.
Согласно п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
При этом управляющая компания вправе включить вознаграждение председателю совета дома отдельной строкой с последующей выплатой указанному лицу данных денежных средств в случае принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения в установленном законом порядке и заключения соответствующего договора.
Пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, предусмотрен перечень реквизитов, подлежащих указанию в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011г. N454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.
Аналогично, Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.
Строка "оплата услуг совета МКД" в указанных платежных документах отсутствует.
Следовательно, дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, могут начисляться собственникам только согласно отдельному договору между собственником и исполнителем, и оплачиваться отдельным документом.
В связи с этим, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, Общество незаконно производило начисление платы жителям МКД в платежных документах на жилищно-коммунальные услуги - вознаграждение председателю совета многоквартирного дома (дополнительное содержание) и обязано произвести перерасчет платы за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в отношении жилого дома за весь период управления МКД.
Предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.
Иные доводы общества, суд оценивает критически, не подтвержденными и противоречащими материалам дела и не позволяющими сделать вывод о незаконности оспариваемого предписания.
В части доводов Общества о грубом нарушении процедуры вынесения оспариваемого предписания, выраженном в не направлении и в не вручении под роспись распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки в адрес ООО "С-Порт", суд приходит к следующим выводам:
Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.
К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" отнесены:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответчики с ч.3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Проверка лицензиата проводилась в связи с жалобой жителей на неудовлетворительную работу управляющей компании, в ходе которой были выявлены нарушения жилищного законодательства.
Вместе с тем распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки направлялось в адрес общества вместе с запросом о предоставлении информации 08.09.2017, который был получен обществом, так как по запросу инспекции ООО "С-Порт" была предоставлена информация исх.N811 от 19.09.2017.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "С-Порт" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка