Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года №А27-23816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А27-23816/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири" (ОГРН 1024223002276, ИНН 4223057865), г. Новосибирск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1144223025307, ИНН 4223008709), г. Прокопьевск
о признании недействительным решения от 16.06.2017 N 11-26/24 в части размера штрафа (с учетом дополнения от 15.01.2018 и уточнения от 22.01.2018),
при участии:
от заявителя: Тетеньков И.В. - представитель, доверенность от 01.03.2017, паспорт;
от налогового органа: Кондычекова Н.Ю. - старший государственный налоговый инспектор МРИ ФНС N11, доверенность от 16.05.2017 N86, служебное удостоверение, Гуменная А.Н. (до перерыва) - главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС N11, доверенность от 05.06.2017 N89, служебное удостоверение, Козлова Ю.В. - старший государственный налоговый инспектор УФНС, доверенность от 15.12.2017 N128, служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2017 N 11-26/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. Дополнением от 15.01.2018 и уточнением от 22.01.2018 требования уточнены, решение оспаривается только в части в части размера штрафа по налогу на добавленную стоимость по п.3 ст.122 НК РФ, заявитель просит снизить размер штрафа в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, представил доказательства оплаты начисленных сумм пени и штрафа по оспариваемому решению.
Инспекция против удовлетворения требований возражала, в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании указала, что заявленные обществом обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 1.01.2014 по 31.04.2016, по результатам проверки вынесено решение от 16.06.2017 N 11-26/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N686 от 4.09.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило частично по 2 эпизодам. В части эпизодов по хозяйственным отношениям с ООО "СибИнвест", ООО "Гарант плюс" решение утверждено, чему соответствует доначисление НДС в размере 1 494 072 руб., пени 445 367,85 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ 597 628,80 руб.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
Оценивая доводы заявителя о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств, суд исходит из следующего.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ПАК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обществом заявлены в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, наличие значительных обязательств по лизинговым платежам; надлежащее исполнение прочих налоговых обязательств; совершение правонарушения впервые; полная уплата сумм недоимки и пени по оспариваемому решению.
Инспекция, возражая, указала, что при наличии умышленной формы вины применение смягчающих ответственность обстоятельств недопустимо; общество ранее уже привлекалось за нарушение налогового законодательства по взаимоотношений с теми же взаимозависимыми контрагентами, у него имелась возможность подать уточненные налоговые декларации и уплатить налог, не дожидаясь выездной налоговой проверки; заявленные обстоятельства не имеют смягчающего характера; уплата доначислений произведена после выставления инкассовых поручений на счет, т.е. не добровольно.
Заявителем представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность, из которой следует отсутствие у общества убытков и наличие прибыли. Наличие обязательств по лизинговым платежам предполагает встречное предоставление в виде прав на имущество - предмет лизинга, в силу чего само по себе не является признаком тяжелого материального положения заявителя.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п.2, 3 ст.112 НК РФ).
Налогоплательщик был привлечен за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с теми же контрагентами, что и по оспариваемому решению, решением N11-26/36 от 30.06.2015, т.е. за 2 года до вынесения оспариваемого решения. В связи с этим суд не может считать налогоплательщика ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.
Инспекция указала, что налогоплательщик, зная об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "СибИнвест", ООО "Гарант плюс", имел возможность скорректировать свои налоговые обязательства, не дожидаясь выездной налоговой проверки. Решение от 30.06.2015 было оспорено в суде, его законность подтверждена решением суда, вступившим в законную силу 4.05.2016, а выездная налоговая проверка назначена 20.05.2016.
Заявитель возразил, что он не воспользовался правом исправить нарушения до назначения проверки, поэтому и не претендует на полное освобождение от наказания. Новых правонарушений после 30.06.2015 он не совершал. Все отношения с недобросовестными контрагентами, в т.ч. и вошедшие в проверяемый период по выездной проверке, уже сложись к моменту первого привлечения к ответственности в 2015 году.
Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика с учетом результатов мероприятий налогового контроля за одни налоговые периоды самостоятельно выявлять ошибки и корректировать свои налоговые обязательства по другим периодам. Поэтому у суда нет оснований расценить действия налогоплательщика как недобросовестные.
Ст.114 НК, предусматривающая порядок учета смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств при определении размера налоговой санкции, не содержит запрета на применение смягчающих ответственность обстоятельств при умышленной форме вины правонарушителя (п.3 ст.122 НК РФ).
Ст.112 НК РФ содержит открытый перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Как следует из пояснений сторон, заявитель после вынесения оспариваемого решения изменил юридический адрес, в связи с чем был поставлен на налоговый учет в г.Новосибирске.
У суда отсутствуют основания согласиться с мнением инспекции о том, что данное поведение может свидетельствовать о намерении уклониться от исполнения налоговых обязательств по оспариваемому решению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обществом реальной хозяйственной деятельности, вывода имущества и т.п.
Напротив, в материалы дела представлены доказательства полного погашения доначислений по оспариваемому решению (кроме штрафа, размер которого заявитель просит снизить). Часть доначислений оплачена 20, 22 и 28 ноября 2017 года на основании инкассовых поручений. Но большая часть (1 494 072 руб.) оплачена заявителем добровольно платежными поручениями от 12 и 19 января 2018 года в период действия наложенных судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Применительно к обстоятельствам конкретного дела суд оценивает указанные действия налогоплательщика в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и считает справедливым уменьшение штрафа (597 628,80 руб.) в 2 раза, соответственно решение в части размер штрафной санкции 298 814,40 руб. признает недействительным.
При этом суд учитывает, что налоговая санкция не должна иметь карательного характера, а ее уплата не должна вести к чрезвычайному затруднению или прекращению налогоплательщиком хозяйственной деятельности.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает тот факт, что добровольная уплата большей части задолженности произведена заявителем в ходе судебного разбирательства.
В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция о том, что обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
На основании изложенного суд относит судебные расходы по делу на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области от 16.06.2017 N 11-26/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 298 814,40 руб.
Отнести судебные расходы за рассмотрение спора на заявителя.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области от 16.06.2017 N 11-26/24 с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка