Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: А27-2380/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N А27-2380/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания", г.Новосибирск (ОГРН 1155476106048, ИНН 5406593167)
к обществу с ограниченной ответственностью "КемБелАвто", город Кемерово (ОГРН 1074205005764, ИНН 4205125689)
о взыскании 24 837, 71 руб.,
при участии представителя ответчика Штойко О.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" (далее также - истец, ООО "СИБГДК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КемБелАвто" (далее также - ответчик, ООО "КБА") о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в размере 24 837, 71 руб. в связи с недопоставкой продукции по договору, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по двум разовым сделкам поставки продукции на основании счетов N 31 и N 32 от 05.11.2015.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истцом уточнены требования в связи с оплатой ответчиком суммы долга по договору поставки после предъявления требований в суд.
Представитель ответчика считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат, поскольку товар в наличии имелся на складе и не выдан истцу в связи с отсутствием в доверенности права на получение данного товара, подробно возражения изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
21.10.2015 между сторонами заключен договор N 1-211015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю технически исправный и свободный от каких-либо третьих лиц и иных обременений указанный в пункте 1.1. договора товар и относящиеся к нему документы. Обязательства по данному договору исполнены сторонами, в связи с этим истцом в ходе рассмотрения дела уточнены основания исковых требований.
05.11.2015 ответчиком выставлен истцу счет N 31 на сумму 419 459, 35 руб. для предварительной оплаты предстоящей покупки гильз 4024773 в количестве 18 штук на сумму 314 293, 17 руб. и гильз 4024774 в количестве 6 штук на сумму 105 166, 18 руб. Указанный счет оплачен истцом платежным поручением N 133 от 06.11.2015. Гильзы 4024773 в количестве 18 штук на сумму 314 293, 17 руб. приняты истцом 15.01.2016, что подтверждается товарной накладной N 3 от 15.01.2016. Гильзы 4024774 в количестве 6 штук на сумму 105 166, 18 руб. истцом не получены.
05.11.2015 ответчиком выставлен истцу счет N 32 на сумму 272 294, 32 руб., предварительную оплату предстоящего приобретения гильз 4024773 в количестве 12 штук на 181 387, 76 руб. и гильз 4024774 в количестве 6 штук на сумму 90 906, 56 руб. истец внес на основании платежного поручения N 134 от 06.11.2015. Гильзы 4024773 в количестве 12 штук на сумму 181 387, 76 руб. приняты истцом 15.01.2016, что подтверждается товарной накладной N 2 от 15.01.2016. Гильзы 4024774 в количестве 6 штук на сумму 90 906, 56 руб. истцу ответчиком не переданы.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ответчик ссылается на то, что в доверенности N 33 от 14.01.2016 лицу, получающему товар, не предоставлено право на получение гильзы 4024774, в связи с этим товар не выдан ему со склада. В счетах на оплату содержится условие договора о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. В связи с этим, ответчик не может нести ответственность за то, что истец не произвел выборку товара.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из условий сделки, поставка товара в рассматриваемом случае должна производится на условиях выборки, срок выборки товара в данных сделках не предусмотрен. Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Кодекса, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.
За исключением ссылки ответчика на отсутствие в доверенности права на получение гильз 4024774, суду не представлено каких-либо доказательств наличия данного товара на складе в момент осуществления истцом выборки части товара 15.01.2016. Кроме того, в счетах ответчик указывает на возможность отсутствия товара на складе в отсутствие оплаты.
В связи с этим является необоснованной ссылка ответчика на то, что действия истца по приемке части товара свидетельствуют о наличии уведомления о готовности товара к отгрузке.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что уведомление о выборке товара истцу не направлялось. Ссылка ответчика на возможность выборки товара по истечении около полутора лет после получения суммы предварительной оплаты не отвечает критерию разумности сроков исполнения обязательств (определение ВАС РФ от 22.02.2013 N ВАС-1237/13 по делу NА78-1410/2012).
В связи с этим суд считает необоснованными возражения ответчика.
Сумма предварительной оплаты возвращена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем истец настаивает на взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в связи с неосуществлением поставки товара по предварительной оплате.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Необоснованным является довод представителя ответчика о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию в связи с обстоятельствами, изложенными выше.
Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются обоснованными.
Суд проверил расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом, является верным. Прав ответчика данный расчет с учетом заявленного периода взыскания не нарушает.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КемБелАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 837, 71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 288 руб., всего 32 125, 71 руб.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
